香港思远影业公司诉广州市新时代影音公司擅自制作和销售其电影作品录像带侵害著作权纠纷案

来源 :中国法律 | 被引量 : 0次 | 上传用户:lijingbo1985
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
原告:香港思远影业公司被告:广州市新时代影音公司电影《法外情》是原告香港思远影业公司(以下简称思远公司)所摄制,于1985年8月2日经香港政府电影检查委员会批准准予公映发行,其著作权及发行权均属思远公司专有。1989年7月8日,被告广州市新时代影音公司(以下简称新时代公司)与香港俊威贸易公司(以下简称俊威公司)签订协议书约定,电影《法外情》原版权属俊威公司所有,由俊威公司采用版权转让形式提供该片母带给新时代公司,新时代公司支付 Plaintiff: Hong Kong Siyuan Movie Company Defendant: Guangzhou New Era Audio & Video Company The film “Extramarital Affairs” was produced by the plaintiff, Hong Kong Siyuan Movie Company (hereinafter referred to as Siyuan Company), and was filmed on August 2, 1985 by the Hong Kong Government Film Review Commission approved the release of the public offering, the copyright and distribution rights are Siyuan proprietary. On July 8, 1989, the defendant, Guangzhou New Era Audio & Video Co., Ltd. (hereinafter referred to as “New Era Company”) and Hong Kong Junwei Trading Co., Ltd. (hereinafter referred to as Junwei) entered into the agreement that the original copyright of the movie " The company owned by Jun Wei companies use the form of copyright transfer to provide the chip to the new era of companies, companies pay a new era
其他文献
适夜,有风吹过窄窄的河床。石板桥,于清辉里静卧一滩孤寂。人畜散尽,黄昏的影子跌进水里,溅起一点点银色的水珠,是花、是雾、是烟、是霜在四月潮湿的空气里流转。月影朦胧,暗
As one of the world’s most ancient civilizations,India boasts numerous appealing cultural phenomena and a rich history.As a historical heritage and unique reso
1993年11月16日,吉林省辽源市个体户张某在北京赛奇科技公司下属的招待所住宿时,将随身携带的7300元现金寄存在招待所处、当张某凭盖有该公司法人章和财务章的收据收款时,该公司
广告“打架”为哪桩?1994年10月间,广州某大报头版很醒目地先后出现了两则与海印电器总汇有关的广告。令读者惊讶的是,两则都是“授权法律顾问声明”的广告互相矛盾,都在指
杰文叔公死的那天特别寒冷,气温零下好几摄氏度。我儿子推开窗户问我,爸爸,外面是不是下雪了,我趴到窗户上一看,那不是雪,遍野雪白的都是霜。母亲从小就对我们说,霜比雪更冷
1993年3月9日上午10时许,随着两声正义的枪响,贪污、挪用公款200多万元的罪犯张咸梅、朱来友被依法处决,两颗丑恶的魂灵同付西风末路而去,轰动三秦大地的建国以来最大的经济
今天非常高兴,来了很多朋友,特别是来了一些老朋友。我们这些老朋友见面次数一年也不会太多,但是,到今年年末的时候我们这些老朋友能够见面,而且还与新朋友一起见面,这是一个
人通常是不会犯错的。天性、本能、警惕注定了身体内每一根神经的敏感程度。然而,只要一不留神,枷锁就会套在脖子上。赵晓晨怎么也没想到,他居然犯了个天大的错。那天,他带着
笔者采用调查问卷对沧源县旅游从业人员、公务员、普通居民、学生、游客等进行问卷调查,以了解旅游业发展对佤族文化的影响。 The author conducted a questionnaire survey
该案暴露出许多问题。 干部的兼职问题:为什么徐康年们能兼那么多“职务”?“法人股”问题:那些不规范的操作是如何畅通无阻的?提取现金问题:168万元的现金,银行为什么就不能