董秘从职责上来讲，一方面是事务性的工作，比如组织董事会、与投资者沟通、跟交易所联络、执行董事会决议等等，这部分我相信大多数董秘都履行得不错，也无需太多评价。另一方面是履行信息披露，这一职责对董秘工作有一定的独立性要求：根据相关规定，如果出现违法、违规或违背公司章程的情况，应提醒监事注意；如果还得不到解决，应将这些异常情况上报交易所。当然，因为董秘并不具有表决权，其独立性不能与独立董事相提并论。
　　董秘的独立性不足，与公司治理结构及治理环境等状况密切相关。
　　在股权结构存在一股独大或者董事长具有绝对话事权的情况下，不仅董秘没有独立性，甚至独立董事也无独立性可言。即便董秘提醒监事注意，监事也极可能无所作为。这一制衡设计本身可能就是失灵的。无论是提醒监事还是上报交易所，这其中董秘个人承受的压力可想而知，因此通常极难做到。除非是不想干了，他（她）才会说出“一些”事情。否则哪个董秘会去违背董事长、大股东乃至整个董事会的意见去提醒监事甚至去上报交易所？这都不现实。
　　总体来看，中国的上市企业中并不存在很符合标准的董事会运作，无论是国企还是民企。这其中既有文化根源的因素，也有股权结构的问题，还有董事长兼行政领导的问题。董事长本人往往是“一股独大”的代表；又由于国内治理文化、官场文化的影响，实际上使人们没有把董事长当成是和所有董事具有相同权力的职位，而是当成了行政职位；而且很可能在公司实际的运作中，董事长也是最高领导。种种因素混在一起，难以保证董事会的规范运作。
　　我们注意到，证监会郭主席近期也在强调改善信息披露质量。从投资者的角度而言，如果投资拟上市公司，我们肯定会很关注治理结构，特别是信息披露有没有问题。因为我们所了解到的信息全部来自公司董事会的披露。信息披露有效、合理、合格，对外部投资者来讲是非常重要的事情。
　　但郭主席讲的问题只是一个方面。很多更重要的问题没有得到解决，例如独立董事能否保证独立性。如果连有表决权的董事都无法做到独立，又如何要求在董事会议事过程中没有表决权、属于公司内部员工的董秘维持独立，从而解决信息披露的问题？
　　实际上，在国内最初做董事会制度设计之时，董秘和监事这两个职位都是被忽略的次要角色，只是一个称谓而已，有名无实，不可能对这两个角色寄予太大期望。按道理来讲，监事是应该发挥作用的，但实际的董事会运作中，监事、董秘并不是重要的角色。因此，首先应该解决董事层面的制衡问题，而监事和董秘只是做补充的监督。
　　董事会议事过程中，一方面由普通董事代表相对大股东（机构和个人）的权益，另一方面由独立董事保障广大中小股东的权益。股权结构相对分散化，相对应的股权代表在议事过程中通过投票权来平衡，保证相应的权利，如果小股东的权益可能被侵犯，独立董事代表中小股东提出异议或意见。通过这样的博弈，应该所有问题都能迎刃而解。所以在董事会中有两种力量来确保所有相关投资者的权利，这才是最重要的设计。现实情况是，有话语权的董事（往往就是董事长）聘请“自己人”担任独立董事，由公司支付董事酬金，这样的独立董事很难将自己摆在监督公司的立场上，难以形成有效制衡。监事和董秘的职责和作用都是有限的，监事对整个公司的运作起到内部监察、监督的作用，并不是要向所有股东承担多大的责任和义务；董秘更是如此。