论文部分内容阅读
摘 要：通过对一起火灾事故的调查，借助火灾的勘验过程与认定方法，并从痕迹、物证、人证等多方面综合分析，准确认定了火灾原因，并总结了火灾事故教训，对同类的火灾调查工作具有一定的指导作用。
关键词：火灾；调查；认定
1 火灾基本情况
2012年9月12日10时26分，张家口市公安消防支队指挥中心接到报警，称张垣新城工地工棚发生火灾，指挥中心立即调派特勤中队5辆消防车、31名官兵到达现场实施处置，火灾于9月12日11时30分被顺利扑灭。火灾烧毁工棚2个，并烧毁工棚内的生活用品，过火面积约500㎡，直接财产损失142920元，无人员伤亡。鉴于该起火灾过火面积较大，支队火调人员第一时间赶赴至现场，指导协助辖区大队进行调查。
2 起火工棚基本情况
起火工棚位于张垣新城小区1号楼和2号楼之间，其南侧为1号楼，距离工棚20米；北侧为2号楼，距离工棚30米。东侧为空地，西侧为张垣新城小区商业楼工棚，间距5米。
起火工棚为2个，南侧为1号楼工棚，北侧为2号楼工棚，1号楼工棚坐北朝南，2号楼工棚坐南朝北，为背靠背搭建，两者间隔1米，两个工棚均为2层，均采用钢结构聚苯乙烯夹芯彩钢板搭建而成。1号楼工棚一层共分为8个房间，从西向东依次为101-108房间，二层分为8个房间，自西向东依次为201-208房间，每个房间的长和宽均为5.6米，101房间为厨房，102、103、104、105、107、108房间均为工人宿舍，106为水电库房。2号楼工棚一层共分为7个房间，西侧第一个房间为工地总库房，第二个房间为工人宿舍，第三个房间为水工库房，第四个房间为电工库房，第五、第六个房间为工人宿舍，第七个房间为办公室，二层分为6个房间，均为工人宿舍。
3 火灾原因调查
3.1起火时间的确定
（1）最先发现起火人表示10时许，其在吃饭时闻到烟味儿，随后检查是否着火，待检查到1号楼105房间时，发现该房间正对门隔间内已经起火，但火势不大。
（2）扑救火灾的人均表示10时10分许，去工棚内抢救生活用品并灭火。
（3）据张家口市公安消防支队指挥中心接警记录，显示火灾的第一报警电话时间为2012年9月12日10时26分。
通过最先发现起火的人的描述和火灾接警记录，以及可燃物燃烧特点、规律，可以确定此次火灾事故发生的时间为2012年9月12日10时许。
3.2 起火部位及起火点的确定
（1）两个工棚除西侧1间外全部过火，钢结构呈现由南北两侧向中间间隔区倒塌，从1号楼高处观察，对应1号楼工棚105-107房间处两个工棚塌陷的最为严重，倒塌的两座工棚的彩钢板间距最近（见图1），并呈向东西两侧渐宽的趋势。故缩小勘验范围，将勘验重点定于105-107房间。
（2）经调查发现，1号楼工棚106房间为水电库房，105、107房间为工人宿舍，105房间由走廊分为4个隔间，进门处左侧为韦大满夫妻宿舍，韦大满夫妻宿舍西侧的隔间为空隔间，正对105房间门口的隔间为韦大友夫妻宿舍，韦大友夫妻宿舍西侧为刘永良夫妻宿舍。韦大友夫妻宿舍内西侧为1张双人床，靠北墙放置，床东侧有1张小桌子，桌子下为电饭煲。火灾第一发现人证实在105房间内正对门口的隔间内首先发现明火，且火势不大。
（3）经勘验发现，韦大友夫妻宿舍内北侧的小桌子已基本烧失，靠近小桌子西侧的床腿变色最为严重（见图2），且在该处发现呈固体状碳化的粥（见图3）。粥的底部碳化严重，已成黑色焦块，上表面呈现焦黄状，掰开固状粥观察，内部已完全碳化。
综合上述情况，认定起火部位在1号楼工棚105号房间内东北侧，起火点位于安徽籍民工韦大友夫妇居住的隔间内靠近北墙处。
3.3 火灾原因认定
在第一次询问韦大友结束后，韦大友夫妇便不知所踪，询问其同籍工友，均表示不知其二人去向，这给火灾原因的直接认定带来了困难，于是，火调人员通过对火场的勘验及对其他相关人员的调查情况，对火灾原因进行了认定。
3.3.1 排除电气故障引起火灾的可能
初起火灾时，厨房正在用电做饭，且厨房位于起火工棚内，与其他房间为同一线路，故排除电气故障引起火灾的可能。
3.3.2 排除烟头引起火灾的可能
该起火灾中，调查人员第一时间考虑了烟头引起火灾的可能，但通过现场勘验，起火部位处可燃物为木质桌子，不存在阴燃条件，故排除烟头引起火灾的可能。
3.3.3 排除放火的可能
起火时，第一发现人未发现现场有人进出105-107房间。且韦大友宿舍内门已上锁，勘验时未发现破坏痕迹，故排除放火的可能。
3.3.4 电饭煲引起火灾的可能性分析
（1）通过对最先发现火灾的人进行询问得知，1号楼工棚105房间内韦大友宿舍内最先起火。
（2）通过第一次对韦大友进行询问得知，韦大友夫妇于火灾发生当日5点30分左右用电饭煲煮了粥。
（3）对韦大友夫妇宿舍进行勘验，在宿舍内北侧发现呈固体状碳化的粥。粥的底部碳化严重，已成黑色焦块，上表面呈现焦黄状，掰开固状粥观察，内部已完全碳化。同时在该处找到电饭煲的热敏元件、内胆弹簧等组件，发现的内胆弹簧各圈螺旋被压缩到一个平面，呈圆圈状—该状态说明内胆弹簧没有复位（见图4、图5、图6）。
虽然韦大友夫妇不知所踪，但根据现场调查情况，最终认定起火原因为通电煮粥的电饭煲限温开关失效，内胆弹簧没有复位，在温度逐渐升高的情况下不能自动切断电源，从而引发火灾事故。
4 火灾事故处理
《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》中第一条关于失火案的立案标准为：（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；（二）造成公共财产或者他人财产直接经济损失五十万元以上的；（三）造成十户以上家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁的；（四）造成森林火灾，过火有林地面积二公顷以上，或者过火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面积四公顷以上的；（五）其他造成严重后果的情形。
该起火灾未造成人员伤亡，直接财产损失不足50万元，且未造成十户以上家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁，故消防部门未对该起火灾立案。
5 几点体会
（1）熟悉火灾现场情况
勘验现场，了解火场情况是保证准确认证火灾原因的关键。通过对现场的情况的熟悉和相关证据的搜集，掌握火灾蔓延途径，及时确定起火部位、查明原因。这起火灾中，火灾现场空间较大，且过火面积较大。为查证火灾原因，通过环境勘验、初步勘验、细项勘验以及专项勘验的程序，从工棚宏观倒塌情况到粥的状态、电饭煲元件状态，逐步缩小查证范围，并结合各种常识及客观规律，认真分析火灾现场状况，查找相关证据，最终确定了火灾原因。
对火灾现场的熟悉不仅能把握火灾原因的有力证据，也为询问相关人员提供了保证。查看火灾现场后，对火灾的大体情况才能做到心中有数，询问时才能掌握主动权，应该怎样谈、谈什么，才能有所侧重，才能有的放矢，对被询问人所讲的现场物品、方位等才能准确地记录和描述。
（2）选择恰当的询问时间、地点和方式
在对人员进行询问时，要选择合适的询问时间、地点和方式，这直接影响着询问搜集信息的容量、准确性，甚至可能影响火灾原因的认定。首先第一时间锁定询问范围，与本案有关的人员包括最先发现火灾人、当天值班人员、火灾当事人以及救援人员。本起火灾中，正是火调人员第一时间对韦大友进行了询问，得知了其宿舍内物品摆放、是否存在电器等情况，才最终能够形成证据链，准确认定火灾原因。但在本起火灾调查过程中，由于消防部门不能对嫌疑人采取限制人身自由等强制措施，导致最有力的人证丢失，最终只能根据现场情况进行综合认定，这也为今后工作总结了经验，为进一步做好火调工作提供了指导。
关键词：火灾；调查；认定
1 火灾基本情况
2012年9月12日10时26分，张家口市公安消防支队指挥中心接到报警，称张垣新城工地工棚发生火灾，指挥中心立即调派特勤中队5辆消防车、31名官兵到达现场实施处置，火灾于9月12日11时30分被顺利扑灭。火灾烧毁工棚2个，并烧毁工棚内的生活用品，过火面积约500㎡，直接财产损失142920元，无人员伤亡。鉴于该起火灾过火面积较大，支队火调人员第一时间赶赴至现场，指导协助辖区大队进行调查。
2 起火工棚基本情况
起火工棚位于张垣新城小区1号楼和2号楼之间，其南侧为1号楼，距离工棚20米；北侧为2号楼，距离工棚30米。东侧为空地，西侧为张垣新城小区商业楼工棚，间距5米。
起火工棚为2个，南侧为1号楼工棚，北侧为2号楼工棚，1号楼工棚坐北朝南，2号楼工棚坐南朝北，为背靠背搭建，两者间隔1米，两个工棚均为2层，均采用钢结构聚苯乙烯夹芯彩钢板搭建而成。1号楼工棚一层共分为8个房间，从西向东依次为101-108房间，二层分为8个房间，自西向东依次为201-208房间，每个房间的长和宽均为5.6米，101房间为厨房，102、103、104、105、107、108房间均为工人宿舍，106为水电库房。2号楼工棚一层共分为7个房间，西侧第一个房间为工地总库房，第二个房间为工人宿舍，第三个房间为水工库房，第四个房间为电工库房，第五、第六个房间为工人宿舍，第七个房间为办公室，二层分为6个房间，均为工人宿舍。
3 火灾原因调查
3.1起火时间的确定
（1）最先发现起火人表示10时许，其在吃饭时闻到烟味儿，随后检查是否着火，待检查到1号楼105房间时，发现该房间正对门隔间内已经起火，但火势不大。
（2）扑救火灾的人均表示10时10分许，去工棚内抢救生活用品并灭火。
（3）据张家口市公安消防支队指挥中心接警记录，显示火灾的第一报警电话时间为2012年9月12日10时26分。
通过最先发现起火的人的描述和火灾接警记录，以及可燃物燃烧特点、规律，可以确定此次火灾事故发生的时间为2012年9月12日10时许。
3.2 起火部位及起火点的确定
（1）两个工棚除西侧1间外全部过火，钢结构呈现由南北两侧向中间间隔区倒塌，从1号楼高处观察，对应1号楼工棚105-107房间处两个工棚塌陷的最为严重，倒塌的两座工棚的彩钢板间距最近（见图1），并呈向东西两侧渐宽的趋势。故缩小勘验范围，将勘验重点定于105-107房间。
（2）经调查发现，1号楼工棚106房间为水电库房，105、107房间为工人宿舍，105房间由走廊分为4个隔间，进门处左侧为韦大满夫妻宿舍，韦大满夫妻宿舍西侧的隔间为空隔间，正对105房间门口的隔间为韦大友夫妻宿舍，韦大友夫妻宿舍西侧为刘永良夫妻宿舍。韦大友夫妻宿舍内西侧为1张双人床，靠北墙放置，床东侧有1张小桌子，桌子下为电饭煲。火灾第一发现人证实在105房间内正对门口的隔间内首先发现明火，且火势不大。
（3）经勘验发现，韦大友夫妻宿舍内北侧的小桌子已基本烧失，靠近小桌子西侧的床腿变色最为严重（见图2），且在该处发现呈固体状碳化的粥（见图3）。粥的底部碳化严重，已成黑色焦块，上表面呈现焦黄状，掰开固状粥观察，内部已完全碳化。
综合上述情况，认定起火部位在1号楼工棚105号房间内东北侧，起火点位于安徽籍民工韦大友夫妇居住的隔间内靠近北墙处。
3.3 火灾原因认定
在第一次询问韦大友结束后，韦大友夫妇便不知所踪，询问其同籍工友，均表示不知其二人去向，这给火灾原因的直接认定带来了困难，于是，火调人员通过对火场的勘验及对其他相关人员的调查情况，对火灾原因进行了认定。
3.3.1 排除电气故障引起火灾的可能
初起火灾时，厨房正在用电做饭，且厨房位于起火工棚内，与其他房间为同一线路，故排除电气故障引起火灾的可能。
3.3.2 排除烟头引起火灾的可能
该起火灾中，调查人员第一时间考虑了烟头引起火灾的可能，但通过现场勘验，起火部位处可燃物为木质桌子，不存在阴燃条件，故排除烟头引起火灾的可能。
3.3.3 排除放火的可能
起火时，第一发现人未发现现场有人进出105-107房间。且韦大友宿舍内门已上锁，勘验时未发现破坏痕迹，故排除放火的可能。
3.3.4 电饭煲引起火灾的可能性分析
（1）通过对最先发现火灾的人进行询问得知，1号楼工棚105房间内韦大友宿舍内最先起火。
（2）通过第一次对韦大友进行询问得知，韦大友夫妇于火灾发生当日5点30分左右用电饭煲煮了粥。
（3）对韦大友夫妇宿舍进行勘验，在宿舍内北侧发现呈固体状碳化的粥。粥的底部碳化严重，已成黑色焦块，上表面呈现焦黄状，掰开固状粥观察，内部已完全碳化。同时在该处找到电饭煲的热敏元件、内胆弹簧等组件，发现的内胆弹簧各圈螺旋被压缩到一个平面，呈圆圈状—该状态说明内胆弹簧没有复位（见图4、图5、图6）。
虽然韦大友夫妇不知所踪，但根据现场调查情况，最终认定起火原因为通电煮粥的电饭煲限温开关失效，内胆弹簧没有复位，在温度逐渐升高的情况下不能自动切断电源，从而引发火灾事故。
4 火灾事故处理
《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》中第一条关于失火案的立案标准为：（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；（二）造成公共财产或者他人财产直接经济损失五十万元以上的；（三）造成十户以上家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁的；（四）造成森林火灾，过火有林地面积二公顷以上，或者过火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面积四公顷以上的；（五）其他造成严重后果的情形。
该起火灾未造成人员伤亡，直接财产损失不足50万元，且未造成十户以上家庭的房屋以及其他基本生活资料烧毁，故消防部门未对该起火灾立案。
5 几点体会
（1）熟悉火灾现场情况
勘验现场，了解火场情况是保证准确认证火灾原因的关键。通过对现场的情况的熟悉和相关证据的搜集，掌握火灾蔓延途径，及时确定起火部位、查明原因。这起火灾中，火灾现场空间较大，且过火面积较大。为查证火灾原因，通过环境勘验、初步勘验、细项勘验以及专项勘验的程序，从工棚宏观倒塌情况到粥的状态、电饭煲元件状态，逐步缩小查证范围，并结合各种常识及客观规律，认真分析火灾现场状况，查找相关证据，最终确定了火灾原因。
对火灾现场的熟悉不仅能把握火灾原因的有力证据，也为询问相关人员提供了保证。查看火灾现场后，对火灾的大体情况才能做到心中有数，询问时才能掌握主动权，应该怎样谈、谈什么，才能有所侧重，才能有的放矢，对被询问人所讲的现场物品、方位等才能准确地记录和描述。
（2）选择恰当的询问时间、地点和方式
在对人员进行询问时，要选择合适的询问时间、地点和方式，这直接影响着询问搜集信息的容量、准确性，甚至可能影响火灾原因的认定。首先第一时间锁定询问范围，与本案有关的人员包括最先发现火灾人、当天值班人员、火灾当事人以及救援人员。本起火灾中，正是火调人员第一时间对韦大友进行了询问，得知了其宿舍内物品摆放、是否存在电器等情况，才最终能够形成证据链，准确认定火灾原因。但在本起火灾调查过程中，由于消防部门不能对嫌疑人采取限制人身自由等强制措施，导致最有力的人证丢失，最终只能根据现场情况进行综合认定，这也为今后工作总结了经验，为进一步做好火调工作提供了指导。