论文部分内容阅读
摘 要 我国处于经济社会转型时期,许多经济社会问题可以通过委托代理理论得到很好的解释。但我们在运用委托代理理论时,必须充分注意委托代理理论的前提假设,及其所适用的条件。在实践中,我们应该运用委托代理理论分析问题的思路与方法,开发出相应研究模型,对中国现实情况进行具体分析,得出符合我国实际的结论,以更好地解决我国现实问题。
关键词:委托代理制 国企改革
中图分类号:F271文献标识码:A
一、委托代理路径在我国国企改革中面临的问题
由于委托代理制是在私有制和环境下产生的,将其应用于公有制基础上的国有企业时,可能存在一些问题。
(一)国企委托代理关系存在特殊性。
相比私有制的企业,在应用委托代理制时,国企有自身的特殊性:
首先,国有企业存在所有人缺位的现状。国有企业的最终所有权属于全体人民,但这种产权又不能分割量化到每个公民,因此没有一个统一的、人格化的国有资产出资人代表,只能由非人格化的国家来代表全体人民行使资产所有权,这不是真正意义上的经济代理。
其次,国企的委托层级过多,导致监督成本的上升。中国国有企业在现代公司制中,依次形成了全体公民—政府—国有资产管理及其他有关部门—国有资产经营部门—国有企业—企业经营者(最终代理人)复杂冗长的委托代理链条。
再次,委托人存在双层身份,有可能做出不利于企业的决策。由于存在双重身份,在追求双重利益的过程中,委托代理人往往可能谋求个人或利益群体的权利和利益往往超出了国有资产保值增值的利益,有的人甚至会为了个人或利益群体的利益而不惜损害公众利益。
(二)委托代理关系执行不彻底。
首先、委托双方依然没有明确权责。国企改革中出现的一系列问题,其主要原因就是双方并没有明确自己的权责,导致双方都没有发挥自身的作用。
其次、没有建立有效的监督和奖惩机制。在国有企业中,企业内部的法人治理结构不完善、不健全,没有形成由股东大会、董事会、经理人员构成的权利相互分离和制衡机制,董事会缺乏对经理的有效监督,监事会形同虚设。
(三)忽视委托代理制本身的缺陷与不足。
委托代理理自身存在许多的问题,主要有以下几方面。
首先、对监督体系的过度信赖。在西方,监督体系相当的完善,形成了从企业、政府到社会的监督体系。即使是在这种监督体系下,公司丑闻依然不断发生。
对我国来说,本身的监督体系还不完善,因而经理人员的行为就更“不可控”,而原始委托人的缺位又使得监督明显不足。因此,对代理人的监督成了我国国企改革的一大难题。
其次、“经济人”假设下的片面的激励机制。由于委托代理制是以“经济人”假设为前提的,这一方面使得委托人加大了对代理人的监督。而另一方面,在对代理人的激励方面,就过度强调物质激励。在中国的国企中,对物资激励过度依赖导致了国有资产流失。有的企业以强调“经营者个人贡献”为由自定高薪酬,有的企业实行“股权激励”,高管几年间获得几千万元甚至近亿元报酬,企业亏损,则是“投资失误”,不用接受惩罚,风险与报酬严重脱节。
二、用更成熟的委托代理关系推动我国国企改革
(一)完善对国企的监管体系。
对于监督体系还不完善的中国来说,要顺利地实现国有企业改革,把国企建设成为真正的现代化企业,必须建立完善的监督体系。笔者认为要建立完善监管体系主要是完善内部的监管体系,主要包括:(1)董事会的监督,董事会主要是代表股东(主要是国家)来监督企业管理层的,在企业监督体系中是处在第一位的,因此董事会的组成,必须由與企业有利益相关的人员(如股东)组成;(2)内部审计机构的监督,企业的内部审计系统,掌握着企业的所有信息。因此,在加强审计人员的职业素质教育的同时,由国资委组织独立的企业审计机构,负责对企业的内部审计进行管理。
(二)建立健全国企的激励与惩罚机制。
经理人员的能力往往是通过企业的成绩来衡量的,然而,国有企业往往和其他企业不一样,因为有些国有企业处于垄断的地位,在各方面都存在优势,他们往往更容易取得成功;而另一些国有企业存在于福利性的行业,对他们的成绩不能简单的用经济指标来衡量。因此,在评判国企高管的业绩时,不能简单的用企业的业绩作为唯一的标准,而是应当建立一整套的评判体系。因此,建立一个一方面能准确反应管理者业绩,同时又能很好的维护国有资产不受损害的奖惩机制,就显得非常迫切。
(三)完善职业经纪人市场。
完善的职业经纪人市场有两方面的作用。首先,可以提高国企管理层的素质。商业行为毕竟与政治管理不同,双方的思维方式也不一样,职业经纪人会从企业的最大利益出发,而政治家往往从其他方面考虑,从而选择并不是经济上最优的方式。其次,完善的经纪人市场对职业经纪人也是一种很好的监督。由职业经纪人市场选拔上来的经理人员,在退出一个岗位的时候,还会回到经纪人市场里来,因此,其经营能力和职业素养会被看的很重要。经纪人在考虑自己经济利益的时候,也会去衡量自己的信誉,而不会像政治家那样肆无忌惮。
(四)减少垄断,增加企业之间的竞争。
所谓“绝对的权力导致绝对的腐败”在经济领域也同样适用。国企在许多领域都处在垄断的地位,拥有资源、政策、资金等各方面的优势。这导致他们往往能比较容易得取得成功,不能真正的反应其管理的成效,通过减少垄断,增加竞争,一方面可以比较直观的了解经理人员的管理成效,另一方面,则可以进一步增加国企的活力,增强市场意识,更有效地监督企业管理人员。
(作者单位:长江大学 政法学院)
关键词:委托代理制 国企改革
中图分类号:F271文献标识码:A
一、委托代理路径在我国国企改革中面临的问题
由于委托代理制是在私有制和环境下产生的,将其应用于公有制基础上的国有企业时,可能存在一些问题。
(一)国企委托代理关系存在特殊性。
相比私有制的企业,在应用委托代理制时,国企有自身的特殊性:
首先,国有企业存在所有人缺位的现状。国有企业的最终所有权属于全体人民,但这种产权又不能分割量化到每个公民,因此没有一个统一的、人格化的国有资产出资人代表,只能由非人格化的国家来代表全体人民行使资产所有权,这不是真正意义上的经济代理。
其次,国企的委托层级过多,导致监督成本的上升。中国国有企业在现代公司制中,依次形成了全体公民—政府—国有资产管理及其他有关部门—国有资产经营部门—国有企业—企业经营者(最终代理人)复杂冗长的委托代理链条。
再次,委托人存在双层身份,有可能做出不利于企业的决策。由于存在双重身份,在追求双重利益的过程中,委托代理人往往可能谋求个人或利益群体的权利和利益往往超出了国有资产保值增值的利益,有的人甚至会为了个人或利益群体的利益而不惜损害公众利益。
(二)委托代理关系执行不彻底。
首先、委托双方依然没有明确权责。国企改革中出现的一系列问题,其主要原因就是双方并没有明确自己的权责,导致双方都没有发挥自身的作用。
其次、没有建立有效的监督和奖惩机制。在国有企业中,企业内部的法人治理结构不完善、不健全,没有形成由股东大会、董事会、经理人员构成的权利相互分离和制衡机制,董事会缺乏对经理的有效监督,监事会形同虚设。
(三)忽视委托代理制本身的缺陷与不足。
委托代理理自身存在许多的问题,主要有以下几方面。
首先、对监督体系的过度信赖。在西方,监督体系相当的完善,形成了从企业、政府到社会的监督体系。即使是在这种监督体系下,公司丑闻依然不断发生。
对我国来说,本身的监督体系还不完善,因而经理人员的行为就更“不可控”,而原始委托人的缺位又使得监督明显不足。因此,对代理人的监督成了我国国企改革的一大难题。
其次、“经济人”假设下的片面的激励机制。由于委托代理制是以“经济人”假设为前提的,这一方面使得委托人加大了对代理人的监督。而另一方面,在对代理人的激励方面,就过度强调物质激励。在中国的国企中,对物资激励过度依赖导致了国有资产流失。有的企业以强调“经营者个人贡献”为由自定高薪酬,有的企业实行“股权激励”,高管几年间获得几千万元甚至近亿元报酬,企业亏损,则是“投资失误”,不用接受惩罚,风险与报酬严重脱节。
二、用更成熟的委托代理关系推动我国国企改革
(一)完善对国企的监管体系。
对于监督体系还不完善的中国来说,要顺利地实现国有企业改革,把国企建设成为真正的现代化企业,必须建立完善的监督体系。笔者认为要建立完善监管体系主要是完善内部的监管体系,主要包括:(1)董事会的监督,董事会主要是代表股东(主要是国家)来监督企业管理层的,在企业监督体系中是处在第一位的,因此董事会的组成,必须由與企业有利益相关的人员(如股东)组成;(2)内部审计机构的监督,企业的内部审计系统,掌握着企业的所有信息。因此,在加强审计人员的职业素质教育的同时,由国资委组织独立的企业审计机构,负责对企业的内部审计进行管理。
(二)建立健全国企的激励与惩罚机制。
经理人员的能力往往是通过企业的成绩来衡量的,然而,国有企业往往和其他企业不一样,因为有些国有企业处于垄断的地位,在各方面都存在优势,他们往往更容易取得成功;而另一些国有企业存在于福利性的行业,对他们的成绩不能简单的用经济指标来衡量。因此,在评判国企高管的业绩时,不能简单的用企业的业绩作为唯一的标准,而是应当建立一整套的评判体系。因此,建立一个一方面能准确反应管理者业绩,同时又能很好的维护国有资产不受损害的奖惩机制,就显得非常迫切。
(三)完善职业经纪人市场。
完善的职业经纪人市场有两方面的作用。首先,可以提高国企管理层的素质。商业行为毕竟与政治管理不同,双方的思维方式也不一样,职业经纪人会从企业的最大利益出发,而政治家往往从其他方面考虑,从而选择并不是经济上最优的方式。其次,完善的经纪人市场对职业经纪人也是一种很好的监督。由职业经纪人市场选拔上来的经理人员,在退出一个岗位的时候,还会回到经纪人市场里来,因此,其经营能力和职业素养会被看的很重要。经纪人在考虑自己经济利益的时候,也会去衡量自己的信誉,而不会像政治家那样肆无忌惮。
(四)减少垄断,增加企业之间的竞争。
所谓“绝对的权力导致绝对的腐败”在经济领域也同样适用。国企在许多领域都处在垄断的地位,拥有资源、政策、资金等各方面的优势。这导致他们往往能比较容易得取得成功,不能真正的反应其管理的成效,通过减少垄断,增加竞争,一方面可以比较直观的了解经理人员的管理成效,另一方面,则可以进一步增加国企的活力,增强市场意识,更有效地监督企业管理人员。
(作者单位:长江大学 政法学院)