《三峡》作为散文名篇，经常被选入文学读本和初中《语文》教材。今又见于人教版的《语文》八年级上册第26课。但人们对这篇名文的写作内容和作者多有误解。对此，不少专家学者认为，《三峡》的作者并不是北魏的郦道元，而是早于郦道元几十年的南朝刘宋时期的盛弘之，出自他的《荆州记》；本文写的也不是“三峡”，而只是三峡中的“巫峡”。
　　
　　一、《三峡》几乎全部引用盛弘之的《荆州记》
　　
　　徐世荣先生在《〈三峡〉一文中“阻绝”析疑》（见广东《语文月刊》1990年第11～12期第90页）中认为，《三峡》并非郦道元所作，而是全文引用盛弘之的《荆州记》，经他亲自查对，一字未改。
　　陈昌喜、竹解虚《〈三峡〉并非郦道元所写》（《教师博览》1996年第5期）认为，《三峡》描写了长江三峡(主要是巫峡)山陡水急的险峻形势和在不同季节的不同景色。各种选本都将著作权归属于郦道元名下，其实不是。
　　其实，早就有人发现了这一点。如北宋太宗赵灵太平兴国二年至太平兴国八年（977—984年）由李昉、李穆、徐铉等编撰的《太平御览》，卷五十三“地部”中的“峡”门云：“盛弘之《荆州记》曰：旧云，自二（注：疑为“三”之讹）峡取蜀，数千里中，恒是一山，此盖好大之言也。唯三峡七百里中，两岸连山，略无阙处。重岩叠嶂，隐天蔽日。自非亭午夜分，不见日月。至于夏水襄陵，沿溯阻绝。或王命急宣，有时云朝发白帝，暮至江陵，其间一千二百里，虽乘奔御风，不为疾也。春冬之时，则素湍绿潭，回清到（同“倒”）影。绝巘多生柽柏，悬泉瀑布飞其间。清荣峻茂，良多雅趣。每晴初霜旦，林寒涧肃，常有高猿长啸，属引凄异，空岫传响，哀转久绝。故渔者歌曰：巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳。又曰：南崖有重岭叠起，最大高崖间有石，色如人负刀牵牛，人黑牛黄，成就分明。此崖既大，加以江湍萦纡，回途经宿，犹望见之。行者歌曰：朝发黄牛，暮宿黄牛，三日三夜，黄牛如故。”（见第259页，中华书局1960版）。引用时首先标明了出处：“盛弘之《荆州记》曰……”可资佐证。
　　北宋太宗赵灵太平兴国年间(976～983)乐史(930～1007)撰写的地理总志、二百卷的《太平寰宇记》，在卷一四八也有载录，惜其未明作者。但据其文字，当亦为盛氏所作无疑：“沿峡二十里有新崩滩至巫峡，因山名也，首尾一百六十里。旧云：自三峡取蜀，数千里恒是一山，此盖好大之言也。唯三峡七百里，两岸连山，略无缺处，重岩叠嶂，隐天蔽日，自非停午夜分，不见日月。所谓高山寻云，怒湍流水，绝非人境。”
　　从上述诸书记载来看，《水经注》卷三四那段久负盛名的《江水注》为盛弘之《荆州记》所写，当是确凿无疑的了。那么，人们为什么又将《三峡》错误归入郦氏的名下呢？主要原因是他在引述时没有注明材料的来源。现在，许多“文学史”和一些文学选本，都将《三峡》归于盛弘之的名下。
　　
　　二、《三峡》只写了“巫峡”
　　
　　本文写的也不是“三峡”，而只是三峡中的“巫峡”。林邦钧选注的《历代游记选》第1册（上册），选注了《水经注》卷三十四“江水二”中的部分内容，将标题定为《江水·巫峡》。其内容包括两段，前面一段是：“江水历峡，东迳新崩滩。此山汉和帝永元十二年崩，晋太元二年又崩。……其间首尾百六十里，谓之巫峡，盖因山为名也”，第二段就是课文《三峡》的内容。后面的简析说：“第一段，作者引史书记载及神话传说，介绍巫峡的形成，生动而富有神话色彩。”（第49—51页，中国青年出版社1992年2月北京第1版，1996年12月北京第2次印刷本）
　　国家数字文化网“中国文学”版上，有1篇署名为郦道元、标题为《巫峡》的文章，选文内容包括了林邦钧《历代游记选》中《江水·巫峡》的全部内容，而且前后还各加了1段。注释标题“巫峡”说：“……巫峡是长江三峡中最为险丽幽深的峡谷，在重庆巫山县大溪口和湖北巴东县官渡口之间。文中主要写巫峡山水的雄丽峭拔、幽奇清绝，中间穿插历史掌故、神话传说。风格神奇清丽，行文跌宕不拘。”又注“新崩滩”：“巫峡中险滩之一。”
　　黑龙江省齐齐哈尔师专的学报编辑、学者张港在《172个被误读的史事真相》一书中，也认为《三峡》虽然开篇一句就是“自三峡七百里中”，其实它只写了一个巫峡，并不是我们所知道的瞿塘峡、巫峡、西陵峡这三峡。《三峡》原文“自三峡七百里中，两岸连山，略无阙处”，“七百里”并非实数，只是极言其长，行文造势而已，不可实解。《三峡》一节以“巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳”收尾，其实也已经告诉我们，这部分写的仅仅是巫峡。由此可见，课文中所选《三峡》，也应该只是写“巫峡”。
　　总之，人教版的《语文》八年级上册第26课的标题《三峡》以及作者郦道元，应该改为《巫峡》、作者“盛弘之”。■