【摘 要】
：
10月16日上午，最高人民法院在第一法庭公开开庭，对奇虎公司诉腾讯公司垄断纠纷上诉案进行宣判，判决驳回奇虎公司的全部上诉请求，维持一审法院判决。此案系最高人民法院审理的第一起垄断案件，也是“3Q”大战中最引人注目的案件之一，受到国内外广泛关注。在长达7.4万字的判决书中，最高人民法院详细阐述了互联网领域反垄断法意义上相关市场界定标准、市场支配地位认定标准以及滥用市场支配地位行为的分析原则与方法等一
论文部分内容阅读
10月16日上午，最高人民法院在第一法庭公开开庭，对奇虎公司诉腾讯公司垄断纠纷上诉案进行宣判，判决驳回奇虎公司的全部上诉请求，维持一审法院判决。此案系最高人民法院审理的第一起垄断案件，也是“3Q”大战中最引人注目的案件之一，受到国内外广泛关注。在长达7.4万字的判决书中，最高人民法院详细阐述了互联网领域反垄断法意义上相关市场界定标准、市场支配地位认定标准以及滥用市场支配地位行为的分析原则与方法等一系列具有重要意义的法律问题，明确了多个反垄断法律适用的重要裁判标准。
其他文献
【专利培训】9月25日-29日中华全国专利代理人协会在南京举办了第十三期专利代理人上岗培训班，邀请国家知识产权局文献部的教师、协会领军人才以及多位具有丰富实务经验的资深代理人为学员们进行培训。 【专家座谈】9月18日，最高人民法院知识产权庭就《知识产权和竞争纠纷行为保全适用法律问题》（征求意见稿）召开专家座谈会，会议邀请了中华全国专利代理人协会、中华商标协会、中国版权协会、中华全国律师协会、品保
9月29日，上海市高级法院对上海玄霆娱乐信息科技有限公司与北京幻想纵横网络技术有限公司侵害作品《永生》信息网络传播权纠纷上诉案件作出终审判决，驳回上诉，维持了上海二中院作出的一审判决，即一审被告纵横网络赔偿一审原告玄霆公司经济损失人民币300万元及合理费用3万元。这是目前国内法院对单部文字作品信息网络传播权侵权作出的最高额判决。上海市协力律师事务所傅钢律师、余凌英律师作为本案玄霆公司的代理律师，全
在我国，是否应当赋予录音制作者广播权己是业内讨论多年的一个话题，也是《著作权法》历次修订过程中争议较大的一个问题。 2014年11月28日，一场高规格的有关录音制作者广播权的国际研讨会在京举行。本次研讨会由中国音像与数字出版协会、中国音像著作权集体管理协会、国际唱片业协会主办，与会嘉宾包括国务院法制办、人大法工委、国家新闻出版广电总局的官员，来自中国政法大学等高校的法学教授、国内的产业协会以及权
10月2日，荷兰皇家飞利浦因专利侵权被美国内华达州的陪审团判赔4.66亿美元，这是迄今本年度陪审团确定的第三大赔偿额。该案原告是总部位于美国加州的Masimo公司，于2009年对飞利浦提起诉讼，涉及的专利技术为利用光吸收测量血氧量和脉搏率的指尖设备，专利分别为US6263222和US7215984。 飞利浦辩称，自己的脉搏氧饱和度仪确实使用了有关发明，但Masimo的专利因在技术上显而易见而应属
9月29日，国家版权局官方网站上公布了新通过的《使用文字作品支付报酬办法》，其中规定，原创作品基本稿酬为每千字80-300元，原创作品的版税率标准则为3%-10%。相比较于同时废止的《出版文字作品报酬规定》（1999年6月起实施）原创作品稿酬每千字30-100元的标准，已经有所提高，版税率标准则维持不变。该办法于2014年8月21日经国家版权局局务会议通过，并经国家发展和改革委员会同意，于2014
作为耐克旗下一个年销售额近17亿美元的副品牌，不堪被模仿的匡威近日向纽约东区联邦法院对H&M、沃尔玛、拉尔夫劳伦在内的31家公司提起侵权诉讼。据悉，这一诉讼涉及到的侵权包括商标侵权、不实来源标示、不正当竞争、商标淡化和不正当商业行为等多项名目。
10月20日，中国首个陶瓷版权网络交易平台——陶瓷艺术设计版权交易平台正式开通。该平台由景德镇陶瓷学院开发。陶瓷创作者们将他们的创作与设计录入平台，个人或商家则通过登录平台、选择和购买作品版权、办理著作权转移等手续完成交易获得设计的使用权。目前平台涵盖的陶瓷种类有日用、建筑卫生和艺术陶瓷三类。专家称，这个平台将促进陶瓷产业在法律的框架下有序、健康地发展。
10月11日，上海市杨浦区人民法院对“上海王某等利用互联网销售侵权盗版ISO标准案”作出一审判决，被告人王某因侵犯著作权罪被判有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金18万元。该案是今年国家版权局向社会公布的“剑网2014”专项行动第一批8起网络侵权盗版案件之一。
10月23日，经国家版权局正式批准设立的西部地区唯一一家国家级版权贸易机构——西部国家版权交易中心在陕西西安揭牌成立。西部国家版权交易中心由陕西省版权局依托陕文投集团西安电视剧版权交易中心建设并运营。根据规划，该交易中心将采用市场化运营模式，构建涵盖文学艺术、广播影视、新闻出版等领域的版权交易体系。
关键词 “散布”“虚伪事实”商业诋毁行为 《反不正当竞争法》第十四条系立法关于商业诋毁行为的规定，该条使用“散布”、“虚伪事实”的表述过于具体，使其调整范围相较立法目的而言似显狭窄，亦不能满足司法应对竞争行为日趋复杂多样的需求。在该条的法律适用中，应就“散布”、“虚伪事实”的概念做实质性理解，扩张法条的适用范围。 一、“散布”、“虚伪事实”的理解 案例1：图尔克公司与九鑫公司不正当竞争纠纷