论文部分内容阅读
摘要 词典中虚词“而”在词性判别和释义上存在很大分歧。词性上的分歧主要在于：有些“而”究竟是作副词、助词、介词还是连词?我们认为“而”主要作连词，不作副词，认为它是介词证据不足，它显示出由连词向助词虚化的轨迹。连词“而”释义分歧繁复，我们分析了词典中存在的问题，梳理总结了“而”的词义系统，并由此提出，虚词词典的编写，要重视系统性，既要对整个语法体系有系统认识，又要对每个虚词内部的词义系统做全面整理。同时，虚词词典的编写需要及时吸收新成果，亦需要完善编写形式。
关键词 古汉语 虚词 而 释义 虚词词典
语法学界关于虚词“而”的性质、语法意义、语法功能等的讨论，已遍及各种传世材料以至出土材料，内容极其分歧繁杂。在这种情况下，各虚词词典对“而”的处理也很不一致、不完善。问题集中在两方面：一是词典间对“而”的词性、语法功能、语法意义的处理存在很大分歧；二是词典内部“而”的释义混乱无序，缺少理据，自相矛盾。造成这种状况的显性原因，主要是“而”本身的情况复杂，传统训释有负面影响，现有的语法分析还有不周遍之处；隐性的原因，是编写者对整个虚词语法体系的系统认识不足，对每一个虚词内部语法意义的系统认识也不够。
因此，本文拟对词典中虚词“而”的释义加以讨论，对其语法功能、语法意义作较为系统的总结和更为简洁直观的表达，并对虚词词典的编纂提出一些设想。
一、关于“而”词性的分歧和讨论
传统的虚词专著，如刘淇《助字辨略》、王引之《经传释词》等，主要是用训诂手段，以辅助阐释经义为目标，如对待实词一般训释虚词，因而其释义零散、随意性强，也没有对虚词进行真正的分类和词性区分。从《马氏文通》开始，虚词研究进入现代语法学的阶段，开始在语言学理论的指导下逐步建立了虚词研究的系统。这以后，从杨树达《词诠》起，先后出现了一批影响较大的虚词词典，如：吕叔湘《文言虚字》，杨伯峻《古汉语虚词》，尹君《文言虚词通释》，何乐士等《古代汉语虚词通释》，何乐士等《古代汉语虚词词典》，中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室《古代汉语虚词词典》，白玉林、迟铎《古汉语虚词词典》，王海棻等《古汉语虚词词典》等，另外，《汉语大字典》和《汉语大词典》收罗宏富，影响深远，其虚词释义也不可不关注。
我们调查了一些规模、影响较大的虚词词典，发现对“而”的词性判别，各词典差别很大，见表1(大致按出书先后排序)：
结合各词典所引书证，可以看出，“而”作为代词和语气词的功能比较单一，用例也少，分歧不大；分歧集中在有些“而”究竟是作副词、助词、介词还是连词上，下面我们将分别加以讨论。另，本文所引例句，除助词部分第二种情况下作为参照的四个例句外，其余都出自上表所列各词典，不再一一注明。
1、是副词还是连词
认为“而”可作副词的，都是根据古书的疏解，或是据传统虚词专著的训释，例句也大同小异。比较典型的例子如：
①吾今取此然后而归尔。(《公羊传·宣公十五年》)
②如此而成于孝子也。(《大戴礼记·曾子本孝》)
③不患寡而患不均，不患贫而患不安。(《论语·季氏》)
④不揣其本，而齐其末，方寸之木，可使高于岑楼。(《孟子·告子下》)
⑤千乘之君，求与之友而不可得也，而况可召与?(《孟子·万章下》)
⑥年四十而见恶焉，其终也已。(《论语·阳货》)
⑦得百里之地，大利也，臣窃为大王美之。虽然，而有一焉，百里之地不可得，而死者不可复生也，则王必为天下笑矣!(《战国策·赵策四》)
⑧夔能和之以平天下，若夔者一而足矣。(《吕氏春秋·察传》)
在《汉语大字典》中，①②中的“而”释为“表示时间，相当于‘才’”；例③④中的“而”释为“表示范围，相当于‘只’、‘唯独’”；例⑥⑦中的“而”释为“表示继续，相当于‘犹’、‘还”’。其他词典认为“而”可以作副词的，释义、例句也大同小异，这些释义的来源是古书注解和传统虚词专著。古书对虚词的注解，多是疏通文字、阐释经义性质，其目的并不在解释虚词；传统的虚词专著，多是吸收古注，参以异文，考之互文，用训诂手段，如对待实词一般训释虚词，因而其释义随意性强，缺乏系统性。所以，一般虚词词典对传统训释成果当谨慎吸取，尤其不能套用古注，按现代汉语语法体系将其简单对号入座，如根据旧释“乃”、“唯”、“犹”将“而”归为副词就是如此。
连词与副词的判别，一般考虑以下三点：其一，连词只具有连接功能，连接的对象是两个或多个成分；而副词具有句法组合功能，可作为状语去修饰后面的谓语词，其修饰对象是单一的。其二，连词不作为句子成分，也不受状语修饰，一般去掉该连词不影响语意表达；副词作句子成分，如去掉就会影响语意。其三，连词可出现于主语之前或之后，副词一般出现在主语之后。上述例①－⑥的“而”都是连接两个谓词性成分，而非修饰后面的成分，“而”后基本都可补出主语，且如果删去“而”，都不影响语义表达。例⑦，前一“而”与“虽然”照应，后一“而”连接并列的两个分句；例⑧，有人释“而”为“已”，其实“一而足”就是“有一则足”，它们都是连词。
上述诸例中的“而”如果删去，均不影响语义表达，因为，“而”本身并不表义，也不作句法成分，传统语法学错误地将其前后成分间的语义关系附着在它们身上了。《马氏文通》中说，“‘而’字之位，不变者也；而上下截之辞意，则又善变者也。惟其善变，遂使不变者亦若有变焉”，又说，“而”解作各种意义，并非其本义如此，“乃上下截之辞气使然耳”，说的就是这个道理。随着古汉语语法研究的深入，认为“而”是副词的看法已为多数人所不取。
2、是助词还是连词
这是目前各词典分歧最多者。典型的分歧有四种情况。第一种如下例：
君子耻其言而过其行。(《论语·宪问》)
虞之与虢，相恃而势。(《淮南子·人间》)
有些词典认为这里的“而”相当于“之”，是助词。实际上，“君子耻其言而过其行”，君子所耻的对象及语意重点在“言而过其行”这种事，事情未必发生，也未必是君子所为；“君子耻其言之过其行”，君子所耻的对象及语意重点在“其言之过其行”，且关联的是君子自身。又如“虞之与虢，相恃而势”，若改为“相恃之势”，则文气不连贯，而且，两国相恃而成势的过程感、语意的顺承传递感就没有了。实际上，“言而过其行”之“言”，“相恃而势”之“势”，在句中都是谓词性的，这里的“而”是连词，连接两个谓词性成分。近年来较多人认为，“而”的主要功能就是连接谓词或谓词性短语；其前后独立存在的名词，往往在句中活用为谓词或谓词性短语，或者说，它形式是名词，隐含的却是谓词性意义；更有人说，像“名·而·动(或称主·而·谓)”这样的结构中，其名词是“而”字紧缩复句中“而”前一个分句的谓词性短语的省略形式。总之，“而”所连接的名词是隐含了谓词性意义的。
第二种情况最为典型： 由孔子而来，至于今百有余岁。(《孟子·尽心下》)
故自四五万而往者强胜，非众之力也，隆在信矣。(《荀子·强国》)
这种用法的“而”，常与“上”、“下”、“来”、“往”、“前”、“后”、“左”、“右”、“东”、“西”等表方向的词连用，表示时间、方位、数量的范围等，“以”也有同样的用法，《马氏文通》将这种“以”看作介词，杨伯峻《(孟子>译注》、何乐士和中科院语言所的虚词词典解为连词，《汉语大字典》《汉语大词典》和尹君《文言虚词通释》等解为助词。我们先看两组句子：
第一组：
叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎?(《孟子·梁惠王上》)
夫挈泰山以超江河，自古及今，生民而来，未尝有也。(《墨子·兼爱下》
由孔子而来，至于今百有余岁。(《孟子·尽心下》)
第二组：
不由其道而往者与钻穴隙之类也。(《孟子·滕文公上》)
过此而往者，未之或知。(《潜夫论·释难》)
故自四五万而往者强胜，非众之力也，隆在信矣。(《荀子·强国》)
很明显，每一组每一句中的“而”都是连词，其前后语义都是顺承关系，但每一组中“来”、“往”的动词性质逐步减弱，意义逐步虚化。像“上”、“下”、“来”、“往”、“前”、“后”等词，身兼动词、名词二性，所指可涉及时间、方位等多方面，意义具有很大相对性、模糊性，在古汉语中使用频繁，有的意义虚化，和“而”一起形成了这种较为固定的搭配，表示范围，“而”在其中仍起连接作用，只是意义相应虚化，所以有人认为它是助词。我们联系“而”相关的用法，从词义系统性角度考虑，仍将它看作连词，这也是近年多数词典所采取的做法。
第三种情况：
舒而脱脱兮，无感我悦兮，无使龙也吠。(《诗·召南·野有死磨》)
铤而走险，急何能择?(《左传·文公十七年》)
有人认为这里的“而”是形容词或副词后缀。我们认为，前一例“而”是连接两个意义并列的形容词，后一例连接形容词和动词短语，前后之间是状中关系，这类的“而”并没有依附于前面的成分，不必看为词缀。
第四种情况：
使天下为善者可而劝也，为暴者可而沮也。(《墨子·尚贤下》)
或以此处的“而”为词的后缀。其实，它在这里连接助动词和动词，助动词后隐含了一个介宾结构“以之”，“而”仍是连接谓词性成分，其前后语义的承递关系很清楚。
有些连词“而”确有虚化为助词的迹象，另如“俄而”、“既而”之“而”，则已完全虚化，没有任何连词意义，确当看为助词。但对于词典中的以上几类例子，从“而”的词义系统和相关意义的平衡考虑，将其归为连词当更好。
3、是介词还是连词
认为“而”是介词的，多数是与连词搞混了，需要分析的例子只有两类。第一类：
其实孕育时，此亲生之身，而少而壮而老，亦莫非亲生之身。(黄宗羲《陈乾初墓志铭》)
此例中的“而”是连词。连词与介词的区别主要是：一，连词只具有连接功能，连接的对象是两个或多个成分；而介词需与其他成分组合，其组合对象是单一的。二，连词不作为句子成分，也不受状语修饰；介词前面却可以出现副词、介宾短语等多种修饰成分。此句中，实际是“其实孕育时而少”、“少而壮”、“壮而老”三组的并列，之间不存在修饰限制关系。三个“而”前后隐含的语义，实际仍是谓词性的，所以它不是介词。其实，“而”此处的功能，同它与“上”、“下”、“前”、“后”、“左”、“右”、“东”、“西”等连用表范围(如“由孔子而来，至于今百有余岁”)，是一回事。
第二类：
欲衷对，言不从，恐为子胥身离凶，进谏不听，刭而独鹿弃之江。”
(《荀子·成相》)王念孙《读书杂志·荀子八》：“而犹以也，谓刭以独鹿也。古者而与以同义。”
此处“独鹿”，据《荀子》杨惊注，一说为剑名，又名属镂，为吴王夫差赐子胥使自刭的工具，若为此义，则此处“而”当为介词；另一说，以“独鹿”为里魇，即小罟，言子胥自刭后被盛以小罟而弃之江，若如此，则此“而”为连词。另，王先谦《荀子集解》引郝懿行曰：“黄县、蓬莱间人皆以独鹿为酒器名。此言独鹿盖为革囊，盛尸，所谓鸱夷者也。”《战国策·燕策二》《史记·伍子胥列传》都记载伍子胥被盛以鸱夷(革囊)浮之江，若“独鹿”为此义，则此处“而”同样应解为连词。各词典所列介词例较可靠者仅此一条，尚且有两解，凭这一不甚可靠的孤证，实难说“而”一定为介词，至少不是普遍性的现象。
综上，通过对词典“而”义例的梳理，可以看出，“而”主要是作连词，将“而”看作副词欠当，认为它是介词的理由亦不充分，对有些句子中的“而”，视其为助词确有道理，但从词典中“而”的词义系统和相关意义的平衡考虑，我们更倾向于把这类“而”看作连词。有些词典对“而”的释义，已远远落后于近年来语法研究的成果。
二、关于“而”释义系统的分歧和讨论
词典中“而”的释义存在非常大的分歧和混乱。在不同的词典间，大致表现为：1、对“而”的性质，各词典的认识差别很大，因而释义完全不同，已如前文所述。2、义项数量悬殊。规模大致相当的词典，有的“而”下多达近四十个义项，有的只有十余个义项，这与对词义认识的全面与否，对义项间内在联系的认识、处理等不同有关。3、义项间轻重比例差别大。有的词典谈“而”的副词用法时广引古注，非常详尽，而谈连词用法却很简略；有的对语气词用法做了详细梳理，而连词用法却相对简略，等等，这至少说明词典对“而”的释义缺少总体上的轻重主次的把握。4、作为虚词，在同一种词性下，各词典具体释义上的差别也很大，这其中有词典自身释义系统不合理的因素，而不全是词典的个性特点所致。5、同样的书证，不同词典往往归属不同义项，这个问题比较突出。
释义上的混乱更表现在同一词典内部。
1、释义上自相矛盾。如《汉语大字典》有一助词义项：
表示偏正关系，相当于“之”、“的”。《论语·宪问》：“君子耻其言而过其行。”《淮南子·人间》：“虞之与虢，相恃而势。”《说苑·建本》引《诗》：“人而无良，相怨一方。”按：《诗·小雅·角弓》“而”作“之”。又相当于“着”、“地”。《左传-哀公七年》：“不乐而出。”《史记·陈涉世家》：“庸者笑而应曰：‘若为庸耕，何富贵也?”《礼记·曾子问》：“揖让而人。”
此处“不乐而出”、“庸者笑而应”中的“而”，当与“子路率尔而对”之“而”同类，而后一例，《汉语大字典》将其归在连词义项“连接修饰语与动词”下；再，此处“人而无良，相怨一方”，与“人而无信”、“诸君而有意”中的“而”当是同类，而后两例的“而”，被归在连词义项“表示假设，相当于‘如果”’下；又，此处“揖让而入”例见于《礼记》，从上下文看，强调的是礼的程序，其中的“而”应当归入连词义项“动作因循相继”下，与该义项下所举“予既烹而食之”例用法相同。就是说，《汉语大字典》助词义项下的释义例证全都欠当，并且这些例证和本条目连词义项下的例证多同类而两属，自相矛盾。 (本部分“君子耻其言而过其行”、“虞之与虢，相恃而势”中的“而”，也是连词而非助词，前文已分析过)。仅从这里，就可以看出词典中“而”释义的混乱与自相矛盾。
2、义例不符。《汉语大字典》认为下面例句中的“而”用为语气词：
语气词。《广雅·释诂四》：“而，词也。”王念孙疏证：“若、而一声之转，皆语词也。”《玉篇·而部》：“而，语助也。”1、用在句中，表示反问，相当于“岂”、“难道”。《论语·颜渊》：“为仁由己，而由人乎哉?”邢爵疏：“言行善由己，岂由他人乎哉，言不在人也。”《左传·昭公十三年》：“诸侯事晋，未敢携贰，况卫在君之宇下，而敢有异志?”《孟子·万章上》：“相秦而显其君于天下，可传于后世，不贤而能之乎?”赵岐注：“不贤之人岂能如是，言其实贤也。”
实际这三例都是“而”的连词用法。邢疏和赵注是疏解整个句子，并非为“而”作注，不当断取来径释为“岂”、“难道”，且即便作此解释，它们也是副词，不是语气词。
3、词典义项间内在联系的线索不明显，词义发展脉络的揭示不够，词典义项的排列次序混乱，缺少理据。
词典中出现上述问题的根本原因，在于我们对整个虚词语法体系、对每一个虚词内部词义系统的认识整理都不充分，而缺少了这样的整体把握，词典的释义就缺少了科学性和系统性。现有语文词典中，对实词，比较注重历时溯源和共时分析的结合，注重对词义系统的深层挖掘，这和词汇、语法学研究的发展是分不开的。古汉语虚词方面的研究本就相对薄弱，并且，这一领域始终保留着以训诂和翻译的方法说解虚词的传统，郭锡良先生对这种状况多次提出批评，他说，“要特别重视语言的系统性，把每个虚词都摆在一定时期的语言系统中去考察，一个虚词的各个语法意义、语法功能之间都是有联系的，自身形成一个系统，不要孤立地看问题，随文释义，把一个虚词的语法意义系统搞得支离破碎，强给它设立一些非固有的义项”，并且，“必须有历史发展观点，要考察每个虚词的来源和历史发展”。目前，古汉语虚词研究中已比较重视虚词的系统考察，而虚词词典的编写则因为种种原因，做得还不理想。
针对词典“而”释义混乱的状况，我们在这种系统观指导下，结合目前对“而”的认识，尝试对其词义系统重作梳理。
目前，对虚词“而”的通识是它可以作代词、连词、助词和语气词。其中，作连词是其主要功能，也是词典释义纠结之主要所在，故我们先对连词“而”进行整理。现在，语法学界多认识到，对连词的分析，应将其语法功能和它所连接的前后语言单位之间的语义关系区分开。“而”的语法功能，主要是连接谓词或谓词性短语，“而”所连接的前后语言单位之间的语义关系，就是词典所条分缕析的“而”的义项。我们将连词“而”的释义梳理总结如表2：
在理清了“而”最为复杂的连词部分后，可再进一步探索其源流，如图1。
这里需要说明的是：1、“而”古文字形体象下垂之胡须，本义即指“颊毛”。见于《说文》和《周礼》。它可以假借为动词“能”、“如”，可假借为代词使用。作为连词的“而”，不见于卜辞和西周金文，一般认为始见于春秋时期。对于“而”的连词义的来源，有两种观点：一种认为是由“颊毛”义假借为代词，由代词虚化而为连词；一种认为它是由名词直接假借为连词。从“而”在先秦文献中的使用情况看，它作为代词的用例极其有限，远少于连词，使用时间不早于连词，并且文献中基本不见可靠的代词虚化为连词的痕迹，我们认为，“而”由代词虚化为连词的可能性不大，所以我们取由名词假借为连词说。2、“而”表顺承关系的情况最为复杂。从前面的表2和例句看，“而”表时间上的前后连贯，前后项间的因果、条件、目的、状中、补充等关系，以及与“上”、“下”、“来”、“往”、“前”、“后”等的结合，在语义上都可归为顺承关系。从对上古文献的调查看，“而”主要是作连词，且主要是连接具有顺承关系的前后两项，它在春秋铭文中最初的用法也主要是顺承。何乐士在调查《左传》3041个连词“而”后，认为“把有时间先后或内在联系的动作行为自然地联系起来”，是连词“而”在用法上的主要特点。《马氏文通》对其特点的总结也是“用以为动、静诸字之过递”，将其归入“承接连字”。可见，承接过递是“而”的主要功能。3、有些前后语义为顺承关系的句子，其中连词“而”向助词虚化的轨迹是明显的，所以我们把这一轨迹体现在图1中，像“既而敌行益迩(徐珂《清稗类钞·战事类》)”这类句子中的“而”，已完成虚化，可看作连词虚化成为助词的例子。
尽管对“而”的认识还会有一些分歧，但对于“而”的语法功能和语法意义，我们有了一个总体的把握。由此可见，对每个虚词内部的意义系统做全面整理是多么重要。在虚词词典的编写中，如果只是满足于材料的丰富，而缺少理论上的吸收和思考，缺少对词义系统的爬梳和深入研究，势必导致词典内部的一盘散沙和词典间的大量分歧。
三、对虚词词典编纂的思考
基于对词典“而”释义的讨论总结，我们对虚词词典的编写产生了一些想法。
首先，在词典设计编写之前，应该对虚词语法体系有一个系统认识，应该及时吸收新认识、新理论，形成自己更为完善的语法体系，并且体现在词典的整体规划和选词、释义、书证等每一细节的安排中。
第二，鉴于虚词词典编写落后于语法研究的现状，词典的编写过程中，应始终关注学界的新成果。目前，对于旧的虚词专著的研究，对如《尚书》《左传》等专书虚词的研究，各断代虚词研究，尤其近年来出土文献的虚词研究都取得了较多成果，这对于构建更为完善的古代汉语语法体系，对于理清虚词的源流，总结完整的虚词意义系统具有重要价值。目前，虽然有些成果也体现为断代的或专书的虚词词典，但全面的溯源述流的虚词词典还没有。如果这些成果能够被合理吸收并体现在词典中，则整个虚词词典的面貌会出现很大改观。
第三，编写中，尤其应注重调查整理每个虚词自身的语法意义系统，注重理清源流、整体把握，使每一个虚词的释义更具有科学性和系统性。
第四，虚词词典的编写形式也有待改观。语文词典的编写形式日益丰富，对读者的好处是有目共睹的。而古汉语虚词词典，多年来一直是同样的面目，仅是字头、释义(有的引古注辅助释义)、例句，且各义项的排列不讲究内部联系，排版形式亦陈旧。其实，古汉语虚词词典也应按其规模、用途，采取相应的编写形式。
比如，对基础型的虚词词典，在释义之外，可视需要，用“提示”、“辨析”或“链接”等形式，类聚和辨析功能及意义上相近、相反、交叉的虚词，链接相关语法点(如连词“而”与连词“以”和“则”的关系)。
对有些简明实用型的虚词词典，编者在全面把握词义系统的情况下，通盘考虑轻重取舍，然后直接以表格形式编写，必然能达到化繁为简、准确、直观、实用的效果。
再如，对资料型、历史型的大型虚词词典，可以用丰富的、能反映各时代语言面貌的例句，从不同层次、不同历史阶段、不同功用等方面完整说明一个虚词的意义、用法特点等；在其中每一条目之下，释义部分之前，都可以像前文“而”那样，先辅以表格或图示，分析出完整的词义系统和词义发展脉络，便于读者在阅读释义和例句材料之后，能够提纲挈领地把握其词义系统；对其中一些有实用价值的、规律性的、可以备查的，或可以归总互相参见的内容，可做成附录，便于读者整体把握参照；当然，也更可以利用“提示”、“链接”等方式。总之，要多从便利读者的角度，根据使用需求考虑编写形式。
再有，古汉语虚词词典的电子开发几乎还是一片空白，而借助直观、高效、多层次和多样的电子手段，虚词的词义系统会得到更为完整、多层次、多形式的体现，可以关联更为丰富的书证、语境、语法点、背景知识等等，这可满足读者多方面的需求。
关键词 古汉语 虚词 而 释义 虚词词典
语法学界关于虚词“而”的性质、语法意义、语法功能等的讨论，已遍及各种传世材料以至出土材料，内容极其分歧繁杂。在这种情况下，各虚词词典对“而”的处理也很不一致、不完善。问题集中在两方面：一是词典间对“而”的词性、语法功能、语法意义的处理存在很大分歧；二是词典内部“而”的释义混乱无序，缺少理据，自相矛盾。造成这种状况的显性原因，主要是“而”本身的情况复杂，传统训释有负面影响，现有的语法分析还有不周遍之处；隐性的原因，是编写者对整个虚词语法体系的系统认识不足，对每一个虚词内部语法意义的系统认识也不够。
因此，本文拟对词典中虚词“而”的释义加以讨论，对其语法功能、语法意义作较为系统的总结和更为简洁直观的表达，并对虚词词典的编纂提出一些设想。
一、关于“而”词性的分歧和讨论
传统的虚词专著，如刘淇《助字辨略》、王引之《经传释词》等，主要是用训诂手段，以辅助阐释经义为目标，如对待实词一般训释虚词，因而其释义零散、随意性强，也没有对虚词进行真正的分类和词性区分。从《马氏文通》开始，虚词研究进入现代语法学的阶段，开始在语言学理论的指导下逐步建立了虚词研究的系统。这以后，从杨树达《词诠》起，先后出现了一批影响较大的虚词词典，如：吕叔湘《文言虚字》，杨伯峻《古汉语虚词》，尹君《文言虚词通释》，何乐士等《古代汉语虚词通释》，何乐士等《古代汉语虚词词典》，中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室《古代汉语虚词词典》，白玉林、迟铎《古汉语虚词词典》，王海棻等《古汉语虚词词典》等，另外，《汉语大字典》和《汉语大词典》收罗宏富，影响深远，其虚词释义也不可不关注。
我们调查了一些规模、影响较大的虚词词典，发现对“而”的词性判别，各词典差别很大，见表1(大致按出书先后排序)：
结合各词典所引书证，可以看出，“而”作为代词和语气词的功能比较单一，用例也少，分歧不大；分歧集中在有些“而”究竟是作副词、助词、介词还是连词上，下面我们将分别加以讨论。另，本文所引例句，除助词部分第二种情况下作为参照的四个例句外，其余都出自上表所列各词典，不再一一注明。
1、是副词还是连词
认为“而”可作副词的，都是根据古书的疏解，或是据传统虚词专著的训释，例句也大同小异。比较典型的例子如：
①吾今取此然后而归尔。(《公羊传·宣公十五年》)
②如此而成于孝子也。(《大戴礼记·曾子本孝》)
③不患寡而患不均，不患贫而患不安。(《论语·季氏》)
④不揣其本，而齐其末，方寸之木，可使高于岑楼。(《孟子·告子下》)
⑤千乘之君，求与之友而不可得也，而况可召与?(《孟子·万章下》)
⑥年四十而见恶焉，其终也已。(《论语·阳货》)
⑦得百里之地，大利也，臣窃为大王美之。虽然，而有一焉，百里之地不可得，而死者不可复生也，则王必为天下笑矣!(《战国策·赵策四》)
⑧夔能和之以平天下，若夔者一而足矣。(《吕氏春秋·察传》)
在《汉语大字典》中，①②中的“而”释为“表示时间，相当于‘才’”；例③④中的“而”释为“表示范围，相当于‘只’、‘唯独’”；例⑥⑦中的“而”释为“表示继续，相当于‘犹’、‘还”’。其他词典认为“而”可以作副词的，释义、例句也大同小异，这些释义的来源是古书注解和传统虚词专著。古书对虚词的注解，多是疏通文字、阐释经义性质，其目的并不在解释虚词；传统的虚词专著，多是吸收古注，参以异文，考之互文，用训诂手段，如对待实词一般训释虚词，因而其释义随意性强，缺乏系统性。所以，一般虚词词典对传统训释成果当谨慎吸取，尤其不能套用古注，按现代汉语语法体系将其简单对号入座，如根据旧释“乃”、“唯”、“犹”将“而”归为副词就是如此。
连词与副词的判别，一般考虑以下三点：其一，连词只具有连接功能，连接的对象是两个或多个成分；而副词具有句法组合功能，可作为状语去修饰后面的谓语词，其修饰对象是单一的。其二，连词不作为句子成分，也不受状语修饰，一般去掉该连词不影响语意表达；副词作句子成分，如去掉就会影响语意。其三，连词可出现于主语之前或之后，副词一般出现在主语之后。上述例①－⑥的“而”都是连接两个谓词性成分，而非修饰后面的成分，“而”后基本都可补出主语，且如果删去“而”，都不影响语义表达。例⑦，前一“而”与“虽然”照应，后一“而”连接并列的两个分句；例⑧，有人释“而”为“已”，其实“一而足”就是“有一则足”，它们都是连词。
上述诸例中的“而”如果删去，均不影响语义表达，因为，“而”本身并不表义，也不作句法成分，传统语法学错误地将其前后成分间的语义关系附着在它们身上了。《马氏文通》中说，“‘而’字之位，不变者也；而上下截之辞意，则又善变者也。惟其善变，遂使不变者亦若有变焉”，又说，“而”解作各种意义，并非其本义如此，“乃上下截之辞气使然耳”，说的就是这个道理。随着古汉语语法研究的深入，认为“而”是副词的看法已为多数人所不取。
2、是助词还是连词
这是目前各词典分歧最多者。典型的分歧有四种情况。第一种如下例：
君子耻其言而过其行。(《论语·宪问》)
虞之与虢，相恃而势。(《淮南子·人间》)
有些词典认为这里的“而”相当于“之”，是助词。实际上，“君子耻其言而过其行”，君子所耻的对象及语意重点在“言而过其行”这种事，事情未必发生，也未必是君子所为；“君子耻其言之过其行”，君子所耻的对象及语意重点在“其言之过其行”，且关联的是君子自身。又如“虞之与虢，相恃而势”，若改为“相恃之势”，则文气不连贯，而且，两国相恃而成势的过程感、语意的顺承传递感就没有了。实际上，“言而过其行”之“言”，“相恃而势”之“势”，在句中都是谓词性的，这里的“而”是连词，连接两个谓词性成分。近年来较多人认为，“而”的主要功能就是连接谓词或谓词性短语；其前后独立存在的名词，往往在句中活用为谓词或谓词性短语，或者说，它形式是名词，隐含的却是谓词性意义；更有人说，像“名·而·动(或称主·而·谓)”这样的结构中，其名词是“而”字紧缩复句中“而”前一个分句的谓词性短语的省略形式。总之，“而”所连接的名词是隐含了谓词性意义的。
第二种情况最为典型： 由孔子而来，至于今百有余岁。(《孟子·尽心下》)
故自四五万而往者强胜，非众之力也，隆在信矣。(《荀子·强国》)
这种用法的“而”，常与“上”、“下”、“来”、“往”、“前”、“后”、“左”、“右”、“东”、“西”等表方向的词连用，表示时间、方位、数量的范围等，“以”也有同样的用法，《马氏文通》将这种“以”看作介词，杨伯峻《(孟子>译注》、何乐士和中科院语言所的虚词词典解为连词，《汉语大字典》《汉语大词典》和尹君《文言虚词通释》等解为助词。我们先看两组句子：
第一组：
叟不远千里而来，亦将有以利吾国乎?(《孟子·梁惠王上》)
夫挈泰山以超江河，自古及今，生民而来，未尝有也。(《墨子·兼爱下》
由孔子而来，至于今百有余岁。(《孟子·尽心下》)
第二组：
不由其道而往者与钻穴隙之类也。(《孟子·滕文公上》)
过此而往者，未之或知。(《潜夫论·释难》)
故自四五万而往者强胜，非众之力也，隆在信矣。(《荀子·强国》)
很明显，每一组每一句中的“而”都是连词，其前后语义都是顺承关系，但每一组中“来”、“往”的动词性质逐步减弱，意义逐步虚化。像“上”、“下”、“来”、“往”、“前”、“后”等词，身兼动词、名词二性，所指可涉及时间、方位等多方面，意义具有很大相对性、模糊性，在古汉语中使用频繁，有的意义虚化，和“而”一起形成了这种较为固定的搭配，表示范围，“而”在其中仍起连接作用，只是意义相应虚化，所以有人认为它是助词。我们联系“而”相关的用法，从词义系统性角度考虑，仍将它看作连词，这也是近年多数词典所采取的做法。
第三种情况：
舒而脱脱兮，无感我悦兮，无使龙也吠。(《诗·召南·野有死磨》)
铤而走险，急何能择?(《左传·文公十七年》)
有人认为这里的“而”是形容词或副词后缀。我们认为，前一例“而”是连接两个意义并列的形容词，后一例连接形容词和动词短语，前后之间是状中关系，这类的“而”并没有依附于前面的成分，不必看为词缀。
第四种情况：
使天下为善者可而劝也，为暴者可而沮也。(《墨子·尚贤下》)
或以此处的“而”为词的后缀。其实，它在这里连接助动词和动词，助动词后隐含了一个介宾结构“以之”，“而”仍是连接谓词性成分，其前后语义的承递关系很清楚。
有些连词“而”确有虚化为助词的迹象，另如“俄而”、“既而”之“而”，则已完全虚化，没有任何连词意义，确当看为助词。但对于词典中的以上几类例子，从“而”的词义系统和相关意义的平衡考虑，将其归为连词当更好。
3、是介词还是连词
认为“而”是介词的，多数是与连词搞混了，需要分析的例子只有两类。第一类：
其实孕育时，此亲生之身，而少而壮而老，亦莫非亲生之身。(黄宗羲《陈乾初墓志铭》)
此例中的“而”是连词。连词与介词的区别主要是：一，连词只具有连接功能，连接的对象是两个或多个成分；而介词需与其他成分组合，其组合对象是单一的。二，连词不作为句子成分，也不受状语修饰；介词前面却可以出现副词、介宾短语等多种修饰成分。此句中，实际是“其实孕育时而少”、“少而壮”、“壮而老”三组的并列，之间不存在修饰限制关系。三个“而”前后隐含的语义，实际仍是谓词性的，所以它不是介词。其实，“而”此处的功能，同它与“上”、“下”、“前”、“后”、“左”、“右”、“东”、“西”等连用表范围(如“由孔子而来，至于今百有余岁”)，是一回事。
第二类：
欲衷对，言不从，恐为子胥身离凶，进谏不听，刭而独鹿弃之江。”
(《荀子·成相》)王念孙《读书杂志·荀子八》：“而犹以也，谓刭以独鹿也。古者而与以同义。”
此处“独鹿”，据《荀子》杨惊注，一说为剑名，又名属镂，为吴王夫差赐子胥使自刭的工具，若为此义，则此处“而”当为介词；另一说，以“独鹿”为里魇，即小罟，言子胥自刭后被盛以小罟而弃之江，若如此，则此“而”为连词。另，王先谦《荀子集解》引郝懿行曰：“黄县、蓬莱间人皆以独鹿为酒器名。此言独鹿盖为革囊，盛尸，所谓鸱夷者也。”《战国策·燕策二》《史记·伍子胥列传》都记载伍子胥被盛以鸱夷(革囊)浮之江，若“独鹿”为此义，则此处“而”同样应解为连词。各词典所列介词例较可靠者仅此一条，尚且有两解，凭这一不甚可靠的孤证，实难说“而”一定为介词，至少不是普遍性的现象。
综上，通过对词典“而”义例的梳理，可以看出，“而”主要是作连词，将“而”看作副词欠当，认为它是介词的理由亦不充分，对有些句子中的“而”，视其为助词确有道理，但从词典中“而”的词义系统和相关意义的平衡考虑，我们更倾向于把这类“而”看作连词。有些词典对“而”的释义，已远远落后于近年来语法研究的成果。
二、关于“而”释义系统的分歧和讨论
词典中“而”的释义存在非常大的分歧和混乱。在不同的词典间，大致表现为：1、对“而”的性质，各词典的认识差别很大，因而释义完全不同，已如前文所述。2、义项数量悬殊。规模大致相当的词典，有的“而”下多达近四十个义项，有的只有十余个义项，这与对词义认识的全面与否，对义项间内在联系的认识、处理等不同有关。3、义项间轻重比例差别大。有的词典谈“而”的副词用法时广引古注，非常详尽，而谈连词用法却很简略；有的对语气词用法做了详细梳理，而连词用法却相对简略，等等，这至少说明词典对“而”的释义缺少总体上的轻重主次的把握。4、作为虚词，在同一种词性下，各词典具体释义上的差别也很大，这其中有词典自身释义系统不合理的因素，而不全是词典的个性特点所致。5、同样的书证，不同词典往往归属不同义项，这个问题比较突出。
释义上的混乱更表现在同一词典内部。
1、释义上自相矛盾。如《汉语大字典》有一助词义项：
表示偏正关系，相当于“之”、“的”。《论语·宪问》：“君子耻其言而过其行。”《淮南子·人间》：“虞之与虢，相恃而势。”《说苑·建本》引《诗》：“人而无良，相怨一方。”按：《诗·小雅·角弓》“而”作“之”。又相当于“着”、“地”。《左传-哀公七年》：“不乐而出。”《史记·陈涉世家》：“庸者笑而应曰：‘若为庸耕，何富贵也?”《礼记·曾子问》：“揖让而人。”
此处“不乐而出”、“庸者笑而应”中的“而”，当与“子路率尔而对”之“而”同类，而后一例，《汉语大字典》将其归在连词义项“连接修饰语与动词”下；再，此处“人而无良，相怨一方”，与“人而无信”、“诸君而有意”中的“而”当是同类，而后两例的“而”，被归在连词义项“表示假设，相当于‘如果”’下；又，此处“揖让而入”例见于《礼记》，从上下文看，强调的是礼的程序，其中的“而”应当归入连词义项“动作因循相继”下，与该义项下所举“予既烹而食之”例用法相同。就是说，《汉语大字典》助词义项下的释义例证全都欠当，并且这些例证和本条目连词义项下的例证多同类而两属，自相矛盾。 (本部分“君子耻其言而过其行”、“虞之与虢，相恃而势”中的“而”，也是连词而非助词，前文已分析过)。仅从这里，就可以看出词典中“而”释义的混乱与自相矛盾。
2、义例不符。《汉语大字典》认为下面例句中的“而”用为语气词：
语气词。《广雅·释诂四》：“而，词也。”王念孙疏证：“若、而一声之转，皆语词也。”《玉篇·而部》：“而，语助也。”1、用在句中，表示反问，相当于“岂”、“难道”。《论语·颜渊》：“为仁由己，而由人乎哉?”邢爵疏：“言行善由己，岂由他人乎哉，言不在人也。”《左传·昭公十三年》：“诸侯事晋，未敢携贰，况卫在君之宇下，而敢有异志?”《孟子·万章上》：“相秦而显其君于天下，可传于后世，不贤而能之乎?”赵岐注：“不贤之人岂能如是，言其实贤也。”
实际这三例都是“而”的连词用法。邢疏和赵注是疏解整个句子，并非为“而”作注，不当断取来径释为“岂”、“难道”，且即便作此解释，它们也是副词，不是语气词。
3、词典义项间内在联系的线索不明显，词义发展脉络的揭示不够，词典义项的排列次序混乱，缺少理据。
词典中出现上述问题的根本原因，在于我们对整个虚词语法体系、对每一个虚词内部词义系统的认识整理都不充分，而缺少了这样的整体把握，词典的释义就缺少了科学性和系统性。现有语文词典中，对实词，比较注重历时溯源和共时分析的结合，注重对词义系统的深层挖掘，这和词汇、语法学研究的发展是分不开的。古汉语虚词方面的研究本就相对薄弱，并且，这一领域始终保留着以训诂和翻译的方法说解虚词的传统，郭锡良先生对这种状况多次提出批评，他说，“要特别重视语言的系统性，把每个虚词都摆在一定时期的语言系统中去考察，一个虚词的各个语法意义、语法功能之间都是有联系的，自身形成一个系统，不要孤立地看问题，随文释义，把一个虚词的语法意义系统搞得支离破碎，强给它设立一些非固有的义项”，并且，“必须有历史发展观点，要考察每个虚词的来源和历史发展”。目前，古汉语虚词研究中已比较重视虚词的系统考察，而虚词词典的编写则因为种种原因，做得还不理想。
针对词典“而”释义混乱的状况，我们在这种系统观指导下，结合目前对“而”的认识，尝试对其词义系统重作梳理。
目前，对虚词“而”的通识是它可以作代词、连词、助词和语气词。其中，作连词是其主要功能，也是词典释义纠结之主要所在，故我们先对连词“而”进行整理。现在，语法学界多认识到，对连词的分析，应将其语法功能和它所连接的前后语言单位之间的语义关系区分开。“而”的语法功能，主要是连接谓词或谓词性短语，“而”所连接的前后语言单位之间的语义关系，就是词典所条分缕析的“而”的义项。我们将连词“而”的释义梳理总结如表2：
在理清了“而”最为复杂的连词部分后，可再进一步探索其源流，如图1。
这里需要说明的是：1、“而”古文字形体象下垂之胡须，本义即指“颊毛”。见于《说文》和《周礼》。它可以假借为动词“能”、“如”，可假借为代词使用。作为连词的“而”，不见于卜辞和西周金文，一般认为始见于春秋时期。对于“而”的连词义的来源，有两种观点：一种认为是由“颊毛”义假借为代词，由代词虚化而为连词；一种认为它是由名词直接假借为连词。从“而”在先秦文献中的使用情况看，它作为代词的用例极其有限，远少于连词，使用时间不早于连词，并且文献中基本不见可靠的代词虚化为连词的痕迹，我们认为，“而”由代词虚化为连词的可能性不大，所以我们取由名词假借为连词说。2、“而”表顺承关系的情况最为复杂。从前面的表2和例句看，“而”表时间上的前后连贯，前后项间的因果、条件、目的、状中、补充等关系，以及与“上”、“下”、“来”、“往”、“前”、“后”等的结合，在语义上都可归为顺承关系。从对上古文献的调查看，“而”主要是作连词，且主要是连接具有顺承关系的前后两项，它在春秋铭文中最初的用法也主要是顺承。何乐士在调查《左传》3041个连词“而”后，认为“把有时间先后或内在联系的动作行为自然地联系起来”，是连词“而”在用法上的主要特点。《马氏文通》对其特点的总结也是“用以为动、静诸字之过递”，将其归入“承接连字”。可见，承接过递是“而”的主要功能。3、有些前后语义为顺承关系的句子，其中连词“而”向助词虚化的轨迹是明显的，所以我们把这一轨迹体现在图1中，像“既而敌行益迩(徐珂《清稗类钞·战事类》)”这类句子中的“而”，已完成虚化，可看作连词虚化成为助词的例子。
尽管对“而”的认识还会有一些分歧，但对于“而”的语法功能和语法意义，我们有了一个总体的把握。由此可见，对每个虚词内部的意义系统做全面整理是多么重要。在虚词词典的编写中，如果只是满足于材料的丰富，而缺少理论上的吸收和思考，缺少对词义系统的爬梳和深入研究，势必导致词典内部的一盘散沙和词典间的大量分歧。
三、对虚词词典编纂的思考
基于对词典“而”释义的讨论总结，我们对虚词词典的编写产生了一些想法。
首先，在词典设计编写之前，应该对虚词语法体系有一个系统认识，应该及时吸收新认识、新理论，形成自己更为完善的语法体系，并且体现在词典的整体规划和选词、释义、书证等每一细节的安排中。
第二，鉴于虚词词典编写落后于语法研究的现状，词典的编写过程中，应始终关注学界的新成果。目前，对于旧的虚词专著的研究，对如《尚书》《左传》等专书虚词的研究，各断代虚词研究，尤其近年来出土文献的虚词研究都取得了较多成果，这对于构建更为完善的古代汉语语法体系，对于理清虚词的源流，总结完整的虚词意义系统具有重要价值。目前，虽然有些成果也体现为断代的或专书的虚词词典，但全面的溯源述流的虚词词典还没有。如果这些成果能够被合理吸收并体现在词典中，则整个虚词词典的面貌会出现很大改观。
第三，编写中，尤其应注重调查整理每个虚词自身的语法意义系统，注重理清源流、整体把握，使每一个虚词的释义更具有科学性和系统性。
第四，虚词词典的编写形式也有待改观。语文词典的编写形式日益丰富，对读者的好处是有目共睹的。而古汉语虚词词典，多年来一直是同样的面目，仅是字头、释义(有的引古注辅助释义)、例句，且各义项的排列不讲究内部联系，排版形式亦陈旧。其实，古汉语虚词词典也应按其规模、用途，采取相应的编写形式。
比如，对基础型的虚词词典，在释义之外，可视需要，用“提示”、“辨析”或“链接”等形式，类聚和辨析功能及意义上相近、相反、交叉的虚词，链接相关语法点(如连词“而”与连词“以”和“则”的关系)。
对有些简明实用型的虚词词典，编者在全面把握词义系统的情况下，通盘考虑轻重取舍，然后直接以表格形式编写，必然能达到化繁为简、准确、直观、实用的效果。
再如，对资料型、历史型的大型虚词词典，可以用丰富的、能反映各时代语言面貌的例句，从不同层次、不同历史阶段、不同功用等方面完整说明一个虚词的意义、用法特点等；在其中每一条目之下，释义部分之前，都可以像前文“而”那样，先辅以表格或图示，分析出完整的词义系统和词义发展脉络，便于读者在阅读释义和例句材料之后，能够提纲挈领地把握其词义系统；对其中一些有实用价值的、规律性的、可以备查的，或可以归总互相参见的内容，可做成附录，便于读者整体把握参照；当然，也更可以利用“提示”、“链接”等方式。总之，要多从便利读者的角度，根据使用需求考虑编写形式。
再有，古汉语虚词词典的电子开发几乎还是一片空白，而借助直观、高效、多层次和多样的电子手段，虚词的词义系统会得到更为完整、多层次、多形式的体现，可以关联更为丰富的书证、语境、语法点、背景知识等等，这可满足读者多方面的需求。