近日，全国人大代表、编剧作家赵冬苓建议全国人大2013年底前收回税收立法权、税收法律解释权。赵冬苓的建议在网上引发了巨大反响。
　　税收立法收归人大方能约束滥权
　　梁发芾
　　http：//caiji/roll1/2013/03/08/14771052
　　法治国家，有一些事项必须是法定的，最重要的是“罪刑法定”和“税收法定”。税收法定不但是一项原则，而且是我国法律的明确规定。《立法法》规定，国家税收事项只能制定法律。制定法律是人大或者人大常委会的特权，就是说，税收法律必须由人大及其常委会制定。
　　既然按规定国家税收事项必须由人大或常委会制定法律，那么，为什么中国18种税只有3种是人大立法的，而其他则仅仅是国务院制定的暂行条例呢？这里涉及授权立法和历史遗留问题。
　　《立法法》规定，只有在人大或人大常委会授权的情况下，国务院才可以制定税收法规。我国在1984年进行工商税制改革时，国务院曾致函全国人大常委会，请求授权其发布试行有关税收条例（草案）。国务院的理由是，鉴于经济形势发展很快，税收条例（草案）尚需在实践中逐步完善，因此请求授权其以草案的形式发布试行，待执行一段时间后，再根据试行的经验加以修订，正式提请全国人大常委会审议，完成立法手续。这是我国税收依据多为暂行条例的历史原因。
　　那么，税收为什么要实行法定的原则呢？除了国家法律的规定，还必须从法理上弄清此原则的真意。国家为了向社会提供公共服务，必须有经济基础。税收正是这种经济基础，所以，国家必须有权力从社会取得收入。但由于国家是一种非常强大的扩张性的力量，它在行使财政税收权时，往往会扩张权力而侵害公民的正当财产权。
　　由立法机关而不是行政机关制定税收依据，就可以更好地对国家的征税权和财政权予以限制。制定一部法律需要经过相当漫长和复杂的程序和过程，需要考虑到它涉及的一切方面，需要向全社会公开草案并征求意见，需要人大代表或常委会的委员以及法学专家进行反复的讨论。这样反复博弈形成的法律，就能够更好地反映各种不同的利益诉求，同时也能提高立法的质量。
　　相反，作为行政机关的国务院制定暂行条例，则程序简单，很少开门讨论，更没有代表的广泛参与。这样制定的条例很可能照顾了国家的财政权，却牺牲了公民的财产权，同时，暂行条例也往往由于出台过于匆忙，其立法质量也受到影响。
　　20年前，当初国务院要求人大授权时承诺，在暂行条例执行一段时间，积累了经验后，要提请人大立法。如今，由人大启动立法程序，以取代现行的暂行条例，应该提上议事日程。
　　网友评论：
　　@李稻葵：税收立法权应该由人大常委会来确定，所以税收立法权收归全国人大是对的。“但是也有个问题，就是我国这么多的行业和地区，经济发展水平差距这么大，如果全国一刀切，由一个机构一、二、三来统一制定，可能并不切合实际。
　　@倍魄：非常好的议案！税收立法权收归人大，政府就不能随便加减税。这后面的权力归属的意识，对民众的意义更大。依法行政、授权行政——这样的博弈成功之后，民众就能切身地明白：公务员真正是政府雇员，受雇于纳税人。
　　@中卫韩文：关于税收立法权上收人大的问题，我认为这属于财政立宪的范畴，这里既包括财政基本法立法问题，政府间财政关系问题，税权和税制的问题，也包括与行政管理体制相匹配的问题。所以应统筹推进，分步制定时间表，绝非仅仅由人大来履行税收立法权这么简单。