用“经济学”的视角去分析、解决社会问题，把爱情、婚姻弄成市场（“社会市场”？）交易，这类玩法早就不新鲜了。玩得最大的是美国经济学家贝克尔，用经济行为分析婚姻行为。前些年中国的“经济学混混”们在网上都鼓吹在爱情婚姻上“价高者得”，谢教授不过是一再地拾人牙慧。
　　浙江财经学院教授谢作诗针对中国3000万光棍的社会问题，前段时间写了一篇文章《“3000万光棍”只是杞人忧天》，从“经济学”的角度提供了一个解决方案，说收入低的男人可以几个人合起来找一个老婆（众筹？），另外，允许“同志”合法结婚，可能也能缓解“3000万光棍”问题（只能限定男“同志”结婚才能缓解吧，教授先生？）。
　　自然，骂声一片。经媒体报道后，该教授同志火了，成了“网红”。他在回应一片骂声时说，这是理性思考，不是哗众取宠，而那些骂他的人“只会挥舞道德大棒，完全没有理性思考的能力”。他很有一种崇高的使命感，“骂的人越多，说明我们肩负的责任越重”。
　　我有一半相信教授先生的真诚，毕竟是“经济学专家”，他所说的，正是他所相信的；但另一半，教授先生也有炒作的嫌疑—因为发这种言论，需要的并不仅仅是勇气，还得有利益衡量，而作为经济学专家，进行成本—收益评估正是他的思维方式。我观察了一下他其他一些有意思的言论，比如扯到火车票涨价来解决“买票难”的问题，比如说“市场经济没有剥削”，足以证明这一点—只有具有这种“经济学ABC”智商的人，才需要通过这种方式“成名”。
　　反驳教授先生毫无意义。用“经济学”的视角去分析、解决社会问题，把爱情、婚姻弄成市场（“社会市场”？）交易，这类玩法早就不新鲜了。玩得最大的是美国经济学家贝克尔，用经济行为分析婚姻行为。前些年中国的“经济学混混”们在网上都鼓吹在爱情婚姻上“价高者得”，谢教授不过是一再地拾人牙慧。
　　把“经济学”搞成这副面孔，在哲学上追溯一下，不过是因为智商不足而犯了3个方法论错误。第一，还原论错误。爱情婚姻当然有交易的因素，但它们的内涵远比这更复杂，还原为市场交易，还是爱情婚姻吗？你到底还是分析爱情婚姻吗？第二，边界错误。“经济学”最多只能解释人类行为领域中跟市场交易有关的东西，无法解释情感、伦理等领域，超出这个边界它就无效了，还在振振有词只能说是无知狂妄。第三，哲学家休谟的“断头台错误”。“是”推不出“应该”。也许爱情婚姻确实是一场交易，但你不能说，它们就应该是市场交易，就应该用市场交易的方式来解决爱情婚姻的社会问题。
　　我原来写过一篇文章《变坏是从变蠢开始的》。一个人变蠢，并不一定是没有文化，没有某方面的“专业知识”，恰恰相反，他可能真有很高的学历，对某个专业知识有“研究”（但往往没有真正的创造性），他的脑海中全是这项“专业知识”的东西，被系统地“洗脑”。
　　这项“专业知识”，不再仅仅是解释世界的一种角度，而是被当成了万能的神学。
　　如此一来，这项“专业知识”就构成了对他的健全理性的一种破坏，切割了他在这项“专业知识”思考上和从其他角度上思考的联系，切断了他的思维和心灵、情感的联系。换句话说，这样的人，具有被课本上的“专业知识”洗脑的智商，却丢失了用头脑去感受一下有无逻辑漏洞，有无方法论谬误，有无常识上、心灵上、情感上不对劲地方的直觉。所以，看上去，他们的智商比文盲都不如，文盲都还保持一种“不对劲”的常识上、心灵上、情感上的直觉。让人好笑的是，由于他们是“专家”，社会价值排序较高，不仅不会反省因自己的理性能力被破坏而导致的变蠢，反而还在民众或“外行”面前挺有优越感。人家对他们的批评，还被心理反应成是“愚民”太多，所以他们“启蒙”的责任更重大。
　　用人民群众的语言来说，这类言论，是一种“脑残言论”。很有意思，这些年来，精神病学、经济学、法学、心理学四个领域，成了“脑残言论”的四个重灾区，让这些领域中真正有创造力的学者都感到无语。难道背后还有什么秘密吗？