论文部分内容阅读
一是中国国民经济所有制结构使然。目前中国经济的所有制，大致国企占30％，民企40％，外企30％。在这种情况下，国企与民企的合作，自然是国企亦是民企经营和发展的正常选择。
二是双方各有优势，合作能产生效益。目前国企在国民经济中的份额只有30％，但目前的国企多在行业内居领先地位，或有较强的技术实力。此外大国企，尤其是央企融资能力强，有吸引民企与之合作的引力。民企的优势则是机制更加市场化、成本较低，有的有较强的技术实力。三是已经摸索出符合市场化原则的合作路子。
四是适应了中国转变发展方式、产业结构升级的要求，有利于共同长远发展，给双方带来根本性的利益。中建材和民营企业东旭合作发展液晶屏用玻璃已出初步成果，支持了中国新兴产业的发展，为中国液晶显示产业发展做了重要贡献，亦为双方开辟了新的发展空间。
五是体制政策因素有一定影响。目前国企，尤其是央企融资能力强，这有利于央企牵头整合民企。出现这种情况，有某些政治或“传统偏见”因素，亦与企业实力状况有关。笔者认为，这是个与中国尚处经济转型的历史阶段有关的问题。经过上世纪90年代以来国企份额大幅下降的变化，依然存在的国企特别是央企，通常都有较强的技术力和组织力，机制有很大的进步转换，还丢掉了过去长期背负的“人多债重”的包袱，自然有较强的实力。在这种情况下，央企自然容易融资。这些认识、体制因素或历史因素，目前是有利于提高央企的组织并购能力的。但是随着中国经济发展环境市场化水平的提高，历史的因素也会发生历史的变化，国企和民企将会在更市场化的条件下共同发展和融合。
(作者系国务院发展研究中心企业所研究员。原文为《融合：国企和民企关系的重要趋势》，摘自中广网)
国企腐败之恶与私企腐败之恶
孙锡良
目前，一些国企腐败严重并不代袁它比私企一定要恶，民企的老总挥霍无度，也并不代表他就是善。举个例子：一家国有冶炼厂，年度纯利润为10亿元，一家私企7台炼厂，年度纯利润也是10亿元。国企的10亿元还是国家的，而私企的利润则完全是老板个人的。一般老百姓认为，私企的10亿元归老板无可非议，而国企的老总即便拿去1亿元，也必定是巨贪。大家不会想到：同样的10亿元，都是由劳动者创造。为什么前者即便在国企老总严重腐败的情况下仍然大部分归了国家，而后者却被私企老板“整碗捧去”了呢?更何况，在私企里面，绝大多数的员工并没有得到劳动法规定的相应保障，而国企的员工获得保障却要全面得多。现在，很多民众被某些论调误导以后，不但恨腐败的国企老板，连国企的员工也恨上了，好像国企的员工也享受了不该享受的待遇，尤其是某些人自己进不了国企，就把仇恨撒向了国企，这不是一种理性思维的结果，而是对国企仇恨宣传的结果。至于私企老板“整碗捧去”10亿元，一般民众考虑得就不多了。即便他从来都不把员工当人看，即便他自己和家人花天酒地，动辄“天价消费”也都被当成理所当然的事。所以，如果人们不能透过现象看本质的话，私有制的真恶便不会现形，恨公不恨私正是人们思维陷入这种误区的表现。
我列举上述例子，并非支持国企老总腐败，而是希望读者要看清资本取得利润的最大受益者是谁。实际上，这几十年来，私企的腐败一点也不亚于国企。私企的灵活性决定了它对政府要员腐败的自由度更大，决定了它获得边际效益的空间更大。
(作者为中南大学教师。原文为《抛弃吴敬琏理性看待“国企”与“民企”》，摘自乌有之乡网)
中国国有企业有多重要?
具有超级竞争力的中国出口商不仅让中国有了资本主义特性，而且也遮蔽了这样一个事实：中国国有企业在国民经济中仍发挥着巨大作用。这个作用到底有多大呢?美国国会审查组织美中经济与安全评估委员会(U.S.－China Economic and Securicv ReviewCommission)发布的一份新报告显示，形形色色的国有实体在中国快速增长的国内生产总值(GDP)中所占的比重约为50％。
报告认为，这个比重会随着时间的流逝而下降，但即使下降，国有部门在中国经济中仍将继续发挥重要作用，原因是中国共产党并不希望中国变成一个自由市场企业的堡垒，而且中国政府认为它可通过国企来控制金融、能源和电力等战略性行业。报告由华盛顿特区咨询机构CapitalTradeInc，的紹莫塞吉(Andrew Szamosszegi)、凯尔(Cole Kyle)和安德森(Charlm Anderson)联合编撰。
报告坚持认为，国企有助于中国政府奉行购买中国货的采购策略。该策略有时会在重要的开发项目上排挤外国公司，或要求它们转让重要技术。报告说，这些做法正帮助中国建立一个可与波音(Boeing)和空中客车(Ajrbus)相竞争的航空业。报告认为，中国国企可在国际市场上造成不公平竞争，因为它们能得到低于市场利率的国有银行贷款、优惠的税收待遇以及困难时的资金注入等。
美中经济与安全评估委员会在影响美国国会看法方面起着重要作用。外界普遍认为，该委员会对中国采取的是鹰派立场，而中国政府也常常对其结论提出质疑。
彼得森国际经济研究所(PetersonInstitute ofIntemational Economics)中国问题专家拉迪(Nicholas Lardy)说，这份报告过分扩大了中国国企的角色。据拉迪推测，国企占中国经济的比重不到30％。
布鲁金斯研究所(B rookingsInstitution)中国问题专家普拉萨德(EswarPrasad)说，这份报告的结论看似合理。他在一封电子邮件里写道：要想弄清楚一家公司到底是不是国有性质(或国家是否通过参股对其进行控制)，这个定义很难下。普拉萨德说，国有经济占中国GDP的比重实际上很可能过半，例证之一是，中国可通过国有银行发放贷款来控制那些原则上属私营性质的公司。
(原文载《华尔街日报》，摘自10月27日《国际财经时报》)
二是双方各有优势，合作能产生效益。目前国企在国民经济中的份额只有30％，但目前的国企多在行业内居领先地位，或有较强的技术实力。此外大国企，尤其是央企融资能力强，有吸引民企与之合作的引力。民企的优势则是机制更加市场化、成本较低，有的有较强的技术实力。三是已经摸索出符合市场化原则的合作路子。
四是适应了中国转变发展方式、产业结构升级的要求，有利于共同长远发展，给双方带来根本性的利益。中建材和民营企业东旭合作发展液晶屏用玻璃已出初步成果，支持了中国新兴产业的发展，为中国液晶显示产业发展做了重要贡献，亦为双方开辟了新的发展空间。
五是体制政策因素有一定影响。目前国企，尤其是央企融资能力强，这有利于央企牵头整合民企。出现这种情况，有某些政治或“传统偏见”因素，亦与企业实力状况有关。笔者认为，这是个与中国尚处经济转型的历史阶段有关的问题。经过上世纪90年代以来国企份额大幅下降的变化，依然存在的国企特别是央企，通常都有较强的技术力和组织力，机制有很大的进步转换，还丢掉了过去长期背负的“人多债重”的包袱，自然有较强的实力。在这种情况下，央企自然容易融资。这些认识、体制因素或历史因素，目前是有利于提高央企的组织并购能力的。但是随着中国经济发展环境市场化水平的提高，历史的因素也会发生历史的变化，国企和民企将会在更市场化的条件下共同发展和融合。
(作者系国务院发展研究中心企业所研究员。原文为《融合：国企和民企关系的重要趋势》，摘自中广网)
国企腐败之恶与私企腐败之恶
孙锡良
目前，一些国企腐败严重并不代袁它比私企一定要恶，民企的老总挥霍无度，也并不代表他就是善。举个例子：一家国有冶炼厂，年度纯利润为10亿元，一家私企7台炼厂，年度纯利润也是10亿元。国企的10亿元还是国家的，而私企的利润则完全是老板个人的。一般老百姓认为，私企的10亿元归老板无可非议，而国企的老总即便拿去1亿元，也必定是巨贪。大家不会想到：同样的10亿元，都是由劳动者创造。为什么前者即便在国企老总严重腐败的情况下仍然大部分归了国家，而后者却被私企老板“整碗捧去”了呢?更何况，在私企里面，绝大多数的员工并没有得到劳动法规定的相应保障，而国企的员工获得保障却要全面得多。现在，很多民众被某些论调误导以后，不但恨腐败的国企老板，连国企的员工也恨上了，好像国企的员工也享受了不该享受的待遇，尤其是某些人自己进不了国企，就把仇恨撒向了国企，这不是一种理性思维的结果，而是对国企仇恨宣传的结果。至于私企老板“整碗捧去”10亿元，一般民众考虑得就不多了。即便他从来都不把员工当人看，即便他自己和家人花天酒地，动辄“天价消费”也都被当成理所当然的事。所以，如果人们不能透过现象看本质的话，私有制的真恶便不会现形，恨公不恨私正是人们思维陷入这种误区的表现。
我列举上述例子，并非支持国企老总腐败，而是希望读者要看清资本取得利润的最大受益者是谁。实际上，这几十年来，私企的腐败一点也不亚于国企。私企的灵活性决定了它对政府要员腐败的自由度更大，决定了它获得边际效益的空间更大。
(作者为中南大学教师。原文为《抛弃吴敬琏理性看待“国企”与“民企”》，摘自乌有之乡网)
中国国有企业有多重要?
具有超级竞争力的中国出口商不仅让中国有了资本主义特性，而且也遮蔽了这样一个事实：中国国有企业在国民经济中仍发挥着巨大作用。这个作用到底有多大呢?美国国会审查组织美中经济与安全评估委员会(U.S.－China Economic and Securicv ReviewCommission)发布的一份新报告显示，形形色色的国有实体在中国快速增长的国内生产总值(GDP)中所占的比重约为50％。
报告认为，这个比重会随着时间的流逝而下降，但即使下降，国有部门在中国经济中仍将继续发挥重要作用，原因是中国共产党并不希望中国变成一个自由市场企业的堡垒，而且中国政府认为它可通过国企来控制金融、能源和电力等战略性行业。报告由华盛顿特区咨询机构CapitalTradeInc，的紹莫塞吉(Andrew Szamosszegi)、凯尔(Cole Kyle)和安德森(Charlm Anderson)联合编撰。
报告坚持认为，国企有助于中国政府奉行购买中国货的采购策略。该策略有时会在重要的开发项目上排挤外国公司，或要求它们转让重要技术。报告说，这些做法正帮助中国建立一个可与波音(Boeing)和空中客车(Ajrbus)相竞争的航空业。报告认为，中国国企可在国际市场上造成不公平竞争，因为它们能得到低于市场利率的国有银行贷款、优惠的税收待遇以及困难时的资金注入等。
美中经济与安全评估委员会在影响美国国会看法方面起着重要作用。外界普遍认为，该委员会对中国采取的是鹰派立场，而中国政府也常常对其结论提出质疑。
彼得森国际经济研究所(PetersonInstitute ofIntemational Economics)中国问题专家拉迪(Nicholas Lardy)说，这份报告过分扩大了中国国企的角色。据拉迪推测，国企占中国经济的比重不到30％。
布鲁金斯研究所(B rookingsInstitution)中国问题专家普拉萨德(EswarPrasad)说，这份报告的结论看似合理。他在一封电子邮件里写道：要想弄清楚一家公司到底是不是国有性质(或国家是否通过参股对其进行控制)，这个定义很难下。普拉萨德说，国有经济占中国GDP的比重实际上很可能过半，例证之一是，中国可通过国有银行发放贷款来控制那些原则上属私营性质的公司。
(原文载《华尔街日报》，摘自10月27日《国际财经时报》)