论文部分内容阅读
为什么她们不离开？我们不能去问家暴受害者，而应该去研究。知道答案，才能更好地帮助她们。
害怕、没钱、为了孩子、被人指责
也许她们害怕。大量数据和事实都表明，“离开”不会终止对方的暴力，而会使对方的暴力加剧。施暴者将配偶视为自己的所有物，一旦她们选择离开，就等于“背叛”，施暴的男人会展开愤怒的报复，不仅针对她们，也对她们的家人。
许多男人威胁他们的配偶“如果你敢离开我，我一定会杀了你，杀了你全家。” 他们这么说也那样做了。
也许她们不知去哪里。离开需要钱，租房子需要钱，吃饭需要钱。她们不是一棵树，靠着光合作用就能活下来。因为她们被虐待者洗脑，以为自己没有任何生存的能力，以为自己就像施暴者说的愚蠢而无能。在一遍又一遍一年又一年的重复之下，她们以为那些话是真的，除了留在家里受虐，根本不知道自己还有别的可能。
也许她们以为一切会好起来。那些男人也并不是一无是处。曾经他们也有过美好的时光，有过浓烈的恋情。她们寄希望这个男人好起来，只要停止暴力就好。她们寄希望于心理治疗和婚姻关系咨询，觉得一切还有希望。
也许她们为了孩子。那些殴打妻子的丈夫，也可能是慈爱的好父亲。如果真的离开，她们可能无法得到孩子的监护权。她们害怕承担这样的后果，因为她们是母亲。
也许她们害怕外界的流言蜚语。有多少人对于被殴打的女性有偏见比如说 “可怜之人必有可恨之处”），有多少人对离婚的女性指指点点（说她没有办法维护自己的家庭，说她不是个好母亲），就有多少女人藏着，掖着，把一切埋藏在心里不说出来。
在这些沉甸甸的实情面前，一句“你为什么不走”，是多么轻飘飘和不负责任。
“受虐配偶综合症”
在长时间的家庭暴力之下，一名受虐的女性不离开的理由可能不是心理原因，而是病理原因。
1988年，美国北卡罗莱纳州发生了一件案子。
诺曼与妻子结婚二十五年。婚后第五年，诺曼就开始酗酒，并经常殴打妻子。在妻子怀孕的时候，诺曼仍然痛打她，将她踢下了楼梯。第二天，她便流产了。
诺曼根本不工作，却逼迫妻子去卖淫作为收入来源。起初，妻子哭着求他不要让她去做那种事，却只得到了一顿痛打。诺曼要求妻子必须每天卖淫，必须挣来至少“100美元”，否则，就揍她。
诺曼天天管妻子叫“母狗”“婊子”“贱人”。他甚至真的把妻子当成条母狗对待：不准她上床；让她趴在桌子底下从一个狗食盆里面吃狗粮，他还会用随手能拿到的所有东西揍她，拳头，球棒，鞋子，烟头，或者酒瓶子。
在诺曼死的前一天，他喝得醉醺醺的，开车出门，被警察抓了。第二天，被释放后，他把满腔怒火都发泄在了妻子身上。他狠狠地揍了她一顿。
那一整天，妻子害怕得不行。每当她稍微靠近诺曼一点，诺曼就抽她耳光。但如果她离得稍远一点，他就拿玻璃瓶、烟灰缸往她身上砸。
那天晚上，邻居听到诺曼家里传出剧烈的争吵和哭叫声，于是报了警。警察到后，妻子满身伤痕和青肿，哭着说诺曼打了她一整天，她再也无法忍受了。警察建议她申请人身保护令，但她哭着说，如果她敢去申请，诺曼绝对会杀了她。
她已经吃下了大量的安眠药。警察想带她去医院，诺曼不让，吼着说“她不配活着”！威胁要杀了妻子，杀了妻子的母亲，杀了女儿。
警察没有理会诺曼，把妻子带去了医院。那天晚上，妻子的情绪非常低落，她觉得自己已经失去了任何希望，身处地狱，但无力逃离。
第二天，妻子回了家。诺曼和妻子开车出门，他觉得妻子开得离前面的卡车太近了，狠狠给了妻子两巴掌，把手里的啤酒全倒在了妻子的头上，还抬腿踹她的头。回家后，他又开始打她，吼叫着要割开她的喉咙。女儿报了警，然而这一次警察没有来。
下午，诺曼终于打累了，决定小睡一会儿。妻子趁这个机会离开，去了她妈妈家，回来时，她的手里多了一把手枪。
她开了两枪，都打在诺曼的头上。
在一审中，法官拒绝了妻子的正当防卫抗辩。妻子被判有罪。
妻子上诉。
在上诉法庭上，妻子说，她的生活如同在地狱之中。她实在无法再忍受这一切。她没法从诺曼身边逃开，因为诺曼“会杀了她”。她也曾经尝试着离开诺曼好几次，然而每一次，诺曼都找到了她，拖她回家，再饱以老拳。她也不敢去申请保护令，因为诺曼对她说：“你要是敢把我锁在外头，你啥时候出来我啥时候杀了你。”诺曼曾经威胁：“你如果敢向警察求助拦住我，我在看到他们出现的时候就先割了你喉咙。”妻子真心地相信，当诺曼威胁说要杀了她的时候，并不是说说而已。
在法庭上，两位心理学专家作为专家证人出席，他们提出了“受虐配偶综合症”这一抗辩理由。
受虐配偶综合症，其基本定义为：夫妻或情侣关系的一方（大多是女性一方），肉体与精神都处于完全被控制的从属状态。这段关系通常伴随着大量的和长时间的暴力虐待。被虐待的配偶慢慢相信自己完全处于施虐者控制之下，而她无法反抗，无法逃离，也无法从别人那里得到帮助。
也就是说，一个普通人，被长期殴打虐待之后，患有受虐配偶综合症，在这个情境下，她会觉得除了杀人并无解决办法。
法官在最后指出：法律绝不应该允许非法的杀人行为。然而，在某些特定情境下，长期受虐的妇女杀死并无反抗能力的家暴者，应在正当防卫的范畴之内。
回望案件中描述的事实，我们无法想象这个女性度过了怎样悲惨的人生。 轻描淡写地说一句“你应该离开他”帮不了她，也帮不了许多正在经受同样苦难的女性。
害怕、没钱、为了孩子、被人指责
也许她们害怕。大量数据和事实都表明，“离开”不会终止对方的暴力，而会使对方的暴力加剧。施暴者将配偶视为自己的所有物，一旦她们选择离开，就等于“背叛”，施暴的男人会展开愤怒的报复，不仅针对她们，也对她们的家人。
许多男人威胁他们的配偶“如果你敢离开我，我一定会杀了你，杀了你全家。” 他们这么说也那样做了。
也许她们不知去哪里。离开需要钱，租房子需要钱，吃饭需要钱。她们不是一棵树，靠着光合作用就能活下来。因为她们被虐待者洗脑，以为自己没有任何生存的能力，以为自己就像施暴者说的愚蠢而无能。在一遍又一遍一年又一年的重复之下，她们以为那些话是真的，除了留在家里受虐，根本不知道自己还有别的可能。
也许她们以为一切会好起来。那些男人也并不是一无是处。曾经他们也有过美好的时光，有过浓烈的恋情。她们寄希望这个男人好起来，只要停止暴力就好。她们寄希望于心理治疗和婚姻关系咨询，觉得一切还有希望。
也许她们为了孩子。那些殴打妻子的丈夫，也可能是慈爱的好父亲。如果真的离开，她们可能无法得到孩子的监护权。她们害怕承担这样的后果，因为她们是母亲。
也许她们害怕外界的流言蜚语。有多少人对于被殴打的女性有偏见比如说 “可怜之人必有可恨之处”），有多少人对离婚的女性指指点点（说她没有办法维护自己的家庭，说她不是个好母亲），就有多少女人藏着，掖着，把一切埋藏在心里不说出来。
在这些沉甸甸的实情面前，一句“你为什么不走”，是多么轻飘飘和不负责任。
“受虐配偶综合症”
在长时间的家庭暴力之下，一名受虐的女性不离开的理由可能不是心理原因，而是病理原因。
1988年，美国北卡罗莱纳州发生了一件案子。
诺曼与妻子结婚二十五年。婚后第五年，诺曼就开始酗酒，并经常殴打妻子。在妻子怀孕的时候，诺曼仍然痛打她，将她踢下了楼梯。第二天，她便流产了。
诺曼根本不工作，却逼迫妻子去卖淫作为收入来源。起初，妻子哭着求他不要让她去做那种事，却只得到了一顿痛打。诺曼要求妻子必须每天卖淫，必须挣来至少“100美元”，否则，就揍她。
诺曼天天管妻子叫“母狗”“婊子”“贱人”。他甚至真的把妻子当成条母狗对待：不准她上床；让她趴在桌子底下从一个狗食盆里面吃狗粮，他还会用随手能拿到的所有东西揍她，拳头，球棒，鞋子，烟头，或者酒瓶子。
在诺曼死的前一天，他喝得醉醺醺的，开车出门，被警察抓了。第二天，被释放后，他把满腔怒火都发泄在了妻子身上。他狠狠地揍了她一顿。
那一整天，妻子害怕得不行。每当她稍微靠近诺曼一点，诺曼就抽她耳光。但如果她离得稍远一点，他就拿玻璃瓶、烟灰缸往她身上砸。
那天晚上，邻居听到诺曼家里传出剧烈的争吵和哭叫声，于是报了警。警察到后，妻子满身伤痕和青肿，哭着说诺曼打了她一整天，她再也无法忍受了。警察建议她申请人身保护令，但她哭着说，如果她敢去申请，诺曼绝对会杀了她。
她已经吃下了大量的安眠药。警察想带她去医院，诺曼不让，吼着说“她不配活着”！威胁要杀了妻子，杀了妻子的母亲，杀了女儿。
警察没有理会诺曼，把妻子带去了医院。那天晚上，妻子的情绪非常低落，她觉得自己已经失去了任何希望，身处地狱，但无力逃离。
第二天，妻子回了家。诺曼和妻子开车出门，他觉得妻子开得离前面的卡车太近了，狠狠给了妻子两巴掌，把手里的啤酒全倒在了妻子的头上，还抬腿踹她的头。回家后，他又开始打她，吼叫着要割开她的喉咙。女儿报了警，然而这一次警察没有来。
下午，诺曼终于打累了，决定小睡一会儿。妻子趁这个机会离开，去了她妈妈家，回来时，她的手里多了一把手枪。
她开了两枪，都打在诺曼的头上。
在一审中，法官拒绝了妻子的正当防卫抗辩。妻子被判有罪。
妻子上诉。
在上诉法庭上，妻子说，她的生活如同在地狱之中。她实在无法再忍受这一切。她没法从诺曼身边逃开，因为诺曼“会杀了她”。她也曾经尝试着离开诺曼好几次，然而每一次，诺曼都找到了她，拖她回家，再饱以老拳。她也不敢去申请保护令，因为诺曼对她说：“你要是敢把我锁在外头，你啥时候出来我啥时候杀了你。”诺曼曾经威胁：“你如果敢向警察求助拦住我，我在看到他们出现的时候就先割了你喉咙。”妻子真心地相信，当诺曼威胁说要杀了她的时候，并不是说说而已。
在法庭上，两位心理学专家作为专家证人出席，他们提出了“受虐配偶综合症”这一抗辩理由。
受虐配偶综合症，其基本定义为：夫妻或情侣关系的一方（大多是女性一方），肉体与精神都处于完全被控制的从属状态。这段关系通常伴随着大量的和长时间的暴力虐待。被虐待的配偶慢慢相信自己完全处于施虐者控制之下，而她无法反抗，无法逃离，也无法从别人那里得到帮助。
也就是说，一个普通人，被长期殴打虐待之后，患有受虐配偶综合症，在这个情境下，她会觉得除了杀人并无解决办法。
法官在最后指出：法律绝不应该允许非法的杀人行为。然而，在某些特定情境下，长期受虐的妇女杀死并无反抗能力的家暴者，应在正当防卫的范畴之内。
回望案件中描述的事实，我们无法想象这个女性度过了怎样悲惨的人生。 轻描淡写地说一句“你应该离开他”帮不了她，也帮不了许多正在经受同样苦难的女性。