论文部分内容阅读
摘 要：研发能力是公司的核心竞争力之一，研发投入对于企业发展的影响值得我们研究。本文以珠海格力电器股份有限公司为例，基于EVA评价方法，对于研发投入的长期绩效进行了分析。结果表明：研发投入在短期内并不会对公司EVA产生积极的影响；但从长期来看，研发投入使得格力电器的EVA值出现拐点，呈现上升趋势，业绩不断提高，在家电行业中处于领先水平。
关键词：EVA考核；格力电器；科技研发
一、引言
2010年起国资委开始在我国央企实施经济增加值（Economic Value Added，EVA）考核。EVA是指从税后净营业利润中扣除全部股权和债权成本后的所得，比传统会计指标更加真实地反映企业的资本使用效率和价值创造能力。EVA考核可以引导央企提升创新能力，改善管理效率和运营效率。
本文以格力电器为研究对象，通过研究高额研发投入对于格力电器EVA的影响来考察研发资本在企业运作中所创造的贡献。
二、理论综述
1.文献综述
EVA的概念被引进我国以来，大量学者用其来研究中国国有企业的经营绩效评价。刘凤委和李琦（2013）研究发现，实施EVA评价体系可显著降低央企过度投资；市场竞争环境差异对EVA抑制过度投资的效果产生显著影响。池国华、王志和杨金（2013）认为我国现有的EVA考核主要是通过抑制过度投资从而提升企业价值。刘叶云和朱洪慧（2013）采用灰色关联分析方法探讨了不同领域高新技术企业等量人力资本投入对EVA的贡献，得出了等量人力资本投入对新材料技术、新能源及节能技术、航空航天技术企业EVA贡献较大，并进一步发现不同人力资本投入方式对不同企业EVA的影响是不同的，为高新技术企业选择人力资本投入方式提供了借鉴和参考。袁晓玲、白天元和李政大（2013）通过构建年度和三年EVA模型，从短期和长期两个视角对央企控股企业的研发投入与EVA绩效关系进行研究，并得出短期视角下年度内EVA与研发投入负相关、长期视角下EVA与研发投入正相关的结论。
2.文献评述
我国学者对于EVA研究的起步较晚，其研究领域主要集中在三个方面：一方面集中在EVA评价体系的影响效果上，探究EVA评价体系对于过度投资、企业价值等的影响能力及影响程度；另一方面集中在对于绩效评价上，针对某公司或某行业现有的评价体系中存在的问题，从新构建基于EVA或EVA与其他评价指标相结合的评价体系；最后一方面集中研究某一资本量的投入对于企业EVA的贡献程度，如人力资本投入、研发技术投入对于公司EVA提升的贡献等。在上述三个方面中，不论是考核EVA对于其他业绩指标的影响还是分析其他因素对于企业EVA的贡献程度，我们所讨论的公司大部分都只局限于国有上市企业，我国国内目前对于庞大资本市场上其他上市公司EVA的研究较少。这一问题不仅与学者所偏好的研究领域有关，更与现实情况下EVA在业界的普及程度有关，除部分国有企业之外企业公司对于EVA业绩考评的引入较少。EVA作为对于经济利润的度量应该在上市公司中得到更好的普及，从而更客观地考核资本在企业运作中所创造的贡献，提高单位资本的绩效产出。
三、公司简介
成立于1991年的珠海格力电器股份有限公司是一家国际化家电企业，主营家用空调、中央空调等家电产品。公司自成立以来始终坚持科技研发，目前已建有2个国家级技术研究中心、1个国家级工业设计中心，累计申请专利20824项，是从“中国制造”走向“中国创造”的典范。
四、研究方法
本文通过计算格力电器2010-2014年的EVA指标值，判断中国家电行业从“中国制造”到“中国创造”的转型是否为企业带来了价值增值，同时分析作为家电龙头企业--格力电器的长期绩效情况。同时本文引入了单位资本经济附加值（EVAPC）来消除资本规模对于EVA的影响。
1.EVA指标体系
该指标体系包括二个基本指标：经济附加值（EVA），单位资本经济附加值（EVAPC）。EVAPC=EVA/资本总额。
2.EVA计算模型
EVA=税后净营业利润（NOPAT）-加权平均资本成本（WACC）×资本总额
其中：税后净营业利润=税后净利润+利息费用+少数股东损益+本年商誉摊销+递延税项贷方余额的增加+其他准备金余额的增加+资本化研究发展费用-资本化研究发展费用在本年的摊销。
资本总额=股东权益+递延税项贷方余额+累计商誉摊销+各种准备金+研究发展费用的资本化金额+短期与长期借款。
WACC=KD×（1-t）×D/（D+E）+KE×E（D+E）
其中：t为企业所得税税率；D/（D+E）为债务资本比例；E/（D+E）為股本资本比例。
KD以家电行业平均债务资本成本4.76%作为公司债务资本成本。
KE为单位股本资本成本；根据资本资产价模型确定。计算公式为：
R=Rf+β（Rm-Rf）
R表示公司股票的预期收益率；Rf表示无风险收益率，本文选取2004年-2014年发行的期限为10年的国债平均持满到期收益率3.487%作为无风险收益率；Rm-Rf表示市场风险补贴。Rm选取上证指数从1991年的开盘价127.61与2014年的收盘价3234.68进行开方，得出rm=（3234.68/127.61）^（1/23）-1=15.09%。β表示市场风险测度，本文根据公式，β=cov（j，M）/σ2M，以及2010年11月-2015年9月近六年来上证指数月度指数和格力电器月度收盘价，计算得出β=0.7735。即公司的股本资本成本为rf+β*（rm-rf）=3.487%+0.7735*（15.09%-3.487%）=12.46%。
综上得出WACC=D/（D+E）*4.76%+E/（D+E）*12.46%。 五、结果分析
本文数据和资料主要来源：格力电器各年年报；万得数据库等。使用EXCEL进行处理数据，得出格力电器的历年EVA指标结果如下：
从2010年到2013年，格力电器的EVA指标全部为负值，这表明格力电器的资本回报率低于股东的资本成本。也就是说，格力电器在这四年间没有为股东创造更多的价值，其创造的價值反而不足行业中资金的平均回报。但从指标的演变趋势来看，2011年开始，EVA指标出现了拐点，从下降转化为上升趋势善。2014年，格力电器连年的EVA为负的状况终于得到了控制，为股东创造了18.258亿的股东财富。
格力在科研投入上不设上限，按需求投入资金，近几年来的科研投入均有数十亿元。我们认为格力电器2010-2013年EVA为负值是因为长期研发投入的协同效应在短期内没有得到体现，在经历了多年发展、连续几十甚至上百亿的研发积累后，技术先进的优势效应才开始显现出来。
六、结论
本文选根据格力电器股份有限公司年报提供的2010-2014年财务数据，结合资本市场与家电行业发展状况，对于格力电器近五年来的经济附加值进行了计算，最终得出结论：短期视角下，研发经费的投入与EVA负相关，及短期内研发投入的结果并不会在公司经济附加值上有所体现。长期视角下，研发投入会对企业提供较高的经济附加值。所以说格力电器“掌握核心科技”的道路值得我们欣赏与借鉴。
参考文献：
[1]池国华，王志，杨金.EVA考核提升了企业价值吗？--来自中国国有上市公司的经验证据[J].会计研究，2013（11）：60-66.
[2]刘凤委，李琦.市场竞争、EVA评价与企业过度投资[J].会计研究，2013（2）：54-63.
[3]刘叶云，朱洪慧.我国高新技术企业人力资本投入对EVA的贡献研究[J].科研管理，2013（12）：95-105.
[4]刘运国，陈国菲.BSC与EVA相结合的企业绩效评价研究--基于GP企业集团的案例分析[J].会计研究，2007（9）：50-59.
[5]袁晓玲，白天元，李政大.EVA考核与央企创新能力：短期和长期视角[J].当代经济科学，2013（11）：115-126.
作者简介：刘学（1993- ），女，辽宁沈阳人，上海大学会计硕士在读，研究方向：财务金融
关键词：EVA考核；格力电器；科技研发
一、引言
2010年起国资委开始在我国央企实施经济增加值（Economic Value Added，EVA）考核。EVA是指从税后净营业利润中扣除全部股权和债权成本后的所得，比传统会计指标更加真实地反映企业的资本使用效率和价值创造能力。EVA考核可以引导央企提升创新能力，改善管理效率和运营效率。
本文以格力电器为研究对象，通过研究高额研发投入对于格力电器EVA的影响来考察研发资本在企业运作中所创造的贡献。
二、理论综述
1.文献综述
EVA的概念被引进我国以来，大量学者用其来研究中国国有企业的经营绩效评价。刘凤委和李琦（2013）研究发现，实施EVA评价体系可显著降低央企过度投资；市场竞争环境差异对EVA抑制过度投资的效果产生显著影响。池国华、王志和杨金（2013）认为我国现有的EVA考核主要是通过抑制过度投资从而提升企业价值。刘叶云和朱洪慧（2013）采用灰色关联分析方法探讨了不同领域高新技术企业等量人力资本投入对EVA的贡献，得出了等量人力资本投入对新材料技术、新能源及节能技术、航空航天技术企业EVA贡献较大，并进一步发现不同人力资本投入方式对不同企业EVA的影响是不同的，为高新技术企业选择人力资本投入方式提供了借鉴和参考。袁晓玲、白天元和李政大（2013）通过构建年度和三年EVA模型，从短期和长期两个视角对央企控股企业的研发投入与EVA绩效关系进行研究，并得出短期视角下年度内EVA与研发投入负相关、长期视角下EVA与研发投入正相关的结论。
2.文献评述
我国学者对于EVA研究的起步较晚，其研究领域主要集中在三个方面：一方面集中在EVA评价体系的影响效果上，探究EVA评价体系对于过度投资、企业价值等的影响能力及影响程度；另一方面集中在对于绩效评价上，针对某公司或某行业现有的评价体系中存在的问题，从新构建基于EVA或EVA与其他评价指标相结合的评价体系；最后一方面集中研究某一资本量的投入对于企业EVA的贡献程度，如人力资本投入、研发技术投入对于公司EVA提升的贡献等。在上述三个方面中，不论是考核EVA对于其他业绩指标的影响还是分析其他因素对于企业EVA的贡献程度，我们所讨论的公司大部分都只局限于国有上市企业，我国国内目前对于庞大资本市场上其他上市公司EVA的研究较少。这一问题不仅与学者所偏好的研究领域有关，更与现实情况下EVA在业界的普及程度有关，除部分国有企业之外企业公司对于EVA业绩考评的引入较少。EVA作为对于经济利润的度量应该在上市公司中得到更好的普及，从而更客观地考核资本在企业运作中所创造的贡献，提高单位资本的绩效产出。
三、公司简介
成立于1991年的珠海格力电器股份有限公司是一家国际化家电企业，主营家用空调、中央空调等家电产品。公司自成立以来始终坚持科技研发，目前已建有2个国家级技术研究中心、1个国家级工业设计中心，累计申请专利20824项，是从“中国制造”走向“中国创造”的典范。
四、研究方法
本文通过计算格力电器2010-2014年的EVA指标值，判断中国家电行业从“中国制造”到“中国创造”的转型是否为企业带来了价值增值，同时分析作为家电龙头企业--格力电器的长期绩效情况。同时本文引入了单位资本经济附加值（EVAPC）来消除资本规模对于EVA的影响。
1.EVA指标体系
该指标体系包括二个基本指标：经济附加值（EVA），单位资本经济附加值（EVAPC）。EVAPC=EVA/资本总额。
2.EVA计算模型
EVA=税后净营业利润（NOPAT）-加权平均资本成本（WACC）×资本总额
其中：税后净营业利润=税后净利润+利息费用+少数股东损益+本年商誉摊销+递延税项贷方余额的增加+其他准备金余额的增加+资本化研究发展费用-资本化研究发展费用在本年的摊销。
资本总额=股东权益+递延税项贷方余额+累计商誉摊销+各种准备金+研究发展费用的资本化金额+短期与长期借款。
WACC=KD×（1-t）×D/（D+E）+KE×E（D+E）
其中：t为企业所得税税率；D/（D+E）为债务资本比例；E/（D+E）為股本资本比例。
KD以家电行业平均债务资本成本4.76%作为公司债务资本成本。
KE为单位股本资本成本；根据资本资产价模型确定。计算公式为：
R=Rf+β（Rm-Rf）
R表示公司股票的预期收益率；Rf表示无风险收益率，本文选取2004年-2014年发行的期限为10年的国债平均持满到期收益率3.487%作为无风险收益率；Rm-Rf表示市场风险补贴。Rm选取上证指数从1991年的开盘价127.61与2014年的收盘价3234.68进行开方，得出rm=（3234.68/127.61）^（1/23）-1=15.09%。β表示市场风险测度，本文根据公式，β=cov（j，M）/σ2M，以及2010年11月-2015年9月近六年来上证指数月度指数和格力电器月度收盘价，计算得出β=0.7735。即公司的股本资本成本为rf+β*（rm-rf）=3.487%+0.7735*（15.09%-3.487%）=12.46%。
综上得出WACC=D/（D+E）*4.76%+E/（D+E）*12.46%。 五、结果分析
本文数据和资料主要来源：格力电器各年年报；万得数据库等。使用EXCEL进行处理数据，得出格力电器的历年EVA指标结果如下：
从2010年到2013年，格力电器的EVA指标全部为负值，这表明格力电器的资本回报率低于股东的资本成本。也就是说，格力电器在这四年间没有为股东创造更多的价值，其创造的價值反而不足行业中资金的平均回报。但从指标的演变趋势来看，2011年开始，EVA指标出现了拐点，从下降转化为上升趋势善。2014年，格力电器连年的EVA为负的状况终于得到了控制，为股东创造了18.258亿的股东财富。
格力在科研投入上不设上限，按需求投入资金，近几年来的科研投入均有数十亿元。我们认为格力电器2010-2013年EVA为负值是因为长期研发投入的协同效应在短期内没有得到体现，在经历了多年发展、连续几十甚至上百亿的研发积累后，技术先进的优势效应才开始显现出来。
六、结论
本文选根据格力电器股份有限公司年报提供的2010-2014年财务数据，结合资本市场与家电行业发展状况，对于格力电器近五年来的经济附加值进行了计算，最终得出结论：短期视角下，研发经费的投入与EVA负相关，及短期内研发投入的结果并不会在公司经济附加值上有所体现。长期视角下，研发投入会对企业提供较高的经济附加值。所以说格力电器“掌握核心科技”的道路值得我们欣赏与借鉴。
参考文献：
[1]池国华，王志，杨金.EVA考核提升了企业价值吗？--来自中国国有上市公司的经验证据[J].会计研究，2013（11）：60-66.
[2]刘凤委，李琦.市场竞争、EVA评价与企业过度投资[J].会计研究，2013（2）：54-63.
[3]刘叶云，朱洪慧.我国高新技术企业人力资本投入对EVA的贡献研究[J].科研管理，2013（12）：95-105.
[4]刘运国，陈国菲.BSC与EVA相结合的企业绩效评价研究--基于GP企业集团的案例分析[J].会计研究，2007（9）：50-59.
[5]袁晓玲，白天元，李政大.EVA考核与央企创新能力：短期和长期视角[J].当代经济科学，2013（11）：115-126.
作者简介：刘学（1993- ），女，辽宁沈阳人，上海大学会计硕士在读，研究方向：财务金融