论文部分内容阅读
【摘要】教育部于2001年颁布了《全日制义务教育普通高级中学英语课程标准（实验稿）》，伴随十余年的《课程标准》已经经历2003年，2012年的两次修订，在课程体系和评价标准上更加细化，更加科学。文章通过2001版和2012版的比较分析，对英语课程目标设置的依据进行了思考，以更加坚信英语课程标准的科学性。
【关键词】英语课程标准 比较 分析
英语课程标准（实验稿）》（教育部，2001）（以下简称《课标（实验稿）2001》）已经走过了快15年的历程，它成为中学阶段英语课程改革的指向标，指导英语课程从教学理念、教学方法、教育目标的改进与实施。教育部于2003年，2012年对原有的《课标（实验稿）2001》进行了修订，力求能够满足社会和学生发展的要求，推进英语课程改革向纵深发展。文章通过对2001和2012版课程标准的比较，引发对课程标准的进一步思考。
一、《课程标准（2012 年版）》与《课标（实验稿）2001》的总体变化
《课标（2012 年版）》本着反复研讨，精心修订的原则，对义务教育阶段的教育理念、课程性质、思路设计和教育目标等在原来的基础上进行了修订，在具体内容、实施策略等方面进行了调整，使之更符合教育改革的需求，体现高中英语课程指挥棒的作用。
二、2001版和2012版课标相同点
1.依据相同。两个版本的英语课程标准都是教育部门以文件的形式规定高中英语学习者应该达到的英语语言能力目标。因此课标的制定都是大量的教育专家、一线教师等在大量的实际调研、反复论证的基础上通过文字表述的形式制定高中英语课程的总体目标，即高中学生在不同年级应该掌握的知识、能力以及形成相应的情感和态度等。在标准制定过程中，都依据当时高中英语课程发展的实际，从国家发展的需要，社会对毕业生英语的实际需求和学生实际的发展特点为依据，遵照教育发展的规律制定相应的知识技能、能力发展以及情感态度的总体目标。
2.具有科学性、前瞻性和指导性。两个标准的制定都是在大量调研的基础上，从文字表述和理念上体现了教育的价值与意义，体现了英语学科的工具性特点，运用英语学科的工具来实现教育目的和意义以及为地方社会服务的目的。两个标准的制定为中学英语学科的规范和有序发展指明了方向，使得英语教学目的明确化，教学过程规范化的正确发展方向。标准的制定成为中学英语教学的“宪法”，使得教学的主体—教师和学生都能以标准为依据来规范自己的教学和学习过程，规范教学态度，努力达到课程中规定的教学目标，具有科学性。同时两个标准在制定过程中充分考虑到地区之间的差异，学生个体的差异，所以标准的制定具有前瞻性和指导性，能够满足不同地区、不同个体的实际需求，从而指导教师、学生和学校的教学活动。
三、《课标（2012 年版）》与《课标（实验稿）2001》的差异比较
1.课程性质的差异。《课标（实验稿）2001》明确强调英语作为一门语言的工具性特点，能够掌握一定语音、语法知识，能够看懂一定的英语阅读资料等都从语言的工具性出发，语言的人文性特点没有明确的文字表述。但在《课标（2012 年版）》中第一次明确提出英语学科具有工具性和人文性的特点，也是第一次明确了英语学科需要利用它的工具性特点，理解和包容不同国家文化，提高学生的人文素养，促进自身良好的品德和长远发展。
2.分级标准的差异。两个标准都以有一定英语语言技能，具有一定的语言表达能力为依据，但是《课标（2012版）》对个别的语言技能、情感态度等进行了更为详尽具体的文字表述，如2001版的课标中规定“知道名词有单复数形式”，在《课标（2012 年版）》中修改为“理解名词的单复数形式和名词所有格以及其意义和用法”。这一修订对名词的单复数掌握更加具体，并且更加具有可操作性。类似的还有“知道主要人称代词的区别”修订为“理解人称代词和形容词性物主代词的用法”等。所有的表述都更加具体，操作性更强。
四、基于两个标准的思考
两个标准均对英语教师提出了更高的要求。《课标（实验稿）2001》要求教师要转变教师角色，由原来课堂的主导者向“引领者”“促进者”转变，《课标（2012版）》对教师的专业素质，专业能力的提升提出了更高要求。
首先，教师需要以教师自我效能感为源头，提升自身的教育价值观。其次，教师需积极转换教师角色，由原来的课堂“主导者”变为课堂的“组织者”和“协调者”。再次，在大数据时代教师要合理整合各种资源，使其为教学服务。
总之，通过两个标准的比较，发现标准在制定时具有传承性，同时通过差异的分析发现标准的制定更加细化，更具有操作性，同时对英语教师提出了更高的要求，因此教师要适应社会发展的需要，以标准为依据，适时调整和规范自身的教学行为。
参考文献：
[1]黄伟明.大学英语教师应具备的素质—剖析《大学英语课程教学要求（试行）》[J].西南民族大学学报·人文社科，2004，（25）.
[2]雷新勇，周群.从基于标准的基础教育改革的视角审视课程标准和学业水平考试[J].考试研究，2009，5（1）.
【课题来源】咸阳师范学院青年骨干教师（编号：XSYGG201612）。
作者简介：岳格妮（1981-），女，咸阳师范学院外国语学院，讲师，研究方向：高等教育。
【关键词】英语课程标准 比较 分析
英语课程标准（实验稿）》（教育部，2001）（以下简称《课标（实验稿）2001》）已经走过了快15年的历程，它成为中学阶段英语课程改革的指向标，指导英语课程从教学理念、教学方法、教育目标的改进与实施。教育部于2003年，2012年对原有的《课标（实验稿）2001》进行了修订，力求能够满足社会和学生发展的要求，推进英语课程改革向纵深发展。文章通过对2001和2012版课程标准的比较，引发对课程标准的进一步思考。
一、《课程标准（2012 年版）》与《课标（实验稿）2001》的总体变化
《课标（2012 年版）》本着反复研讨，精心修订的原则，对义务教育阶段的教育理念、课程性质、思路设计和教育目标等在原来的基础上进行了修订，在具体内容、实施策略等方面进行了调整，使之更符合教育改革的需求，体现高中英语课程指挥棒的作用。
二、2001版和2012版课标相同点
1.依据相同。两个版本的英语课程标准都是教育部门以文件的形式规定高中英语学习者应该达到的英语语言能力目标。因此课标的制定都是大量的教育专家、一线教师等在大量的实际调研、反复论证的基础上通过文字表述的形式制定高中英语课程的总体目标，即高中学生在不同年级应该掌握的知识、能力以及形成相应的情感和态度等。在标准制定过程中，都依据当时高中英语课程发展的实际，从国家发展的需要，社会对毕业生英语的实际需求和学生实际的发展特点为依据，遵照教育发展的规律制定相应的知识技能、能力发展以及情感态度的总体目标。
2.具有科学性、前瞻性和指导性。两个标准的制定都是在大量调研的基础上，从文字表述和理念上体现了教育的价值与意义，体现了英语学科的工具性特点，运用英语学科的工具来实现教育目的和意义以及为地方社会服务的目的。两个标准的制定为中学英语学科的规范和有序发展指明了方向，使得英语教学目的明确化，教学过程规范化的正确发展方向。标准的制定成为中学英语教学的“宪法”，使得教学的主体—教师和学生都能以标准为依据来规范自己的教学和学习过程，规范教学态度，努力达到课程中规定的教学目标，具有科学性。同时两个标准在制定过程中充分考虑到地区之间的差异，学生个体的差异，所以标准的制定具有前瞻性和指导性，能够满足不同地区、不同个体的实际需求，从而指导教师、学生和学校的教学活动。
三、《课标（2012 年版）》与《课标（实验稿）2001》的差异比较
1.课程性质的差异。《课标（实验稿）2001》明确强调英语作为一门语言的工具性特点，能够掌握一定语音、语法知识，能够看懂一定的英语阅读资料等都从语言的工具性出发，语言的人文性特点没有明确的文字表述。但在《课标（2012 年版）》中第一次明确提出英语学科具有工具性和人文性的特点，也是第一次明确了英语学科需要利用它的工具性特点，理解和包容不同国家文化，提高学生的人文素养，促进自身良好的品德和长远发展。
2.分级标准的差异。两个标准都以有一定英语语言技能，具有一定的语言表达能力为依据，但是《课标（2012版）》对个别的语言技能、情感态度等进行了更为详尽具体的文字表述，如2001版的课标中规定“知道名词有单复数形式”，在《课标（2012 年版）》中修改为“理解名词的单复数形式和名词所有格以及其意义和用法”。这一修订对名词的单复数掌握更加具体，并且更加具有可操作性。类似的还有“知道主要人称代词的区别”修订为“理解人称代词和形容词性物主代词的用法”等。所有的表述都更加具体，操作性更强。
四、基于两个标准的思考
两个标准均对英语教师提出了更高的要求。《课标（实验稿）2001》要求教师要转变教师角色，由原来课堂的主导者向“引领者”“促进者”转变，《课标（2012版）》对教师的专业素质，专业能力的提升提出了更高要求。
首先，教师需要以教师自我效能感为源头，提升自身的教育价值观。其次，教师需积极转换教师角色，由原来的课堂“主导者”变为课堂的“组织者”和“协调者”。再次，在大数据时代教师要合理整合各种资源，使其为教学服务。
总之，通过两个标准的比较，发现标准在制定时具有传承性，同时通过差异的分析发现标准的制定更加细化，更具有操作性，同时对英语教师提出了更高的要求，因此教师要适应社会发展的需要，以标准为依据，适时调整和规范自身的教学行为。
参考文献：
[1]黄伟明.大学英语教师应具备的素质—剖析《大学英语课程教学要求（试行）》[J].西南民族大学学报·人文社科，2004，（25）.
[2]雷新勇，周群.从基于标准的基础教育改革的视角审视课程标准和学业水平考试[J].考试研究，2009，5（1）.
【课题来源】咸阳师范学院青年骨干教师（编号：XSYGG201612）。
作者简介：岳格妮（1981-），女，咸阳师范学院外国语学院，讲师，研究方向：高等教育。