本月初，由千龙网、搜狗、新浪微博等6家网站共同发起的“北京地区网站联合辟谣平台”正式上线，这一开放平台由各门户网站共同提供资料，滚动发布谣言曝光信息，对于集中打击互联网谣言传播，建立行业辟谣机制开了一个好头。
　　笔者登陆这一平台网页，看到平台确实在一定程度上体现了联合辟谣的优势：数据丰富，近期传播较广的谣言公示及时，同时，平台还集成了图片识别、号码查询等工具，在应用新技术辟谣方面是个创举。不过，笔者也看到，相当多辟谣的案例仅仅是引用一则正面的新闻报导，如果这则报导多写一点，则澄清还算详细，如果报导相当简短，这样的辟谣仅仅是告知了一个结果。
　　以“种植转基因玉米让老鼠减少母猪流产”为例，自2010年《国际先驱导报》发表这一报道，尽管农业部门和科研机构一再澄清，也无法阻止它广泛传播，成为“经典名谣”。平台网页在分析这一谣言时，采用的是人民网的报导，其中仅引用了农科院一位专家的观点，否认了“老鼠减少、母猪流产、先玉335是转基因玉米”等说法，但这样的辟谣很难说是彻底的，很多看过这则辟谣的人仍在传谣。
　　要澄清这一谣言，涉及到的信息非常多，仅仅由一位专家表态说“先玉335并非转基因品种，山西和吉林等地也没有种植转基因玉米”，有人会认为专家是为了辟谣而辟谣，效果并不好。事实上，关于“先玉335并非转基因品种”，有更多强有力的证据：既有检测机构对玉米成分的检测结果，也有美国专利商标局官方网站对先玉335父本PH4CV的说明——其中写着其是“自交系玉米”，而非转基因品种，如果这些信息能更详尽地披露出来，才更有说服力。
　　在当前的社会环境下，谣言的种类，谣言传播的动机和心理都非常复杂，和过去相比，仅仅靠政府或者媒体出面“公示”一个结果，这种模式越来越困难，甚至有“经过政府辟谣的就是真的”这样带着嘲讽的言论，在一定程度上反映了当政府、专家公信力流失时，辟谣如果没有耐心、技巧，甚至会起到相反的作用。
　　在这种情况下，辟谣不能停留在告诉公众“不是这样的”，还应该展现“为什么不是这样的”；辟谣的目的除了终结谣言，更应注意科学思维的传播。所谓科学思维，就是在对待流言时，要抱着怀疑精神，对于任何一个观点，不能因为是“我乐于听到的”就盲目相信，而应该看它是否出示了证据，这些证据是否能够连贯起来，以严谨的逻辑推理得出这个结论。
　　当然，这个过程中，还涉及到什么才是“可靠的证据”，什么样的逻辑推理才是严谨的，而不是诡辩的等问题。比如上述案例中，山西等地几个农民的“感受”可以作为线索，但不能作为有力的证据；即使存在动物异常现象，但要和“种植转基因玉米”建立起命题关系，还有很远的距离，因为导致老鼠减少的因素可能非常多，其中涉及的证据链还很长。
　　这种科学思维方式当然不是看两三则报道就能学会的，需要通过不停地案例分析来进行“训练”，这也是持续开展辟谣工作的意义所在，即通过反复训练后，公众自己可以树立起对新闻、流言的质疑精神，会自觉查证该事件的证据和推理是否充分，以此产生对谣言的“免疫力”，不信谣，也不再传播谣言；相反，如果公众没有这种科学思维，则会陷入谣言屡辟不止，越辟越多的境地。
　　不管是对于这个新诞生的网络联合辟谣平台，还是其他传统媒体、政府部门，都应该有这种用科学思维来终结谣言的态度，不再满足于话语权和权威地位，辟谣也不再是高高在上，这就要求在具体工作中，自己首先要遵循科学的表述、论证方式，不能出于保守目的而“少说简说”，应该充分展现证据，将每一个谣言终结于细节和真相。