布什政府的财政政策引发了共和党阵营内部的不满
　　
　　今年春天，美国政治发生了一桩出人意料且不同寻常之事——至少在经济政策方面，支持共和党的右翼力量呈现分裂之势。这个政府似乎对经济现实毫无了解，在通往高通胀的路上越走越远，以至于人们可以肯定地说，政府从未考虑过对收入与支出进行平衡。
　　布鲁斯巴特利特（Bruce Bartlett）自上世纪70年代以来一直大力主张供给学派观点，即减税可刺激增长从而增加税收。他最近宣称，布什是一个没有任何保守主义主张的“冒名顶替者”。安德鲁桑维克（Andrew Samwick）——在共和党内，他是未来总统经济顾问委员会主席的候选人之一——说，布什政府虽然多次取得了“政治”成功，其“政策”却乏善可陈。
　　最令人惊讶的是，前总统里根和老布什的发言撰稿人佩吉努南（Peggy Noonan）在《华尔街日报》上撰文称，她对布什的支持是个错误。她说，如果她在2000年大选时就知道布什的财政政策将一味增加支出、减少税收，毫不顾及收支平衡和长期前景，她一定会投戈尔一票。
　　不过，布什在2000年并没有说自己是一个财政保守主义者，而是一个“富于同情心的保守主义者”。他这样做，是为了保持某种程度的模糊性，从而建立一个广泛的支持联盟。
　　在理解布什的措辞时，一些潜在支持者可能把注意力集中在“保守主义”上了。他们希望财政政策能够严格控制支出，以支持减税。另一些潜在的支持者可能将重点放在了“同情心”上。他们希望，布什的财政政策能像民主党那样，优先扩大教育资助和医疗福利，并且效率更高。
　　事实上，没有人真正知道，布什政府在2000年和2001年的优先目标到底是什么。
　　——是传统的保守主义财政政策么？布什政府真的会减税，并积极减少社会保险支出？有些人相信；
　　——是“挫败辉格党*”么？或许，他会通过模仿19世纪末英国保守党首相本杰明迪斯累利的做法，在自由主义政策中加入自己的成分，从而表明保守派可以成为更优秀的管理者、更忠诚的公仆，甚至比自由派更好地奉行了自由主义？也有些人相信；
　　——或许，政府只是在做出一种表象，假装大幅减税和大规模增加支出可共容，到减税完成以后再展示其真正的计划？还是有人相信。
　　前两条道路，如果得到精心设计和实施的话，那就很光彩；第三条道路则不那么光彩。不过，对其中任意一条，保守主义者和共和党人们都是满意的，无论怎样，他们都会觉得共和党的财政政策比民主党的要好。但是，奇怪的事情发生了：布什政府在这份有三道菜的菜单上，一道也没有点。它做了一些完全不同的事情：大规模减税——没错，但该方案是沿着纯粹的扩大供给的思路制定的，设计得非常糟糕；像民主党那样优先国内支出——没错，但执行得很差；不对任何国会法案行使否决权——政府对国会的制衡作用荡然无存，这一点在未来一两年内将会愈发明显。
　　现在浮出水面的，不是什么传统的保守主义财政，不是什么“挫败辉格党”，也不是其他别的什么，这个东西没有名字。一位评论家想起了电影《现代启示录》中的一幕。越战中，当主角维拉德到达前美国军官克兹的老巢——一个正在发生种族灭绝的恐怖地带——之后，他们有如下对白：
　　维拉德：“他们告诉我，你已经完全走火入魔，你的方法都错了。”
　　克兹：“我的方法错了？”
　　维拉德：“事实上，我根本看不到任何方法，长官。”
　　美国右翼的不满情绪就是这么开始的。并不是说，共和党和保守派认为，布什政府已经采取了较为合理的保守主义经济政策，只不过不是他们自己的最爱；也不是说，布什政府采用的方法错误。与此相反，人们仔细观察了布什政府的政策后，发现没有任何方法可言。正是这一点最终将他们引向了对财政政策的抵制，尽管来得有些迟了；正是这一点令许多人希望，他们当初选上的，是另一个人。
　　事情得到改善的前景也并不乐观。走马上任的白宫办公室主任乔什博顿（Josh Bolten）被称为“白宫内国内政策和经济方面的头号思想家”；但当他受到一位参议员关于政府经济政策的质疑时，博顿的反应却是：“这事不能怪我。”
　　*辉格党（Whig Party），18世纪－19世纪英国政党，自由党前身
　　
　　作者布拉德福德德龙（BradfordDelong）为美国加州大学伯克利分校经济学教授