论文部分内容阅读
摘要：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”这是我国导弹之父钱学森生前不止一次地向国人发出的拷问。“钱学森之问对我们是个很大的刺痛，也是很大的鞭策。”（温家宝总理语）培养创新人才，需要树立正确的人才观。
关键词：创新 潜质 创造欲 人才 专才
中图分类号：G632 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2012）09（c）-0171-01
钱学森生前的数次拷问引起了国人对我国教育制度和人才观念深入的思考。堂堂13亿人口的东方大国，至今无人问津诺贝尔奖，这是民族的悲哀，也是国家的隐痛。这里面除了制度层面的原因，观念的陈旧和狭隘也是重要因素。
哈佛大学和牛津大学都是国际一流知名大学，向来以招生严格著称，但哈佛大学却爽快地接收了一位善于推销饼干的女生。哈大认为该女孩有发展潜质，不是那种只会死记硬背的书呆子；而牛津大学却顽拒了一位“品学兼优”的苏格兰女生。该学生毕业考试成绩全A，符合牛津大学的录取标准，但教授面试后却认为该学生不具备牛津大学要求的创造潜质，婉绝了她的入学申请。
笔者从刊物上看到上述消息，内心触动很大。我们眼中倍受器重的优秀生，牛津却不怎么看重；我们眼中称不上的人才哈佛却认为是不可多得的人才。如此差距，根源在哪儿？在观念。哈佛和牛津凸显了相同的教育理念，即都对创造潜质高度看重，而不搞分数至上那一套。一个人能否创造，不取决于他是否具有高学历，最根本的是看他是否具有创造的意识、创造的欲望、创造的动机，是否痴迷于他所热衷的事业。北京市通州区有个以制造机器人而远近闻名的人—吴玉禄。他先后制造出了28个“机器人儿子”，他的这些“机器人儿子”有的能跳舞、有的能拉车、有的还能给客人点烟、端茶倒水，简直“无所不能”。很难想象，这些高难度的机械竟出自一个只有小学文化的农民之手。他带着他的这些“儿子们”应邀参加了多种比赛、展览，曾获得过“最聪明的农民发明之星”、“最佳创意奖”等荣誉。中国的研究生、博士生、高学历者可不谓不多，可他们为什么没有去创造一些“高智商”的机器？难道他们掌握的知识还不如一个农民多吗？显然不是，问题是他们在“高分至上”的选拔机制下，一步步丢掉了好奇心、失去了创造欲。学历与创造之间没有必然的因果关系。
牛顿和爱因斯坦，经典力学和近代物理学的奠基人，为人类科技事业做出了巨大贡献的两位巨匠。可翻开他们早期的历史，我们却诧异地发现，他们在小学、中学时成绩很是平平，还经常受到校长的责备和同学们的嘲笑。但牛顿好奇心强、喜欢钻研问题，对自然现象和新鲜事物非常着迷，这是一个人是否具有创造性最难能可贵的潜质。这种潜质终究成就了一代巨人。爱因斯坦在老师和同学们的眼中曾是公认的笨小孩，父母对他也未抱多大希望。“干什么都一样，反正不会有什么出息！”这是校长对他的评价。可他万万没有想到，就是这样的一个没出息的笨孩子，竟然创立了“相对论”，成了近代物理学的典基人。保护好奇心，激发求知欲，是培养创造性人才不可缺少的条件。
“匈牙利”—— 一个人口不足1000万的小国，竟然出现了14位诺贝尔奖获得者。追究他们的教育，我们不难发现，他们的确把“以学生为本”的理念实实在在地落实到了学校教育中。例如：学生有自主选择教师和根据自己的需要免学或增修某些课程的权利，平等地参与学校生活，有充分地选举权和被选举权，有自由地发表对学校、教师、学校团体及他人意见和建议的权利，有全部课时之后的休息权等。他们的学生不会把学习当作负担，他们喜欢学校生活。这种宽松、自由的环境不会扼杀孩子们的天性，有助于他们创造力的培养。我们的教育理念也是“以生为本”，可现实中哪一所学校、哪一个地方能象匈牙利那样真正做到了呢？正如钱老所说：“中国还没有一所学校能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，都是些人云亦云、一般化的，没有自己独特的创新东西。”钱老的肺腑之言值得我们认真地思考。
长期以来，我们的老师、我们的学校、我们的选拔机制总是以学习成绩的好坏来衡量学生。三天一小考，五天一大考，周周练，月月结，期中考，期末测，成绩优秀是英雄好汉，成绩糟糕是狗熊笨蛋。多少学生的好奇心被扼杀、多少学生的兴趣被磨掉、多少学生的自信被考无，多少学生的自尊被考尽。分数只代表一个人曾达到的水准，而与创造性没有必然的联系。牛津、哈佛深谙此道，而我们却长期陷入分数的泥潭。学生成了分数的奴隶、老师成了分数的导演，招考成了分数的门槛。“为分数而生，为分数而活”，如此现实，何谈创造？
胡明根先生主编的《影响教师的100个经典教育案例》中，曾记载了题目为“两份报告”的案例。在报告中，美国小学生体现出了“天无我大”的自信和对创造的强烈渴望。这却是我们眼中近乎于失控的课堂中培养出来的。而美国对中国教育的考察报告体现的却是中国教育观念的陈旧，对学生个性的扼杀，对学生动手能力、发问精神和自由支配时间权力的剥夺。“模块式”、“标准件式”的教育让一个个充满想象力、个性鲜明的孩子一步步被磨去了棱角，变成了“听话”的“解题机器”。
一个人不可能成为样样精通的全才，却极可能成为某个领域出类拔萃的专才。我们的孩子就像潜质各不相同的小动物。教育的任务是如何让它们的潜质充分发挥出来，如何让野免成为跑场冠军；让丑小鸭成为泳坛健将；让袋鼠打破跳跃吉尼斯，而不是让他们既学习跑步，又学习游泳，还要学会跳跃，把大量时间耗费在无谓的训练中，结果是我们在哪一个领域也见不到像样的冠军。人才就这样在被认为最勤奋的培育中扼杀了。
“创新”是一个民族进步的灵魂。中华民族的伟大复兴归根结底要靠千千万万的创新型人才。一个没有创新的民族是个没有希望的民族，一个不出现创新人才的国度是个令人悲哀的国度。培养创新人才是教育的核心。培养创新人才需要树立正确的人才观，转变教育观念，把自主还给学生，把时间还给学生，尊重另类、鼓励冒尖，看重标新立异。三百六十行，行行出状元。你有你的绝活、我有我的高招。营造百花齐放、百家争鸣的宽松氛围，充分发展学生的潜质；培养创新人才需要改革招考体制，把高校打造成各类人才的汇集地，而不是高分者的天堂。当把人才不再看成全才，当把专才看成不可多得的人才，当分数不再成为专才发展的桎梏时，相信必有大量的创新型人才涌现。
参考文献
[1] 王峰.哈佛，青睐卖饼干的女孩[J].基础教育，2004（12）.
[2] 李国文.吴玉禄.我的机器人无所不能[J].今日中国（中文版），2007（1）.
[3] 胡明根.影响教师的100个经典教育案例[Z].2004.
[4] 肖远骑.感受匈牙利的学校教育[J].中国教师报，2007.
关键词：创新 潜质 创造欲 人才 专才
中图分类号：G632 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2012）09（c）-0171-01
钱学森生前的数次拷问引起了国人对我国教育制度和人才观念深入的思考。堂堂13亿人口的东方大国，至今无人问津诺贝尔奖，这是民族的悲哀，也是国家的隐痛。这里面除了制度层面的原因，观念的陈旧和狭隘也是重要因素。
哈佛大学和牛津大学都是国际一流知名大学，向来以招生严格著称，但哈佛大学却爽快地接收了一位善于推销饼干的女生。哈大认为该女孩有发展潜质，不是那种只会死记硬背的书呆子；而牛津大学却顽拒了一位“品学兼优”的苏格兰女生。该学生毕业考试成绩全A，符合牛津大学的录取标准，但教授面试后却认为该学生不具备牛津大学要求的创造潜质，婉绝了她的入学申请。
笔者从刊物上看到上述消息，内心触动很大。我们眼中倍受器重的优秀生，牛津却不怎么看重；我们眼中称不上的人才哈佛却认为是不可多得的人才。如此差距，根源在哪儿？在观念。哈佛和牛津凸显了相同的教育理念，即都对创造潜质高度看重，而不搞分数至上那一套。一个人能否创造，不取决于他是否具有高学历，最根本的是看他是否具有创造的意识、创造的欲望、创造的动机，是否痴迷于他所热衷的事业。北京市通州区有个以制造机器人而远近闻名的人—吴玉禄。他先后制造出了28个“机器人儿子”，他的这些“机器人儿子”有的能跳舞、有的能拉车、有的还能给客人点烟、端茶倒水，简直“无所不能”。很难想象，这些高难度的机械竟出自一个只有小学文化的农民之手。他带着他的这些“儿子们”应邀参加了多种比赛、展览，曾获得过“最聪明的农民发明之星”、“最佳创意奖”等荣誉。中国的研究生、博士生、高学历者可不谓不多，可他们为什么没有去创造一些“高智商”的机器？难道他们掌握的知识还不如一个农民多吗？显然不是，问题是他们在“高分至上”的选拔机制下，一步步丢掉了好奇心、失去了创造欲。学历与创造之间没有必然的因果关系。
牛顿和爱因斯坦，经典力学和近代物理学的奠基人，为人类科技事业做出了巨大贡献的两位巨匠。可翻开他们早期的历史，我们却诧异地发现，他们在小学、中学时成绩很是平平，还经常受到校长的责备和同学们的嘲笑。但牛顿好奇心强、喜欢钻研问题，对自然现象和新鲜事物非常着迷，这是一个人是否具有创造性最难能可贵的潜质。这种潜质终究成就了一代巨人。爱因斯坦在老师和同学们的眼中曾是公认的笨小孩，父母对他也未抱多大希望。“干什么都一样，反正不会有什么出息！”这是校长对他的评价。可他万万没有想到，就是这样的一个没出息的笨孩子，竟然创立了“相对论”，成了近代物理学的典基人。保护好奇心，激发求知欲，是培养创造性人才不可缺少的条件。
“匈牙利”—— 一个人口不足1000万的小国，竟然出现了14位诺贝尔奖获得者。追究他们的教育，我们不难发现，他们的确把“以学生为本”的理念实实在在地落实到了学校教育中。例如：学生有自主选择教师和根据自己的需要免学或增修某些课程的权利，平等地参与学校生活，有充分地选举权和被选举权，有自由地发表对学校、教师、学校团体及他人意见和建议的权利，有全部课时之后的休息权等。他们的学生不会把学习当作负担，他们喜欢学校生活。这种宽松、自由的环境不会扼杀孩子们的天性，有助于他们创造力的培养。我们的教育理念也是“以生为本”，可现实中哪一所学校、哪一个地方能象匈牙利那样真正做到了呢？正如钱老所说：“中国还没有一所学校能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，都是些人云亦云、一般化的，没有自己独特的创新东西。”钱老的肺腑之言值得我们认真地思考。
长期以来，我们的老师、我们的学校、我们的选拔机制总是以学习成绩的好坏来衡量学生。三天一小考，五天一大考，周周练，月月结，期中考，期末测，成绩优秀是英雄好汉，成绩糟糕是狗熊笨蛋。多少学生的好奇心被扼杀、多少学生的兴趣被磨掉、多少学生的自信被考无，多少学生的自尊被考尽。分数只代表一个人曾达到的水准，而与创造性没有必然的联系。牛津、哈佛深谙此道，而我们却长期陷入分数的泥潭。学生成了分数的奴隶、老师成了分数的导演，招考成了分数的门槛。“为分数而生，为分数而活”，如此现实，何谈创造？
胡明根先生主编的《影响教师的100个经典教育案例》中，曾记载了题目为“两份报告”的案例。在报告中，美国小学生体现出了“天无我大”的自信和对创造的强烈渴望。这却是我们眼中近乎于失控的课堂中培养出来的。而美国对中国教育的考察报告体现的却是中国教育观念的陈旧，对学生个性的扼杀，对学生动手能力、发问精神和自由支配时间权力的剥夺。“模块式”、“标准件式”的教育让一个个充满想象力、个性鲜明的孩子一步步被磨去了棱角，变成了“听话”的“解题机器”。
一个人不可能成为样样精通的全才，却极可能成为某个领域出类拔萃的专才。我们的孩子就像潜质各不相同的小动物。教育的任务是如何让它们的潜质充分发挥出来，如何让野免成为跑场冠军；让丑小鸭成为泳坛健将；让袋鼠打破跳跃吉尼斯，而不是让他们既学习跑步，又学习游泳，还要学会跳跃，把大量时间耗费在无谓的训练中，结果是我们在哪一个领域也见不到像样的冠军。人才就这样在被认为最勤奋的培育中扼杀了。
“创新”是一个民族进步的灵魂。中华民族的伟大复兴归根结底要靠千千万万的创新型人才。一个没有创新的民族是个没有希望的民族，一个不出现创新人才的国度是个令人悲哀的国度。培养创新人才是教育的核心。培养创新人才需要树立正确的人才观，转变教育观念，把自主还给学生，把时间还给学生，尊重另类、鼓励冒尖，看重标新立异。三百六十行，行行出状元。你有你的绝活、我有我的高招。营造百花齐放、百家争鸣的宽松氛围，充分发展学生的潜质；培养创新人才需要改革招考体制，把高校打造成各类人才的汇集地，而不是高分者的天堂。当把人才不再看成全才，当把专才看成不可多得的人才，当分数不再成为专才发展的桎梏时，相信必有大量的创新型人才涌现。
参考文献
[1] 王峰.哈佛，青睐卖饼干的女孩[J].基础教育，2004（12）.
[2] 李国文.吴玉禄.我的机器人无所不能[J].今日中国（中文版），2007（1）.
[3] 胡明根.影响教师的100个经典教育案例[Z].2004.
[4] 肖远骑.感受匈牙利的学校教育[J].中国教师报，2007.