论文部分内容阅读
她，出身高知家庭，家境优渥，婚内出轨被老公撞破，从而被单位警告处分。这起案件因与王宝强离婚事件有相似之处，引起不少关注。如果法官告诉你，现实中，出轨方不仅能分到房子和财产，而且有可能分到相当高的份额，你会不会大跌眼镜？
妻子婚内出轨被丈夫撞破
出生于1960年代前期的黄万通曾有过一次婚姻，离婚后两人的女儿随前妻生活，黄万通自2001年5月起每年支付27600元至其独立生活时止。2002年，黄万通结识了生于1970年的苏筌，并于2003年结婚。苏筌生于一个高级知识分子家庭，是家里的娇娇女，而黄万通比苏筌大了足足16岁。在填写《结婚登记申请书》时，黄万通将自己的出生日期改小了5岁，婚姻状况也写为“未婚”且购买了假的身份证予以掩饰。婚后，黄万通开了一家贸易公司，苏筌也有自己的工作。但近年来，生活中的各种琐事，使得这对夫妻时常发生争执并最终分居。2013年10月某日，苏筌和男同事魏小宝在南京某大酒店开房被黄万通等人撞破。
第一次没离成第二次获支持
黄万通截取了苏筌与魏小宝相互以老婆、老公称呼，并涉及双方之间的性爱感受的微信内容。之后，苏筌所在单位以存在男女暧昧关系，分别对苏筌、魏小宝作出党内警告处分及党内严重警告处分决定，于是，黄万通于2013年10月向南京某区法院起诉，要求与黄万通离婚，但未获支持。一年后，黄万通再次向某区法院起诉获准。
法庭上，双方就孩子的抚养权、房产和现金以及股票的分割，双方是否转移财产等问题，发生激烈的对峙。可以说，苏筌作为出轨方，有点“十恶不赦”。但不论是一审还是二审，法官都没有判她净身出户。
财产分割女方未“净身”
以夫妻共有的房产两套为例。一审法院把一套价值380万房产判给黄万通，另一套价值220万房产判给苏筌，并酌定按黄60%、苏40%的比例分割这两处房屋，各自给付对方相应房屋补偿款。相抵之后，应由黄给付苏两套房产补差款20万元。对此，黄万通上诉认为，苏筌婚内出轨，有根本过错，对于某区房产的分割应当自己拿80%，苏筌拿20%。而苏筌上诉认为，黄万通虚报年龄隐瞒婚史，还购买假身份证，骗了自己十几年，黄才是有根本过错之人，某区房屋应该归她，另一房产归黄，双方无需再相互支付折价款。黄万通则称，苏并非不知情，自己婚前都告诉她了。最终，中院没有支持任何一方，维持了原判。
再以夫妻共同存款及股票的分割为例。黄注册的贸易公司出资190万元占股95%，其中90万元系婚前财产，剩余的属于夫妻共同财产，双方各分得50%。诉讼期间已保全的黄名下余款30.77万元及某证券公司的三只股票，属于夫妻共同财产，各分得50%份额。
转移财产认定看证据足不足
对于转移财产事实的认定各自都指责对方转移了若干财产。而对于此争议，法院裁判的唯一准则就是看证据。例如，黄万通转让股权一事，黄万通提供了专业机构的资产评估报告及审计报告，苏筌虽不予认可，但未能提供相反证据，其意见未获法院采纳。
再比如，苏筌母亲银行账户曾于2007年12月入账一笔60万元，对此，苏筌提交了银行存款历史交易清单、证券交易历史资金流水查询数据等，证明这60万元来自苏筌母亲名下的第三方存管证券账户。而黄万通认为，该60万元虽由第三方账户转入，但实质应来源于苏筌，系苏筌利用中间平台转移财产。但是，黄万通对此也没有任何证据，所以，法院未采纳。
孩子优先的同时兼顾公平
记者研究判决书后发现，法院的判决是“一切依法，孩子优先，兼顾公平。”
关于一切依法。在终审判决书最后，法院引用了我国《婚姻法》对婚前婚后财产的认定、共同债务的承担和清偿、判决离婚的条件、子女的抚养及探视等表述。其中规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。”按照这一条的规定，黄和苏都有转移财产的行为，所以，法院在分割这部分财产时，把他们各自转移财产的70%判给了对方。这是按照法律规定给出的裁判，和是否出轨并无联系。法律界人士认为，这一条规定带有惩罚性，除非不被发现，否则，在离婚纠纷中转移财产越多的一方，在分割时就越吃亏。
关于孩子优先。记者发现，在裁判过程中，“有利于孩子的健康成长”一直作为一根“金线”，深深埋藏在双方离婚激战形成的废墟之中。一审判决书中这样写道：黄万通虽然虚报年龄隐瞒婚史，但苏筌婚后严重违背夫妻之间最基本的忠诚义务，且不能正确面对，所以苏筌的过错明显大于黄万通。因此，判决黄小通随黄万通生活，苏筌每月支付抚养费2000元。
关于兼顾公平。一审判决书写道：黄小通长期住在某区的房子里，为了最大限度减少父母离婚对孩子造成的损伤，照顾孩子居住稳定性及持续性，某区的房子宜判归黄万通所有。而之所以按照男女双方60%、40%的比例分割两处房产，是综合考虑了双方结婚年限、过错程度及儿子归黄万通抚养等因素。
二审法院也认为，原审法院综合考量该房屋的来源、实际使用状况等因素判决某区房屋归黄万通所有，同时判决市中心房产归苏筌所有，已充分考虑到双方利益的平衡，故一审法院作出的判决并无不当。
（文中当事人均为化名）
摘自《扬子晚报》
妻子婚内出轨被丈夫撞破
出生于1960年代前期的黄万通曾有过一次婚姻，离婚后两人的女儿随前妻生活，黄万通自2001年5月起每年支付27600元至其独立生活时止。2002年，黄万通结识了生于1970年的苏筌，并于2003年结婚。苏筌生于一个高级知识分子家庭，是家里的娇娇女，而黄万通比苏筌大了足足16岁。在填写《结婚登记申请书》时，黄万通将自己的出生日期改小了5岁，婚姻状况也写为“未婚”且购买了假的身份证予以掩饰。婚后，黄万通开了一家贸易公司，苏筌也有自己的工作。但近年来，生活中的各种琐事，使得这对夫妻时常发生争执并最终分居。2013年10月某日，苏筌和男同事魏小宝在南京某大酒店开房被黄万通等人撞破。
第一次没离成第二次获支持
黄万通截取了苏筌与魏小宝相互以老婆、老公称呼，并涉及双方之间的性爱感受的微信内容。之后，苏筌所在单位以存在男女暧昧关系，分别对苏筌、魏小宝作出党内警告处分及党内严重警告处分决定，于是，黄万通于2013年10月向南京某区法院起诉，要求与黄万通离婚，但未获支持。一年后，黄万通再次向某区法院起诉获准。
法庭上，双方就孩子的抚养权、房产和现金以及股票的分割，双方是否转移财产等问题，发生激烈的对峙。可以说，苏筌作为出轨方，有点“十恶不赦”。但不论是一审还是二审，法官都没有判她净身出户。
财产分割女方未“净身”
以夫妻共有的房产两套为例。一审法院把一套价值380万房产判给黄万通，另一套价值220万房产判给苏筌，并酌定按黄60%、苏40%的比例分割这两处房屋，各自给付对方相应房屋补偿款。相抵之后，应由黄给付苏两套房产补差款20万元。对此，黄万通上诉认为，苏筌婚内出轨，有根本过错，对于某区房产的分割应当自己拿80%，苏筌拿20%。而苏筌上诉认为，黄万通虚报年龄隐瞒婚史，还购买假身份证，骗了自己十几年，黄才是有根本过错之人，某区房屋应该归她，另一房产归黄，双方无需再相互支付折价款。黄万通则称，苏并非不知情，自己婚前都告诉她了。最终，中院没有支持任何一方，维持了原判。
再以夫妻共同存款及股票的分割为例。黄注册的贸易公司出资190万元占股95%，其中90万元系婚前财产，剩余的属于夫妻共同财产，双方各分得50%。诉讼期间已保全的黄名下余款30.77万元及某证券公司的三只股票，属于夫妻共同财产，各分得50%份额。
转移财产认定看证据足不足
对于转移财产事实的认定各自都指责对方转移了若干财产。而对于此争议，法院裁判的唯一准则就是看证据。例如，黄万通转让股权一事，黄万通提供了专业机构的资产评估报告及审计报告，苏筌虽不予认可，但未能提供相反证据，其意见未获法院采纳。
再比如，苏筌母亲银行账户曾于2007年12月入账一笔60万元，对此，苏筌提交了银行存款历史交易清单、证券交易历史资金流水查询数据等，证明这60万元来自苏筌母亲名下的第三方存管证券账户。而黄万通认为，该60万元虽由第三方账户转入，但实质应来源于苏筌，系苏筌利用中间平台转移财产。但是，黄万通对此也没有任何证据，所以，法院未采纳。
孩子优先的同时兼顾公平
记者研究判决书后发现，法院的判决是“一切依法，孩子优先，兼顾公平。”
关于一切依法。在终审判决书最后，法院引用了我国《婚姻法》对婚前婚后财产的认定、共同债务的承担和清偿、判决离婚的条件、子女的抚养及探视等表述。其中规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。”按照这一条的规定，黄和苏都有转移财产的行为，所以，法院在分割这部分财产时，把他们各自转移财产的70%判给了对方。这是按照法律规定给出的裁判，和是否出轨并无联系。法律界人士认为，这一条规定带有惩罚性，除非不被发现，否则，在离婚纠纷中转移财产越多的一方，在分割时就越吃亏。
关于孩子优先。记者发现，在裁判过程中，“有利于孩子的健康成长”一直作为一根“金线”，深深埋藏在双方离婚激战形成的废墟之中。一审判决书中这样写道：黄万通虽然虚报年龄隐瞒婚史，但苏筌婚后严重违背夫妻之间最基本的忠诚义务，且不能正确面对，所以苏筌的过错明显大于黄万通。因此，判决黄小通随黄万通生活，苏筌每月支付抚养费2000元。
关于兼顾公平。一审判决书写道：黄小通长期住在某区的房子里，为了最大限度减少父母离婚对孩子造成的损伤，照顾孩子居住稳定性及持续性，某区的房子宜判归黄万通所有。而之所以按照男女双方60%、40%的比例分割两处房产，是综合考虑了双方结婚年限、过错程度及儿子归黄万通抚养等因素。
二审法院也认为，原审法院综合考量该房屋的来源、实际使用状况等因素判决某区房屋归黄万通所有，同时判决市中心房产归苏筌所有，已充分考虑到双方利益的平衡，故一审法院作出的判决并无不当。
（文中当事人均为化名）
摘自《扬子晚报》