岁末年终，一份由某网大学评价课题组编制和发布的《2007中国杰出社会科学家研究报告》得以传播并引起不少议论。该报告罗列了505名入选2007（首届）中国杰出社会科学家名单的学者。除中国杰出社会科学家名单外，该报告还列出了中国杰出社会科学家所属单位分布、所属学科领域分布以及毕业院校等。笔者认为，这一份榜单疏漏太多，它折射了当下中国排行榜的粗糙和泛滥。
　　且不说这份榜单缺失了在高等教育学领域有泰斗之称的潘懋元教授、在经济学领域有杰出贡献的吴敬琏研究员、在法学界享有盛誉的江平教授、邓正来教授、刘小枫教授等等，在笔者看来，这份名为“2007中国杰出社会科学家研究报告”的榜单，对什么是杰出的社会学家的基本概念都不甚清楚，它所依据的一些指标，也太肤浅了——虽然在中国学界，普遍存在重理轻文的现象，由此导致对社会科学家的评价缺乏公认的权威的标准，但，评价谁是社会科学领域的杰出人物，仍旧有迹可循。通常说来，有这么几个路径：一是遵循同行评价原则，即应该把评价权交给社会科学研究者，这反映整个学术圈相同领域学者对其学术水平的认可度，以及其具有的学术影响力；二是突出学术成就学术质量原则，即评价社会科学家所做学术的水平，以及所取得的学术成就，这要求从学术角度评价一个学者的水平，而不是从政治（官位）、经济（收入）等其他角度评价一个学者的水平。某种意义上说，正是由于国内重理轻文，社会科学评价缺少公认的标准，客观评价谁是杰出的社会科学家，并由此建立具有公信力的标准，对社会科学的发展会产生良好的促进作用。
　　但是，我们不妨看看眼前这份报告遴选“中国杰出社会科学家”的6个方面的指标：一是国家社会科学基金项目优秀成果奖，要求必须是二等奖以上第一完成人；二是中国高校人文社会科学研究优秀成果奖，要求是一等奖以上第一完成人；三是国务院学位委员会中的人文社科领域的委员；四是教育部社会科学委员会委员；五是中国社会科学院学部委员，包括委员和荣誉委员；六是入选长江学者奖励计划的人文社科领域的特聘教授。
　　依据上述6项指标，凸显出两大弊端：一是将官方奖励因素放大了；二是将学术头衔的分量估多了。官方奖励能不能代表学术贡献？近年来，各种跑奖要奖的现象此起彼伏，“故事”生动曲折，单就人文社会学科而言，获得官方奖励的并非意味着最高的学术成就，不少学者甚至从来不去申报什么官方奖励，这些情况，略知当下人文社会科学研究现状的研究者不会不知道吧？再说头衔那玩意儿，被异化成那个现状，还能代表学术水平？谁不知，在行政主导各类资源配置的教育界、学术圈，官大学问就大，林林总总学术头衔的背后有多少权力、利益等影子？况且，一直以来，学界有识之士就反对把学术头衔与学术水平紧密联系，而呼吁应关注每个学者的真正学术成果。更令人可笑的是，长江学者奖励计划本是通过对部分青年学者提供资助，使他们能安心做学问，从而为学术发展作出贡献，为此，奖励计划执行部门还对他们进行考核，但眼下“长江学者”的头衔在现实中早就异化成某种“荣誉”，同样的，还有申请国家社科基金等各种基金、研究项目，获得基金者、课题者，往往还没有做出成果，就获得了至高无上的“学术荣誉”。对此，有句议论不胫而走：现在比的是谁施肥多，哪在乎谁质量高谁产量高。难怪：施肥多没产量的，多受表彰；没施肥少施肥靠精耕细作获得高产的，常常面临生存之危（因为他们的课题数、经费数通不过考核）。
　　把官方奖励、学术头衔作为打榜的主要指标，其实迎合了当前学术圈看重奖励、看重头衔的“时髦风尚”——多少“学者”，不就在努力奋斗，去争取奖励、争取项目、争取头衔，并以奖励、项目、头衔去获得新的奖励、项目、头衔吗？进入此榜的诸多杰出社会科学家，说不定会在自己申请下一次奖励、下一次课题、下一个头衔时，将进入此榜的“荣誉”也列进去，而此榜在下一年度发布时，也会以获得“杰出社会科学家”的肯定，作为新一场角逐的筹码？
　　此研究报告本身的出笼并被一些媒体传播，也进一步反映社会与学界的浮躁。编制榜单是多么严肃多么吃力的事情，可惜有的研究者由衷地认为它是多么简易多么有趣：哪有必要费钱费力去组织大规模的同行评价，去关注众多学者真正的学术水平，把相关奖项列出来、相关头衔找出来，一份冠之以“中国”的榜单不就炮制出笼了？呜呼，别遗憾哪个真正有价值的学术、值得尊敬的学者被冷遇、被旁落了，如此榜单卡拉就ＯＫ，不过是饭余谈资罢了。
　　我想，真正的学者，是不会在乎这种排行的，而真正杰出的学者，也绝不是靠排行榜“捧”出来的。（作者系上海交通大学教授）