论文部分内容阅读
文言文作为汉语，虽和现代汉语有传承关系，但二者仍存在诸多不同，正是这种不同造成了人们的阅读障碍。如何处理这些不同？是条分缕析，还是忽略淡化？反映了教师对文言文教学的不同认识和侧重。
《语文教学大纲》上白纸黑字：文言文教学要把重点放在“读懂”上。要做到“读懂”，必要的文言词法句法要掌握一些，但只应是为“读懂”而掌握，不应是为“掌握”而“掌握”。因此，我主张文言文教学宜删繁就简，切勿节外生枝。具体地说，就是不应把词法句法的归类、特征、识别、记背等作为重点，要淡化这些东西。
先说说通假字。通假字本来就是后人的推测，除常用的通假字外，可信度并非百分百，因此不宜勉强设立。新教材《氓》中，把“匪来贸丝”的“匪”定为通假字（通“非”），恐怕就有蛇足之嫌。因为无论《古汉语词典》还是《现代汉语词典》在“匪”下均设立了“非”的义项。其它如“直”（通“只”）、“奉”（通“捧”）、“暴”（通“曝”）、“景”（通“影”）、“衡”（通“横”）等，不少教辅材料把它们也都笼统地定为通假，值得商榷。
再谈谈活用问题。现在有一种风气，就是各种教辅材料竞相比“全”，谁发现的活用现象多，谁就是权威。于是一时间泥沙俱下，“活用”成灾。下面举几个教辅材料中罗列的所谓“活用”：①扣舷而歌之；②树之以桑；③命曰“琵琶行”句中加点的词，在词典中都兼有动词和名词义项，说它们名词活用为动词，委实牵强。因为它们都不像“歌以赠之”的“歌”那样，是在名词义项（诗歌）上改变为动词（作歌）的。
再有就是如“王（wànɡ）”、“衣（yì）”、“雨（yù）”等动词，它们虽然是在名词义项上变为动词的，但由于读音发生了变化，此字已非彼字了，列为活用，似乎也纯属多余。
最后再说说倒装句。所谓文言倒装句，指的是语序与现代汉语常式句不一致的文言句子。反过来说，如果二者可以实现一致，那么，本着删繁就简的原则，就不要再勉强列为倒装。如介宾短语作补语的句子。“青，出于蓝，而青于蓝”中的“于蓝”是倒装无疑，而“河内凶，则移其民于河西”中的“于河西”则不是倒装。判断的标准只有一个，那就是它是否和现代汉语的常式句一致。
本着这个原则，再看看某些教辅材料中所列的所谓“之”字提宾和定语后置的句子。
①句读之不知（“之”字提宾）
②筑以为为金人十二（定语后置）
这两句话的原语序，完全符合现代汉语常式句，实在没有必要再添枝节。这一点，新教材处理得比较恰当。
新教材不只在倒装问题上尽量删繁就简，在使动问题上也遵循这一原则，把使动句中的动词或形容词直接译成动补结构的动词。如把“会盟而谋弱秦”的“弱”、“却匈奴七百余里”的“却”直接译为“削弱”、“击退”，省去了很多的麻烦。
说到删繁就简，新教材也有不尽如人意的地方。比如“鸡豚狗彘之畜”的“畜”，书下注释为“畜养”，这样译似乎不如译为“家畜”恰当。原因有三：一是与之并列的“五亩之宅”的“宅”、“百亩之田”的“田”都是名副其实的名词，而“畜养”则是一个名词化了的动词，这样译，句子不整齐；二是把“畜养”变成名词，增加了活用；三是译成“鸡豚狗彘之‘畜（养）”’，又易让好事者罗列为“‘之’字提宾”。
再如《劝学》中“风雨兴焉”的“焉”，书下注释为兼词，这没有问题，但在解释这个兼词时，又说成是“指示代词兼有语气词”，让教师如堕五里雾中。
以上只是自己的一些粗浅的体会和认识，虽然自知孤陋，还是不吐不快，权作抛砖吧。
[作者通联：天津七中]
《语文教学大纲》上白纸黑字：文言文教学要把重点放在“读懂”上。要做到“读懂”，必要的文言词法句法要掌握一些，但只应是为“读懂”而掌握，不应是为“掌握”而“掌握”。因此，我主张文言文教学宜删繁就简，切勿节外生枝。具体地说，就是不应把词法句法的归类、特征、识别、记背等作为重点，要淡化这些东西。
先说说通假字。通假字本来就是后人的推测，除常用的通假字外，可信度并非百分百，因此不宜勉强设立。新教材《氓》中，把“匪来贸丝”的“匪”定为通假字（通“非”），恐怕就有蛇足之嫌。因为无论《古汉语词典》还是《现代汉语词典》在“匪”下均设立了“非”的义项。其它如“直”（通“只”）、“奉”（通“捧”）、“暴”（通“曝”）、“景”（通“影”）、“衡”（通“横”）等，不少教辅材料把它们也都笼统地定为通假，值得商榷。
再谈谈活用问题。现在有一种风气，就是各种教辅材料竞相比“全”，谁发现的活用现象多，谁就是权威。于是一时间泥沙俱下，“活用”成灾。下面举几个教辅材料中罗列的所谓“活用”：①扣舷而歌之；②树之以桑；③命曰“琵琶行”句中加点的词，在词典中都兼有动词和名词义项，说它们名词活用为动词，委实牵强。因为它们都不像“歌以赠之”的“歌”那样，是在名词义项（诗歌）上改变为动词（作歌）的。
再有就是如“王（wànɡ）”、“衣（yì）”、“雨（yù）”等动词，它们虽然是在名词义项上变为动词的，但由于读音发生了变化，此字已非彼字了，列为活用，似乎也纯属多余。
最后再说说倒装句。所谓文言倒装句，指的是语序与现代汉语常式句不一致的文言句子。反过来说，如果二者可以实现一致，那么，本着删繁就简的原则，就不要再勉强列为倒装。如介宾短语作补语的句子。“青，出于蓝，而青于蓝”中的“于蓝”是倒装无疑，而“河内凶，则移其民于河西”中的“于河西”则不是倒装。判断的标准只有一个，那就是它是否和现代汉语的常式句一致。
本着这个原则，再看看某些教辅材料中所列的所谓“之”字提宾和定语后置的句子。
①句读之不知（“之”字提宾）
②筑以为为金人十二（定语后置）
这两句话的原语序，完全符合现代汉语常式句，实在没有必要再添枝节。这一点，新教材处理得比较恰当。
新教材不只在倒装问题上尽量删繁就简，在使动问题上也遵循这一原则，把使动句中的动词或形容词直接译成动补结构的动词。如把“会盟而谋弱秦”的“弱”、“却匈奴七百余里”的“却”直接译为“削弱”、“击退”，省去了很多的麻烦。
说到删繁就简，新教材也有不尽如人意的地方。比如“鸡豚狗彘之畜”的“畜”，书下注释为“畜养”，这样译似乎不如译为“家畜”恰当。原因有三：一是与之并列的“五亩之宅”的“宅”、“百亩之田”的“田”都是名副其实的名词，而“畜养”则是一个名词化了的动词，这样译，句子不整齐；二是把“畜养”变成名词，增加了活用；三是译成“鸡豚狗彘之‘畜（养）”’，又易让好事者罗列为“‘之’字提宾”。
再如《劝学》中“风雨兴焉”的“焉”，书下注释为兼词，这没有问题，但在解释这个兼词时，又说成是“指示代词兼有语气词”，让教师如堕五里雾中。
以上只是自己的一些粗浅的体会和认识，虽然自知孤陋，还是不吐不快，权作抛砖吧。
[作者通联：天津七中]