论文部分内容阅读
文言文作为汉语,虽和现代汉语有传承关系,但二者仍存在诸多不同,正是这种不同造成了人们的阅读障碍。如何处理这些不同?是条分缕析,还是忽略淡化?反映了教师对文言文教学的不同认识和侧重。
《语文教学大纲》上白纸黑字:文言文教学要把重点放在“读懂”上。要做到“读懂”,必要的文言词法句法要掌握一些,但只应是为“读懂”而掌握,不应是为“掌握”而“掌握”。因此,我主张文言文教学宜删繁就简,切勿节外生枝。具体地说,就是不应把词法句法的归类、特征、识别、记背等作为重点,要淡化这些东西。
先说说通假字。通假字本来就是后人的推测,除常用的通假字外,可信度并非百分百,因此不宜勉强设立。新教材《氓》中,把“匪来贸丝”的“匪”定为通假字(通“非”),恐怕就有蛇足之嫌。因为无论《古汉语词典》还是《现代汉语词典》在“匪”下均设立了“非”的义项。其它如“直”(通“只”)、“奉”(通“捧”)、“暴”(通“曝”)、“景”(通“影”)、“衡”(通“横”)等,不少教辅材料把它们也都笼统地定为通假,值得商榷。
再谈谈活用问题。现在有一种风气,就是各种教辅材料竞相比“全”,谁发现的活用现象多,谁就是权威。于是一时间泥沙俱下,“活用”成灾。下面举几个教辅材料中罗列的所谓“活用”:①扣舷而歌之;②树之以桑;③命曰“琵琶行”句中加点的词,在词典中都兼有动词和名词义项,说它们名词活用为动词,委实牵强。因为它们都不像“歌以赠之”的“歌”那样,是在名词义项(诗歌)上改变为动词(作歌)的。
再有就是如“王(wànɡ)”、“衣(yì)”、“雨(yù)”等动词,它们虽然是在名词义项上变为动词的,但由于读音发生了变化,此字已非彼字了,列为活用,似乎也纯属多余。
最后再说说倒装句。所谓文言倒装句,指的是语序与现代汉语常式句不一致的文言句子。反过来说,如果二者可以实现一致,那么,本着删繁就简的原则,就不要再勉强列为倒装。如介宾短语作补语的句子。“青,出于蓝,而青于蓝”中的“于蓝”是倒装无疑,而“河内凶,则移其民于河西”中的“于河西”则不是倒装。判断的标准只有一个,那就是它是否和现代汉语的常式句一致。
本着这个原则,再看看某些教辅材料中所列的所谓“之”字提宾和定语后置的句子。
①句读之不知(“之”字提宾)
②筑以为为金人十二(定语后置)
这两句话的原语序,完全符合现代汉语常式句,实在没有必要再添枝节。这一点,新教材处理得比较恰当。
新教材不只在倒装问题上尽量删繁就简,在使动问题上也遵循这一原则,把使动句中的动词或形容词直接译成动补结构的动词。如把“会盟而谋弱秦”的“弱”、“却匈奴七百余里”的“却”直接译为“削弱”、“击退”,省去了很多的麻烦。
说到删繁就简,新教材也有不尽如人意的地方。比如“鸡豚狗彘之畜”的“畜”,书下注释为“畜养”,这样译似乎不如译为“家畜”恰当。原因有三:一是与之并列的“五亩之宅”的“宅”、“百亩之田”的“田”都是名副其实的名词,而“畜养”则是一个名词化了的动词,这样译,句子不整齐;二是把“畜养”变成名词,增加了活用;三是译成“鸡豚狗彘之‘畜(养)”’,又易让好事者罗列为“‘之’字提宾”。
再如《劝学》中“风雨兴焉”的“焉”,书下注释为兼词,这没有问题,但在解释这个兼词时,又说成是“指示代词兼有语气词”,让教师如堕五里雾中。
以上只是自己的一些粗浅的体会和认识,虽然自知孤陋,还是不吐不快,权作抛砖吧。
[作者通联:天津七中]
《语文教学大纲》上白纸黑字:文言文教学要把重点放在“读懂”上。要做到“读懂”,必要的文言词法句法要掌握一些,但只应是为“读懂”而掌握,不应是为“掌握”而“掌握”。因此,我主张文言文教学宜删繁就简,切勿节外生枝。具体地说,就是不应把词法句法的归类、特征、识别、记背等作为重点,要淡化这些东西。
先说说通假字。通假字本来就是后人的推测,除常用的通假字外,可信度并非百分百,因此不宜勉强设立。新教材《氓》中,把“匪来贸丝”的“匪”定为通假字(通“非”),恐怕就有蛇足之嫌。因为无论《古汉语词典》还是《现代汉语词典》在“匪”下均设立了“非”的义项。其它如“直”(通“只”)、“奉”(通“捧”)、“暴”(通“曝”)、“景”(通“影”)、“衡”(通“横”)等,不少教辅材料把它们也都笼统地定为通假,值得商榷。
再谈谈活用问题。现在有一种风气,就是各种教辅材料竞相比“全”,谁发现的活用现象多,谁就是权威。于是一时间泥沙俱下,“活用”成灾。下面举几个教辅材料中罗列的所谓“活用”:①扣舷而歌之;②树之以桑;③命曰“琵琶行”句中加点的词,在词典中都兼有动词和名词义项,说它们名词活用为动词,委实牵强。因为它们都不像“歌以赠之”的“歌”那样,是在名词义项(诗歌)上改变为动词(作歌)的。
再有就是如“王(wànɡ)”、“衣(yì)”、“雨(yù)”等动词,它们虽然是在名词义项上变为动词的,但由于读音发生了变化,此字已非彼字了,列为活用,似乎也纯属多余。
最后再说说倒装句。所谓文言倒装句,指的是语序与现代汉语常式句不一致的文言句子。反过来说,如果二者可以实现一致,那么,本着删繁就简的原则,就不要再勉强列为倒装。如介宾短语作补语的句子。“青,出于蓝,而青于蓝”中的“于蓝”是倒装无疑,而“河内凶,则移其民于河西”中的“于河西”则不是倒装。判断的标准只有一个,那就是它是否和现代汉语的常式句一致。
本着这个原则,再看看某些教辅材料中所列的所谓“之”字提宾和定语后置的句子。
①句读之不知(“之”字提宾)
②筑以为为金人十二(定语后置)
这两句话的原语序,完全符合现代汉语常式句,实在没有必要再添枝节。这一点,新教材处理得比较恰当。
新教材不只在倒装问题上尽量删繁就简,在使动问题上也遵循这一原则,把使动句中的动词或形容词直接译成动补结构的动词。如把“会盟而谋弱秦”的“弱”、“却匈奴七百余里”的“却”直接译为“削弱”、“击退”,省去了很多的麻烦。
说到删繁就简,新教材也有不尽如人意的地方。比如“鸡豚狗彘之畜”的“畜”,书下注释为“畜养”,这样译似乎不如译为“家畜”恰当。原因有三:一是与之并列的“五亩之宅”的“宅”、“百亩之田”的“田”都是名副其实的名词,而“畜养”则是一个名词化了的动词,这样译,句子不整齐;二是把“畜养”变成名词,增加了活用;三是译成“鸡豚狗彘之‘畜(养)”’,又易让好事者罗列为“‘之’字提宾”。
再如《劝学》中“风雨兴焉”的“焉”,书下注释为兼词,这没有问题,但在解释这个兼词时,又说成是“指示代词兼有语气词”,让教师如堕五里雾中。
以上只是自己的一些粗浅的体会和认识,虽然自知孤陋,还是不吐不快,权作抛砖吧。
[作者通联:天津七中]