论文部分内容阅读
摘要： 萨义德的《东方学》是后殖民主义研究的一部巨作。通过结合葛兰西的马克思主义和福柯的话语理论，萨义德展示了东方学下对东方文化否定和误读，为重新解读相关文本提供了全新的视角。
关键词： 萨义德《东方学》话语
1.引言
萨义德的《东方学》出版于1978年，是其学术生涯的一部力作。这部书对于其他学科，譬如文学研究、历史研究、人类学、社会学及宗教研究等都产生了深远的影响。同时，《东方学》的出版也标志着后殖民主义研究的开始。作为第一部后殖民批评作品，它试图探讨殖民霸权和殖民话语的内在联系。通过结合葛兰西的马克思主义和福柯的话语理论，萨义德展示了东方学下对东方文化，特别是阿拉伯文化的否定和误读。因此，《东方学》研究的是西方视野下的东方以及两者之间文化差异的认同和一系列不平等关系形成的过程。
2.东方学的含义
在《东方学》的绪论中，萨义德指出了东方学的三种形式：
第一，作为学术研究的一个学科。任何教授东方、书写东方或研究东方的人——不管是人类学家、社会学家、历史学家还是语言学家，无论面对的是具体的还是一般的问题——都是东方学家，他或她所做的事情就是东方学。
第二，作为建立在“东方”与“西方”之间这一本体论和认识论意义区分基础上的一种思维方式，在其影响下，大量的作家，其中包括诗人、小说家、哲学家、政治理论家、经济学家，以及帝国的行政官员，接受了这一东方/西方的区分，并将其作为建构与东方、东方的人民、习俗、“心性”和命运等有关的理论、诗歌、小说、社会分析和政治论说的出发点。这一意义层面的东方学含义更加宽泛，比如说埃斯库罗斯、雨果、但丁和马克思的作品皆可包括在内。
第三，作为通过作出与东方有关的陈述，对有关东方的观点进行权威裁断，对东方进行描述、教授、殖民、统治等方式来处理东方的一种机制。简言之，将东方学视为西方用以控制、重建和君临东方的一种方式。萨义德运用米歇尔·福柯的话语理论来解释东方学。他指出：“如果不将东方学作为一种话语来考察的话，我们就不可能很好地理解这一具有庞大体系的学科，而在后启蒙时期，欧洲文化正是通过这一学科以政治的、社会学的、军事的、意识形态的、科学的以及想象的方式来处理——甚至创造——东方的。而且，由于东方学占据着如此权威的位置，我相信没有哪个书写、思考或实际影响东方的人可以不考虑东方学对其思想和行动的制约。”很明显，这种形式的东方学才是萨义德真正所要挖掘的。
萨义德进一步指出，这三种形式的东方学是相互依存的。18世纪晚期以来，第一种形式和第二种形式的东方学之间存在着明显的交合，并由此发展出来第三种形式的东方学。这一形式更多地是从历史和物质的角度进行界定的。因此，可以认为第三种形式的东方学是有关在西方建构下的东方的一套认知话语体系。通过运用福柯的话语理论来分析西方制造下的东方知识，萨义德认为在东方学的话语体系中，东方被置于西方文化的话语权力中。因此，东方学实际上是为统治、重建、管理东方的一套西方方式。正是由于有了东方学，东方不再是一个自由的思想行动主体，也不可能成为真正的东方。
3.东方学的主要观点
在《东方学》一书中，通过对一系列东方学经典著作的细读，萨义德阐明了以下三个观点：
第一，在东方学的知识—权力体系中，东方被剥夺了主体的地位，成为西方的发明。它是“一个具有罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历”。这种想象性的品质使之区别于平实的东方：一种为西方而创造的东方版本。值得注意的是，东方学谈论西方和东方一样多。它创造出一个作为西方“他者”的东方：一个用于区别于西方身份的地域。因为这种知识霸权，东方学在欧洲和全世界盛行，东方以前不是，现在仍然不是一个自由的思想或行动主体，而成为了被剥夺话语权的“他者”。因此，东方不得不通过西方来描述，从而失去了自己的话语权。萨义德指出：正是在东方学这样的话语下，生产出在相当一段历史时期内通过多种方式运作来言说世界的方式。所以，萨义德所关心的是东方是怎样被建构的而非真正的东方是什么样子。
第二，东方学的知识—权力体系的基础是二元对立原则。东方学是思考、言说和表征世界的一种方式，通过这种方式它理解世界并对世界做出陈述，而所有这些都是建立在把世界二分为东方和西方的基础上的。正如在第一点指出的那样，在东方学的话语—权力网络中，东方已经被他者化，成为被西方描述、研究和批评的对象，而这种话语权力的丧失充分表现在东方和西方的不平等关系上。在这种话语中创造出一些有关东西方各自的特征。例如，东方通常被认为是原始的、未开化的、非理性的、专制的，而与此对应，西方则是文明的、开化的、理性的、民主的。因此，西方人自然而然会滋生出一种凌驾于东方人的优越感，这便是东方学的基础。
第三，东方学的知识—权力体系所支撑的是一个完整的利益网络。正如第二点所说的一样，东方是一个危险而又令人向往的地方，而西方则强大却毫无生趣。这种表征下的知识是与西方对东方行使权力密切联系的。正是在这种对于东方浪漫化的想象——西方所缺乏的神秘情调以及随之产生的纵欲、道德败坏的负面意象共同作用下，西方的帝国扩张和对东方的统治找到了辩解。也就是说，关于东方的知识是西方帝国统治的基础。这一套思想对于征服、占领和管理东方的过程极其重要。因此，既然处理东方的大部分工作就是“做出有关东方的陈述，对有关东方的观点进行权威裁断，对东方进行描述”，那么东方学必定要涉及到大量的词汇和知识。但是这还与一整套其他的机构以及教育和帝国主义物质实践有关联，因为东方要通过“教授、殖民、统治”来处理。这实际上也是东方学的第三种形式所要传达的。
4.结论
概括起来，东方学就是研究西方表征下的东方，以及这种表征是如何支持帝国主义政治野心和统治的。因此，这里的“东方”并不是真正意义上的东方，而是西方创造出来的东方，是“西方”的“东方”。同时，萨义德的东方学对当今世界的文化交流也具有重要借鉴意义。
参考文献：
［1］爱德华·萨义德著.王宇根译.东方学［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，1999.
［2］爱德华·萨义德著.谢少波，韩刚等译.萨义德自选集［M］.北京：中国社会科学出版社，1999.
［3］爱德华·萨义德著.李琨译.文化帝国主义［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2003.
关键词： 萨义德《东方学》话语
1.引言
萨义德的《东方学》出版于1978年，是其学术生涯的一部力作。这部书对于其他学科，譬如文学研究、历史研究、人类学、社会学及宗教研究等都产生了深远的影响。同时，《东方学》的出版也标志着后殖民主义研究的开始。作为第一部后殖民批评作品，它试图探讨殖民霸权和殖民话语的内在联系。通过结合葛兰西的马克思主义和福柯的话语理论，萨义德展示了东方学下对东方文化，特别是阿拉伯文化的否定和误读。因此，《东方学》研究的是西方视野下的东方以及两者之间文化差异的认同和一系列不平等关系形成的过程。
2.东方学的含义
在《东方学》的绪论中，萨义德指出了东方学的三种形式：
第一，作为学术研究的一个学科。任何教授东方、书写东方或研究东方的人——不管是人类学家、社会学家、历史学家还是语言学家，无论面对的是具体的还是一般的问题——都是东方学家，他或她所做的事情就是东方学。
第二，作为建立在“东方”与“西方”之间这一本体论和认识论意义区分基础上的一种思维方式，在其影响下，大量的作家，其中包括诗人、小说家、哲学家、政治理论家、经济学家，以及帝国的行政官员，接受了这一东方/西方的区分，并将其作为建构与东方、东方的人民、习俗、“心性”和命运等有关的理论、诗歌、小说、社会分析和政治论说的出发点。这一意义层面的东方学含义更加宽泛，比如说埃斯库罗斯、雨果、但丁和马克思的作品皆可包括在内。
第三，作为通过作出与东方有关的陈述，对有关东方的观点进行权威裁断，对东方进行描述、教授、殖民、统治等方式来处理东方的一种机制。简言之，将东方学视为西方用以控制、重建和君临东方的一种方式。萨义德运用米歇尔·福柯的话语理论来解释东方学。他指出：“如果不将东方学作为一种话语来考察的话，我们就不可能很好地理解这一具有庞大体系的学科，而在后启蒙时期，欧洲文化正是通过这一学科以政治的、社会学的、军事的、意识形态的、科学的以及想象的方式来处理——甚至创造——东方的。而且，由于东方学占据着如此权威的位置，我相信没有哪个书写、思考或实际影响东方的人可以不考虑东方学对其思想和行动的制约。”很明显，这种形式的东方学才是萨义德真正所要挖掘的。
萨义德进一步指出，这三种形式的东方学是相互依存的。18世纪晚期以来，第一种形式和第二种形式的东方学之间存在着明显的交合，并由此发展出来第三种形式的东方学。这一形式更多地是从历史和物质的角度进行界定的。因此，可以认为第三种形式的东方学是有关在西方建构下的东方的一套认知话语体系。通过运用福柯的话语理论来分析西方制造下的东方知识，萨义德认为在东方学的话语体系中，东方被置于西方文化的话语权力中。因此，东方学实际上是为统治、重建、管理东方的一套西方方式。正是由于有了东方学，东方不再是一个自由的思想行动主体，也不可能成为真正的东方。
3.东方学的主要观点
在《东方学》一书中，通过对一系列东方学经典著作的细读，萨义德阐明了以下三个观点：
第一，在东方学的知识—权力体系中，东方被剥夺了主体的地位，成为西方的发明。它是“一个具有罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历”。这种想象性的品质使之区别于平实的东方：一种为西方而创造的东方版本。值得注意的是，东方学谈论西方和东方一样多。它创造出一个作为西方“他者”的东方：一个用于区别于西方身份的地域。因为这种知识霸权，东方学在欧洲和全世界盛行，东方以前不是，现在仍然不是一个自由的思想或行动主体，而成为了被剥夺话语权的“他者”。因此，东方不得不通过西方来描述，从而失去了自己的话语权。萨义德指出：正是在东方学这样的话语下，生产出在相当一段历史时期内通过多种方式运作来言说世界的方式。所以，萨义德所关心的是东方是怎样被建构的而非真正的东方是什么样子。
第二，东方学的知识—权力体系的基础是二元对立原则。东方学是思考、言说和表征世界的一种方式，通过这种方式它理解世界并对世界做出陈述，而所有这些都是建立在把世界二分为东方和西方的基础上的。正如在第一点指出的那样，在东方学的话语—权力网络中，东方已经被他者化，成为被西方描述、研究和批评的对象，而这种话语权力的丧失充分表现在东方和西方的不平等关系上。在这种话语中创造出一些有关东西方各自的特征。例如，东方通常被认为是原始的、未开化的、非理性的、专制的，而与此对应，西方则是文明的、开化的、理性的、民主的。因此，西方人自然而然会滋生出一种凌驾于东方人的优越感，这便是东方学的基础。
第三，东方学的知识—权力体系所支撑的是一个完整的利益网络。正如第二点所说的一样，东方是一个危险而又令人向往的地方，而西方则强大却毫无生趣。这种表征下的知识是与西方对东方行使权力密切联系的。正是在这种对于东方浪漫化的想象——西方所缺乏的神秘情调以及随之产生的纵欲、道德败坏的负面意象共同作用下，西方的帝国扩张和对东方的统治找到了辩解。也就是说，关于东方的知识是西方帝国统治的基础。这一套思想对于征服、占领和管理东方的过程极其重要。因此，既然处理东方的大部分工作就是“做出有关东方的陈述，对有关东方的观点进行权威裁断，对东方进行描述”，那么东方学必定要涉及到大量的词汇和知识。但是这还与一整套其他的机构以及教育和帝国主义物质实践有关联，因为东方要通过“教授、殖民、统治”来处理。这实际上也是东方学的第三种形式所要传达的。
4.结论
概括起来，东方学就是研究西方表征下的东方，以及这种表征是如何支持帝国主义政治野心和统治的。因此，这里的“东方”并不是真正意义上的东方，而是西方创造出来的东方，是“西方”的“东方”。同时，萨义德的东方学对当今世界的文化交流也具有重要借鉴意义。
参考文献：
［1］爱德华·萨义德著.王宇根译.东方学［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，1999.
［2］爱德华·萨义德著.谢少波，韩刚等译.萨义德自选集［M］.北京：中国社会科学出版社，1999.
［3］爱德华·萨义德著.李琨译.文化帝国主义［M］.北京：生活·读书·新知三联书店，2003.