论文部分内容阅读
印度复制中国的增长模式是可行的，而且并不需要伤筋动骨
过去几周里，我与十几位知名的印度经济学家及其他学者进行了交谈。对于中印经济比较，印度人的判断令人吃惊地一致，即印度无法复制中国的增长模式，而且，印度经济很可能保持在“印度速度”上，即年GDP真实增速稳定在6％左右。
更有趣的是这个结论背后的逻辑。每位学者都提到中国政府主导型的增长模式，这种模式人为抬高储蓄率，并导致过度的投资；而实行议会民主制的印度不可能、也不想形成这么高的储蓄和投资水平。此外，印度的官僚体制和地方主义，使其永远无法吸引到中国所得到的巨额外资，也永远实现不了中国式的劳动密集型出口扩张。
但我对此不以为然。
关于印度，我们懂的不会比印度经济的行家里手多。不过，关于中国这边，我认为印度同行们弄错了一些事实。中国经济增长远不是他们想像的那样；实际上，从中国的经验中，可以揭示出非常有利于印度长期增长前景的含义。
我们需要澄清几个问题。第一个是关于中国的“政府主导型”增长。通行的观点认为，这种增长方式忽视回报，最终将摧毁而不是创造经济财富。如果这一点成立，那么印度步中国后尘显然是不利的。
的确，看看过去几年的“过热”，可以很容易地判断说中国投资过多、资本浪费、回报率低等等。但从经济的整个周期而言，事实并非如此。
关于中国经济的所有严谨的研究都表明，“中国模式”与亚洲其他高增长地区的发展模式完全相同。尽管中国、日本和亚洲“小虎”们的增长全都主要依赖于高投资率，但其全要素生产率的增长率也明显为正值，即他们都不是毁灭财富而是创造了财富。可信的数据也表明，这些经济体之间的股票和投资的回报率相当接近；这些经济体的出口路径演进，也全都遵循了从低附加值商品到高附加值商品这一过程。
我们不否认政府在中国增长故事中扮演了重要角色。但从宏观角度而言，中国政府的角色并不比其他成功的亚洲经济体突出多少。
第二个问题是关于储蓄的。过去20年中，中国储蓄总额占到GDP的近40％，相比之下，日本和亚洲“小虎”们的这一比例为30％，印度仅为25％。乍看起来，似乎可以确信印度与中国是根本不同的。
但是，切忌一叶障目。我在之前的研究中也指出过，中国的储蓄率和投资率肯定被高估了五到十个百分点。这意味着中国与其亚洲近邻事实上处于同一水平。更重要的是，过去两年中，印度的总体储蓄率已经上升到GDP的近30％。无论如何，印度与中国或其他高增长的亚洲经济体之间并没有天壤之别。
最后一点——在我们看来也是最重要的，即印度能否创造出口繁荣。
有论者认为，印度与中国不同，印度人口仍然在迅速增加，而且还面临着提高农业产量和生产率的困难，这迫使印度必须在农业以外的部门实现快速的就业增长；尽管印度的服务业闻名世界，但单靠服务业不可能解决几亿人的就业问题。反观中国和亚洲的经验，劳动密集型的出口制造业始终是新增收入的关键因素。
那么，印度能做到像中国一样吗？所有印度专家会异口同声地说“不可能”。与中国相比，印度在工资、雇用和解聘劳工以及轻工制造企业规模方面的条条框框实在太多。印度繁琐的官僚体系和盖不完的章也吓跑了很多投资者，结果印度吸引的外国直接投资只相当于中国的十分之一。
不过，这么进行比较其实有问题。上世纪80年代后期中国刚起步时，情况比今天的印度差多了：国有企业在非农经济就业人口中占大多数，对劳动力的限制非常严格；真正意义上的私人企业很少，私人资本得不到任何法律保护；每年流入的外国直接投资只有微不足道的20亿美元，远低于今天的印度。
总之，印度可以吸取的经验很简单：中国的经济增长并非一个畸形的特例。印度已经有了不低的高储蓄率，在出口方面上演好戏也并不需要伤筋动骨。印度缺少的，也许只是轻推一把。
怎么推呢？在我们看来，存在一个非常可行的方案。中国不断上涨的工资已经开始对低端的出口行业产生一定压力；随着中国成本的上升，印度会变得更有吸引力。有心人不妨留意一下印度出口部门在未来五年的表现，你看到的，可能将是令人吃惊的上升势头。
作者乔纳森安德森（Jonathan Anderson）为UBS亚洲首席经济学家
过去几周里，我与十几位知名的印度经济学家及其他学者进行了交谈。对于中印经济比较，印度人的判断令人吃惊地一致，即印度无法复制中国的增长模式，而且，印度经济很可能保持在“印度速度”上，即年GDP真实增速稳定在6％左右。
更有趣的是这个结论背后的逻辑。每位学者都提到中国政府主导型的增长模式，这种模式人为抬高储蓄率，并导致过度的投资；而实行议会民主制的印度不可能、也不想形成这么高的储蓄和投资水平。此外，印度的官僚体制和地方主义，使其永远无法吸引到中国所得到的巨额外资，也永远实现不了中国式的劳动密集型出口扩张。
但我对此不以为然。
关于印度，我们懂的不会比印度经济的行家里手多。不过，关于中国这边，我认为印度同行们弄错了一些事实。中国经济增长远不是他们想像的那样；实际上，从中国的经验中，可以揭示出非常有利于印度长期增长前景的含义。
我们需要澄清几个问题。第一个是关于中国的“政府主导型”增长。通行的观点认为，这种增长方式忽视回报，最终将摧毁而不是创造经济财富。如果这一点成立，那么印度步中国后尘显然是不利的。
的确，看看过去几年的“过热”，可以很容易地判断说中国投资过多、资本浪费、回报率低等等。但从经济的整个周期而言，事实并非如此。
关于中国经济的所有严谨的研究都表明，“中国模式”与亚洲其他高增长地区的发展模式完全相同。尽管中国、日本和亚洲“小虎”们的增长全都主要依赖于高投资率，但其全要素生产率的增长率也明显为正值，即他们都不是毁灭财富而是创造了财富。可信的数据也表明，这些经济体之间的股票和投资的回报率相当接近；这些经济体的出口路径演进，也全都遵循了从低附加值商品到高附加值商品这一过程。
我们不否认政府在中国增长故事中扮演了重要角色。但从宏观角度而言，中国政府的角色并不比其他成功的亚洲经济体突出多少。
第二个问题是关于储蓄的。过去20年中，中国储蓄总额占到GDP的近40％，相比之下，日本和亚洲“小虎”们的这一比例为30％，印度仅为25％。乍看起来，似乎可以确信印度与中国是根本不同的。
但是，切忌一叶障目。我在之前的研究中也指出过，中国的储蓄率和投资率肯定被高估了五到十个百分点。这意味着中国与其亚洲近邻事实上处于同一水平。更重要的是，过去两年中，印度的总体储蓄率已经上升到GDP的近30％。无论如何，印度与中国或其他高增长的亚洲经济体之间并没有天壤之别。
最后一点——在我们看来也是最重要的，即印度能否创造出口繁荣。
有论者认为，印度与中国不同，印度人口仍然在迅速增加，而且还面临着提高农业产量和生产率的困难，这迫使印度必须在农业以外的部门实现快速的就业增长；尽管印度的服务业闻名世界，但单靠服务业不可能解决几亿人的就业问题。反观中国和亚洲的经验，劳动密集型的出口制造业始终是新增收入的关键因素。
那么，印度能做到像中国一样吗？所有印度专家会异口同声地说“不可能”。与中国相比，印度在工资、雇用和解聘劳工以及轻工制造企业规模方面的条条框框实在太多。印度繁琐的官僚体系和盖不完的章也吓跑了很多投资者，结果印度吸引的外国直接投资只相当于中国的十分之一。
不过，这么进行比较其实有问题。上世纪80年代后期中国刚起步时，情况比今天的印度差多了：国有企业在非农经济就业人口中占大多数，对劳动力的限制非常严格；真正意义上的私人企业很少，私人资本得不到任何法律保护；每年流入的外国直接投资只有微不足道的20亿美元，远低于今天的印度。
总之，印度可以吸取的经验很简单：中国的经济增长并非一个畸形的特例。印度已经有了不低的高储蓄率，在出口方面上演好戏也并不需要伤筋动骨。印度缺少的，也许只是轻推一把。
怎么推呢？在我们看来，存在一个非常可行的方案。中国不断上涨的工资已经开始对低端的出口行业产生一定压力；随着中国成本的上升，印度会变得更有吸引力。有心人不妨留意一下印度出口部门在未来五年的表现，你看到的，可能将是令人吃惊的上升势头。
作者乔纳森安德森（Jonathan Anderson）为UBS亚洲首席经济学家