现在有这样一句口头禅：人都是自私的。我认为，一般地说说倒也没有什么，但若作为对人性的根本理解，未免就显得浮泛了。人性非常复杂，即使是圣贤或权威人士也常常争执不下。《三字经》的开篇就是“人之初，性本善，性相近，习相远”，后来有人弄了一个《新三字经》，开篇却说：“人之初，无善恶，人性论，须批驳 ”。而在基督教的理解中，人是具有“原罪”的。前几年流行过一本科普著作，书名就叫《自私的基因》，自私不仅埋藏于人性深处，甚至是细胞、分子层面的事实。而在现实生活中，自私的心理、自私的行为我们更是屡见不鲜。我的问题是：如果人性果真是绝对而单纯的自私，为什么我们会把它当成一种“恶”呢？比如说，动物是自私的，但你总不会觉得动物的自私是卑鄙龌龊的吧？对人性的自私我们做出了有关善恶的判断，也就是肯定和否定判断，在判断自私是恶的同时即肯定 了无私是善。这个对“善”的肯定是否也源自于人性深处？因此我认为，“趋善”和“趋恶”同样是人性深处的本能冲动。
　　人不可能完全彻底地自私，他的自私不可能处于和动、植物同样的层面。极端的自私会让人惊异，质疑你是否是同类。“那还是一个人吗？”这同样也是口头禅。虽然，“人都是自私的”，但却不能过分，也就是说不能做到完全彻底单纯单一。从内在体验说，自私使自我膨胀、壮大，甚至不惜损人利己，但即使是再自私的人， 都会有一种“贡献”的冲动。可以对整个世界自私，但对自己的儿女呢？或者，可以六亲不认、无比自私，但对自己的“事业”呢？人要敛聚、积累，也要贡献、支出，如此才能平衡。如此，攫取所获之物才能派得上用场，壮大膨胀的自我才有意义。即使是一个守财奴，只进不出，也会为自己的财富贡献自己的全部生命。“异化”在此是不可避免的事，“异化”在这里就是一种献身，虽然是病态扭曲的。
　　就算“人都是自私的”，并且这种自私没有任何商量的余地，毫不含糊、义无反顾，但也有“理性的自私”和“疯狂的自私”之分别。“理性的自私”就是意识到， 利己和利他并不总是矛盾的，利他的前提可以带来利己的结果。在一个利益共同体内，互惠互利是其基本原则，为了维护共同体的利益，个人有限、暂时的牺牲是非常必要的。所谓“吃小亏，占大便宜”。“理性的自私”将人生作为或长或短的全局来考虑，有的甚至突破这一世而幻想来世的报答。“理性的自私”将利他作为投资，用以获取最终的福利。
　　“疯狂的自私”则不然，只看见眼前的利益，惟利是图，须臾不肯放过，在任何情况下都不能吃亏。结果是“捡了芝麻，丢了西瓜”。“疯狂的自私”受制于某种动物性的护食本能，完全是条件反射式的。无长远的眼光，无未来的计划，没有任何忍耐的品质，更不用谈委曲求全了。“疯狂的自私”写在脸上，令人生厌，其结果自然是到处碰壁。于是便导致恶性循环。“疯狂的自私”的人生是可悲的，因为愚蠢和病态，将自私的目标当成了方式本身。
　　就算“人都是自私的”，那也得看是什么样的自私、如何去实践这种自私。