论文部分内容阅读
[摘 要] 克拉克在其组织的理论中认为，学科是构成高等教育的“生产车间”，高等教育系统中存在学科与事业单位交叉的矩阵，这些矩阵构成了高等教育的组织框架。我国在2015年提出建设“世界一流大学”和“世界一流学科”的总体方案，通过学科裁剪、人才流动和权力结构的变化三种方式，促使高等教育系统中的矩阵发生了改变，带来了新的组织问题。
[关 键 词] 组织；学科；高等教育
[中图分类号] G640 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2018）19-0136-01
一、问题的提出：“双一流”建设的要求
在我国，高等教育迎来了新的发展时期。为了能够更好地提高高等教育质量，2015年，国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，提出以学科为基础，推动一批高水平大学和学科进入世界一流行列或前列。教育部2016年2月发布《教育部2016年工作要点》，文件中提出要加快一流大学和一流学科建设，不断为教育事业发展注入动力活力。文件发布后，各大院校开始争相进行改革，为跻身一流学科和一流大学做准备。
“双一流”最重要的问题是重点学科的评估标准。我国普遍使用国际上通用的学科评估ESI指标，从学科的生产力、影响力、创新力和发展力四个方面综合分析衡量一个高校或研究机构在国际上的整体影响和水平。伯顿克拉克认为高等教育组织“底部沉重”，底部的变革是推动大学变革的主要动力，而学科作为底部的重要组成单元有着不可忽视的作用。
二、“双一流”背景下：运动的高等教育矩阵
学科是构成大学的基本细胞，学科和事业单位共同构成了高等教育的矩阵，高等教育组织是学科和事业单位的交叉。教师既属于某个学科，同时又属于某个特定的大学和学院，矩阵并不是单一的，一种教育系统可以看作是一组学科专业，也可以看作是一组大学和学院。克拉克认为，基层的改革首先要得到下层利益团体的支持，变革是缓慢的，是由部分的变革走向整体的变革，透过学科边界进行渗透，悄无声息地进行。
高校对学科进行了大幅度调整。校级重点学科、科研著作丰厚的学科得以保留，那些被认为短时间难以有成果的非重点学科被裁撤。2016年全国共有576个学位点被撤销，包括大量博士学位授权点。部分高校将学科进行合并或者细化拆分，或者对某学科进行裁撤，这些措施都使得高等教育基层发生了巨大变革。
为建设重点学科，高校斥巨资引进人才。高校编制的逐渐取消，成为学术人才流动的催化剂。人才的流动在高等教育的矩阵里越来越频繁。人才的流动将带来工作结构的调整和学术文化的交流，促使不同学校的同种学科的不同文化进行沟通。高校的教师流动性越来越大，教师可以在矩阵中的事业单位中纵向移动。
通过学科的调整和人才的变动，高等教育的权力结构也有了新的变化。新的利益团体带入原有的权力组织内部，或者将原有的利益集团从权力组织内部抛出，进行新的重组。学科的变动如同坐标，牵一发而动全身，因工作，信念在特定学科的物质利益和主观利益的混合体中的权力也会随着学科的变动进行自我调整，重新组建。
三、對于“双一流”学科建设的反思
我国的高等教育的矩阵变革可以称之为“剧烈”的变革。克拉克的矩阵变革倾向于学科内部自身逻辑的变化，而我国的“双一流”学科更多的是以政府主导的集中式的大幅度变动。基于自身的逻辑改变而产生的矩阵变革更多的是自下而上的较为缓慢的变化，总体上来看，矩阵在变化过程中相对稳固。政府统一领导下的变革更多是自上而下，隐藏着强制性，迫使矩阵在一个较快的时间内完成变革，矩阵在这种情况下，内部结构会有断裂产生，必然会带来新的问题。
在这次学科建设中，能够在期刊数量上接近ESI的学科成为焦点，得到了重点扶持，而很多人文社科类的难以用一致标准评定的学科则陷入僵局。部分人文社科类学科为争取“双一流”平台，在发展方向上向理工类学科看齐，违背了人文学科自身发展规律。部分高校在裁撤学位点和合并组织单位后，学生和老师的安置成为新的难题。裁撤大量学位点，给在校研究生和博士生的培养带来隐患。“一流学科”政策像一根无形的指挥棒，指导着全国的高校按照统一的评判标准前进。这些急功近利的举措的最终结果也无法让高等教育的组织内部结构真正得到完善，对于“一流学科”建设，我们还应理性来看待。
参考文献：
[1]张伟，徐广宇.世界一流学科建设的内涵、潜力与对策：基于ESI学科评价的数据分析[J].现代教育管理，2016（6）.
[2][美]伯顿·克拉克，高等教育新论[M].王承绪，徐辉，译.浙江教育出版社，2001.
[3]蒋华林.双一流背景下高等教育学科何去何从[J].重庆高教研究，2017（3）.
[4]周玉清，黄欢，付鸿飞.以“双一流”建设引领研究生教育的改革与发展：“双一流”建设高端论坛综述[J].重庆高教研究，2016（6）.
[5]胡乐乐.世界一流大学的界定、特征与我国的挑战[J].学位与研究生教育，2016（8）.
[6]伍宸.《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》政策分析与实践对策[J].重庆高教研究，2016（1）.
[7]胡乐乐.论国家“双一流”建设下的大学学科布局调整[J].研究生教育研究，2016（6）.
[8]王洪才.“双一流”建设的重心在学科[J].重庆高教研究，2016，4（1）.
[关 键 词] 组织；学科；高等教育
[中图分类号] G640 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2018）19-0136-01
一、问题的提出：“双一流”建设的要求
在我国，高等教育迎来了新的发展时期。为了能够更好地提高高等教育质量，2015年，国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，提出以学科为基础，推动一批高水平大学和学科进入世界一流行列或前列。教育部2016年2月发布《教育部2016年工作要点》，文件中提出要加快一流大学和一流学科建设，不断为教育事业发展注入动力活力。文件发布后，各大院校开始争相进行改革，为跻身一流学科和一流大学做准备。
“双一流”最重要的问题是重点学科的评估标准。我国普遍使用国际上通用的学科评估ESI指标，从学科的生产力、影响力、创新力和发展力四个方面综合分析衡量一个高校或研究机构在国际上的整体影响和水平。伯顿克拉克认为高等教育组织“底部沉重”，底部的变革是推动大学变革的主要动力，而学科作为底部的重要组成单元有着不可忽视的作用。
二、“双一流”背景下：运动的高等教育矩阵
学科是构成大学的基本细胞，学科和事业单位共同构成了高等教育的矩阵，高等教育组织是学科和事业单位的交叉。教师既属于某个学科，同时又属于某个特定的大学和学院，矩阵并不是单一的，一种教育系统可以看作是一组学科专业，也可以看作是一组大学和学院。克拉克认为，基层的改革首先要得到下层利益团体的支持，变革是缓慢的，是由部分的变革走向整体的变革，透过学科边界进行渗透，悄无声息地进行。
高校对学科进行了大幅度调整。校级重点学科、科研著作丰厚的学科得以保留，那些被认为短时间难以有成果的非重点学科被裁撤。2016年全国共有576个学位点被撤销，包括大量博士学位授权点。部分高校将学科进行合并或者细化拆分，或者对某学科进行裁撤，这些措施都使得高等教育基层发生了巨大变革。
为建设重点学科，高校斥巨资引进人才。高校编制的逐渐取消，成为学术人才流动的催化剂。人才的流动在高等教育的矩阵里越来越频繁。人才的流动将带来工作结构的调整和学术文化的交流，促使不同学校的同种学科的不同文化进行沟通。高校的教师流动性越来越大，教师可以在矩阵中的事业单位中纵向移动。
通过学科的调整和人才的变动，高等教育的权力结构也有了新的变化。新的利益团体带入原有的权力组织内部，或者将原有的利益集团从权力组织内部抛出，进行新的重组。学科的变动如同坐标，牵一发而动全身，因工作，信念在特定学科的物质利益和主观利益的混合体中的权力也会随着学科的变动进行自我调整，重新组建。
三、對于“双一流”学科建设的反思
我国的高等教育的矩阵变革可以称之为“剧烈”的变革。克拉克的矩阵变革倾向于学科内部自身逻辑的变化，而我国的“双一流”学科更多的是以政府主导的集中式的大幅度变动。基于自身的逻辑改变而产生的矩阵变革更多的是自下而上的较为缓慢的变化，总体上来看，矩阵在变化过程中相对稳固。政府统一领导下的变革更多是自上而下，隐藏着强制性，迫使矩阵在一个较快的时间内完成变革，矩阵在这种情况下，内部结构会有断裂产生，必然会带来新的问题。
在这次学科建设中，能够在期刊数量上接近ESI的学科成为焦点，得到了重点扶持，而很多人文社科类的难以用一致标准评定的学科则陷入僵局。部分人文社科类学科为争取“双一流”平台，在发展方向上向理工类学科看齐，违背了人文学科自身发展规律。部分高校在裁撤学位点和合并组织单位后，学生和老师的安置成为新的难题。裁撤大量学位点，给在校研究生和博士生的培养带来隐患。“一流学科”政策像一根无形的指挥棒，指导着全国的高校按照统一的评判标准前进。这些急功近利的举措的最终结果也无法让高等教育的组织内部结构真正得到完善，对于“一流学科”建设，我们还应理性来看待。
参考文献：
[1]张伟，徐广宇.世界一流学科建设的内涵、潜力与对策：基于ESI学科评价的数据分析[J].现代教育管理，2016（6）.
[2][美]伯顿·克拉克，高等教育新论[M].王承绪，徐辉，译.浙江教育出版社，2001.
[3]蒋华林.双一流背景下高等教育学科何去何从[J].重庆高教研究，2017（3）.
[4]周玉清，黄欢，付鸿飞.以“双一流”建设引领研究生教育的改革与发展：“双一流”建设高端论坛综述[J].重庆高教研究，2016（6）.
[5]胡乐乐.世界一流大学的界定、特征与我国的挑战[J].学位与研究生教育，2016（8）.
[6]伍宸.《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》政策分析与实践对策[J].重庆高教研究，2016（1）.
[7]胡乐乐.论国家“双一流”建设下的大学学科布局调整[J].研究生教育研究，2016（6）.
[8]王洪才.“双一流”建设的重心在学科[J].重庆高教研究，2016，4（1）.