论文部分内容阅读
摘要：本文主要针对地铁机电屏蔽门故障情况下，应急操作常使用的PSL盘互锁解除开关存在问题及开关选型进一步改进进行研究、分析，总结，提高应急操作设备稳定性，提升设备故障情况下应急处置效率。
关键词：PSL;互锁解;继电器
中图分类号：TU 文献标识码：A 文章编号：（2020）-01-142
前言：
地铁机电屏蔽门设备与行车安全息息相关，屏蔽门设备故障第一时间本着“先通后复”原因，作为设备故障，特别是影响行车安全回路故障，有效快速的应急处置尤为重要，PSL盘互锁解除开关作为屏蔽门影响行车故障首个旁路的应急处置设施，也是现场机电维护人员、客运人员常使用的维护、应急处置设备，开关的选型是否方便，安全，合理等，本文将对该类问题进一步研究分析。
一、研究背景
随着地铁快速发现，为确保地铁站台与轨道之间人身安全，并能提供安全、舒适的乘车环境，地铁屏蔽门设备作为站台与轨道隔离设备显得尤为重要，当然屏蔽门设备稳定及故障情况下应急处置也是至关重要。就西安地铁屏蔽门日常使用中来说，站台应急操作PSL盘互锁解除也是屏蔽门设备关键应急处置备件，因屏蔽门PSL盘互锁开关相关问题，车站使用人员在操作屏蔽门互锁解除开关过程中遇到较多问题，突出的问题为“PSL钥匙短小，长时间多次的操作易引发力度不够，操作不到位导致列车在区间紧制”，PSL盘互锁开关钥匙为自复位式，屏蔽门故障应急操作时须互锁持续保持，操作时间较长时无法确保互锁旁路信号有效，设备安全无法得到保障。
二、调研情况
通过对国内部分城市PSL互锁解除开关进行调研，发现主流PSL互锁解除大致分为三类：
1、第一类互锁解除（自复位开关式）
使用钥匙插入直接打至互锁解除，松开后自动复位，这种互锁解除也是最常用的一种。
2、第二类互锁解除（自复位按钮式）
该类型操作互锁解除需要两个步骤，首先将互锁解除钥匙打至允许位（不可复位型开关），然后再按压互锁解除触发按钮。
3、第三类互锁解除（延时式）
第三类和第一类操作方式相同，但在屏蔽门向信号系统传输互锁解除信号时中间加入了延时继电器，即当操作互锁解除时只需将钥匙拧至互锁解除位后松开，该互锁解除信号可持续保持2分钟左右（根据信号系统要求可进行调节）。
三、优缺点分析
1、第一类互锁解除（自复位开关式）
优点：直接旋转钥匙至互锁解除位即可触发互锁，操作方便;有自复位功能，松开后自动恢复至禁止位，安全系数高。
缺点：操作开关需要较大力，且钥匙把面积较小，长时间操作后易产生痛感导致工作人员操作中产生松动，影响行车运行。
改进方法：
采用自复位力度即能够满足互锁自复位要求又能够使工作人员长时间操作而无痛感的互锁解除开关;
在钥匙把处加装防护罩，使钥匙把面积增大，减轻操作疲劳，此类型钥匙已在郑州新线路采用，如下图所示：
2、第二类互锁解除（自复位按钮式）
优点：由于此类互锁解除触发开关改为自復位按钮式设计，工作人员在将互锁解除开关打至允许位后，按压开关即可触发互锁，操作力度要求较小，可长时间操作。
缺点：故障点位增加，且此类互锁解除对按钮质量要求较高，要求可以承受较大力度而不损坏内部弹簧，长时间按压后仍须能够自动弹起复位。
改进方法：该类互锁解除据了解还未广泛使用（成都地铁线路与西安地铁四号线采用该类型），设备的故障情况还需进一步观察。
3、第三类互锁解除（延时式）
优点：通过在信号系统与屏蔽门互锁解除中间加装延时继电器（上海地铁将延时继电器安装于信号设备房内），只需触发一次互锁解除命令即可保持一段时间，时间长度可根据情况调节。
缺点：在互锁解除触发并延时的时间中，如发生门体打开或其他紧急情况，无法像第一类与第二类互锁解除一样松开互锁开关即可停止发送互锁解除命令，存在一定的安全隐患。据了解近几年上海地铁12号线与香港地铁采用此种类型。
改进方法：须具有能够随时停止发送互锁解除命令的功能，防止安全隐患发生。
四、结论
结合以上情况分析，首先对于既有线路，建议将PSL互锁解除钥匙改为钥匙把，面积更大且有橡胶套缓冲的钥匙，既能够充分满足车站使用人员的需求，而且钥匙本身无需加工较多环节，材质较简单，从经济性、安全性以及实施的难易程度来说都相对较好。其次对于既有线路还可选用自复位力度相对较小的互锁解除开关，在设备安全的前提下能够满足人体长时间操作而无痛感的要求。由于西安地铁四号线目前已开通运行，从四号线已使用的互锁解除开关（自复位按钮式）故障情况看，设备运行良好，由于线路运行时间不是较长，可继续观察，并调研车站使用人员需求，钥匙本身在使用应急操作无问题，也可考虑此类钥匙形式。第三类互锁解除（延时式），由于地铁屏蔽门运营期间故障时突发情况较多，一旦对互锁解除设置延时继电器，现场实际情况想要解除互锁命令式，如果触发互锁命令后延时时间未结束就无法解除（等于现场屏蔽门一直向信号系统反馈的互锁命令，如果现场某个门体故障或者打开，互锁持续有效，列车正常进出站，现场存在一定安全隐患），须增加随时停止互锁解除命令功能，但若增加较多功能，存在设备故障点多，设备稳定性待考验，在屏蔽门设备稳定情况下暂不建议使用此种互锁方式。
关键词：PSL;互锁解;继电器
中图分类号：TU 文献标识码：A 文章编号：（2020）-01-142
前言：
地铁机电屏蔽门设备与行车安全息息相关，屏蔽门设备故障第一时间本着“先通后复”原因，作为设备故障，特别是影响行车安全回路故障，有效快速的应急处置尤为重要，PSL盘互锁解除开关作为屏蔽门影响行车故障首个旁路的应急处置设施，也是现场机电维护人员、客运人员常使用的维护、应急处置设备，开关的选型是否方便，安全，合理等，本文将对该类问题进一步研究分析。
一、研究背景
随着地铁快速发现，为确保地铁站台与轨道之间人身安全，并能提供安全、舒适的乘车环境，地铁屏蔽门设备作为站台与轨道隔离设备显得尤为重要，当然屏蔽门设备稳定及故障情况下应急处置也是至关重要。就西安地铁屏蔽门日常使用中来说，站台应急操作PSL盘互锁解除也是屏蔽门设备关键应急处置备件，因屏蔽门PSL盘互锁开关相关问题，车站使用人员在操作屏蔽门互锁解除开关过程中遇到较多问题，突出的问题为“PSL钥匙短小，长时间多次的操作易引发力度不够，操作不到位导致列车在区间紧制”，PSL盘互锁开关钥匙为自复位式，屏蔽门故障应急操作时须互锁持续保持，操作时间较长时无法确保互锁旁路信号有效，设备安全无法得到保障。
二、调研情况
通过对国内部分城市PSL互锁解除开关进行调研，发现主流PSL互锁解除大致分为三类：
1、第一类互锁解除（自复位开关式）
使用钥匙插入直接打至互锁解除，松开后自动复位，这种互锁解除也是最常用的一种。
2、第二类互锁解除（自复位按钮式）
该类型操作互锁解除需要两个步骤，首先将互锁解除钥匙打至允许位（不可复位型开关），然后再按压互锁解除触发按钮。
3、第三类互锁解除（延时式）
第三类和第一类操作方式相同，但在屏蔽门向信号系统传输互锁解除信号时中间加入了延时继电器，即当操作互锁解除时只需将钥匙拧至互锁解除位后松开，该互锁解除信号可持续保持2分钟左右（根据信号系统要求可进行调节）。
三、优缺点分析
1、第一类互锁解除（自复位开关式）
优点：直接旋转钥匙至互锁解除位即可触发互锁，操作方便;有自复位功能，松开后自动恢复至禁止位，安全系数高。
缺点：操作开关需要较大力，且钥匙把面积较小，长时间操作后易产生痛感导致工作人员操作中产生松动，影响行车运行。
改进方法：
采用自复位力度即能够满足互锁自复位要求又能够使工作人员长时间操作而无痛感的互锁解除开关;
在钥匙把处加装防护罩，使钥匙把面积增大，减轻操作疲劳，此类型钥匙已在郑州新线路采用，如下图所示：
2、第二类互锁解除（自复位按钮式）
优点：由于此类互锁解除触发开关改为自復位按钮式设计，工作人员在将互锁解除开关打至允许位后，按压开关即可触发互锁，操作力度要求较小，可长时间操作。
缺点：故障点位增加，且此类互锁解除对按钮质量要求较高，要求可以承受较大力度而不损坏内部弹簧，长时间按压后仍须能够自动弹起复位。
改进方法：该类互锁解除据了解还未广泛使用（成都地铁线路与西安地铁四号线采用该类型），设备的故障情况还需进一步观察。
3、第三类互锁解除（延时式）
优点：通过在信号系统与屏蔽门互锁解除中间加装延时继电器（上海地铁将延时继电器安装于信号设备房内），只需触发一次互锁解除命令即可保持一段时间，时间长度可根据情况调节。
缺点：在互锁解除触发并延时的时间中，如发生门体打开或其他紧急情况，无法像第一类与第二类互锁解除一样松开互锁开关即可停止发送互锁解除命令，存在一定的安全隐患。据了解近几年上海地铁12号线与香港地铁采用此种类型。
改进方法：须具有能够随时停止发送互锁解除命令的功能，防止安全隐患发生。
四、结论
结合以上情况分析，首先对于既有线路，建议将PSL互锁解除钥匙改为钥匙把，面积更大且有橡胶套缓冲的钥匙，既能够充分满足车站使用人员的需求，而且钥匙本身无需加工较多环节，材质较简单，从经济性、安全性以及实施的难易程度来说都相对较好。其次对于既有线路还可选用自复位力度相对较小的互锁解除开关，在设备安全的前提下能够满足人体长时间操作而无痛感的要求。由于西安地铁四号线目前已开通运行，从四号线已使用的互锁解除开关（自复位按钮式）故障情况看，设备运行良好，由于线路运行时间不是较长，可继续观察，并调研车站使用人员需求，钥匙本身在使用应急操作无问题，也可考虑此类钥匙形式。第三类互锁解除（延时式），由于地铁屏蔽门运营期间故障时突发情况较多，一旦对互锁解除设置延时继电器，现场实际情况想要解除互锁命令式，如果触发互锁命令后延时时间未结束就无法解除（等于现场屏蔽门一直向信号系统反馈的互锁命令，如果现场某个门体故障或者打开，互锁持续有效，列车正常进出站，现场存在一定安全隐患），须增加随时停止互锁解除命令功能，但若增加较多功能，存在设备故障点多，设备稳定性待考验，在屏蔽门设备稳定情况下暂不建议使用此种互锁方式。