普雷斯柯特教授是凯恩斯理论的挑战者，他指出经济小动的原因是供给，而不是需求。开创了宏观经济学的新篇章。鉴于他在解释经济周期即商业周期主要决定因素方面及在研究宏观政策时期的前后一致性方面所取得的贡献，被授予了2004年诺贝尔经济学奖，是目前唯一在美联储任职的诺贝尔获得者
　　
　　老龄化条件下为养老提供财务支持的问题、是在我研究经济周期的基础上进行研究的。假设人们退休的时候，大多数国家都采取了这样一种现说现付的养老金制度，那么随着人口老龄化的趋势在西欧和日本出现，这就成为了一种不能维持下去的制度。在中国人口也出现了老龄化的情况，很快将会出现相对于每个退休人、工作人的养老人的养老金数目太少的情况。根据欧洲和美国的经验，对于现有的工人进行加税、提高税率并不能解决这个问题。
　　完全积累制的按比例提供收益的制度怎么样呢?有一个实际税收成本。如果人口在不断增加，这种成本还是比较小的。但是这样的系统在民主国家是否能维持下去呢?历史证明是不行的。德国、瑞典都是这方面的先驱者。
　　另外一个是比例问题。在美国社会养老金制度的收益和贡献并不成比例，这基本上被看做是则富重新分配的系统，而不是一个非常有效率和目标非常明确的养老金制度。如果人口保持稳定或者增加的话，这个制度还可以维持，如果说人口减少就会有很大的损失。
　　在税收方面，美国税率是10．6％，而实际损失超过消费的10％。我认为，个人储蓄方案是和个人账户、收益和贡献成比例，而从这些收益是市场收益。这样，政府方面没有权力利用这些钱，人们就会对自己的账户有更大的支配权。
　　我现在谈一个比例，劳动力变化的百分点和税后真实工资变化百分点之间的比例，这就有一个整个累计的劳动力供应的弹性问题。我想这方面有很多证据证明弹性是很高的。我看到一个基本理论，在税收上面的差距，可以影响到欧洲和美国劳动力的供给，这方面的弹性很大。美国人比欧洲人工作多40％，而日本人、智利人等等都比西欧人工作的多，但是美国、日本、智利人的边际税率是40％，而在欧洲却是60％。我没有把英国放在西欧的范围内，而放在了西欧和美国之间的中间—点。
　　现在我们谈到累计的理论。总体的弹性超过个体的弹性，我们可以看到平衡的存在，在家庭层次上的平衡存在。有劳动力供应方面的调节边际主要是劳力雇佣的数日，而不是他们工作的时间长短。我们发现产山的功能和偏好这方面的结论，每周工作的小时数和每周的工资并不是完全成比例的。每周的工作时间加一倍，并不是多得一倍的工资，有些其它方面的成本在里边。这就是为什么麦当劳或者星巴克这种地方要有临村打工的人员。所以说从微观的情况看，从宏观的观察来讲，整个累计的或者总体的劳动力供应弹性是很大的。
　　为什么建议实行强制的储蓄呢?如果把工资收入的10％进行强制储蓄，就会积累很多。世界上有25个国家这样做了，中国也已经有类似的制度。这些储蓄应改进行些成本低而高度分散性的投资，来实现市场的回报率。有人告诉我说，也许这种收益的回报在中国的收益并不是很高。如果是这样的话，中国惊人的发展速度就小能够持续这么久。从20岁到65岁进行工作，人们的寿命正在增长，我们如果用人口寿命的预期数字，看到真实的利率是4％，而真实的工资的增长每年是2％。人们在退休以后这20年中，税率如果减去社会保险养老金的税率，就会得到30％。如果我们进行个人的强制储蓄，这方面将会有很大的节约，就不需要很多税收方面的成本，政府的债务也会很少。更好的一种情况就是我们这方面的财政产出率可以更加地提高，而且技术使我们能够把平衡利息率不和资产产出率一起增长，就会有一个很好的计算模式，这样产生的结果就是，在人口增长率的情况下，比如说美国的人口增长率数字，我们可以看到在低端和高端的结果。高端的是将近10％，如果说人口增长率下降，反而比例会更高，但是低端方面的改变不是很大。但是还要考虑到政府债务是如何树立的，这里只有4％的借债率。
　　我的结论，这种劳力供应的高弹性是非常重要的，我认为这方面有很充足的科学证据证明这种弹必很大，而且没有什么证据反对。谈到政策方面，我认为我们应该更加趋向于个人强制储行账户，为了实现养老金的目的而实现强制储蓄。中国人民有非常灵活的思想，我对中国的建议就是建立一个好的体制，要进行一些有先进性的思考，而这种个人储蓄账户将是一种很好的办法。