论文部分内容阅读
“权利依赖救济”，这一法律上的至理名言昭示着：任何权利的设定与实现，必须借助于完善的救济制度予以保障。在关乎国计民生的社会保障法律制度建设过程中，社会救助对象的各种权益的有效保障，一方面需要国家资金的充分保障，以提供被救助者利益保障的物质前提，另一方面，更需要以完备的救济制度体系来保障国家意愿的理性操作。关注中国的社会保障制度，考察的视角可以是多方面的。塑造服务型政府的行政改革已成为各国政府关注的焦点,社会保障行政作为最具典型意义政府服务行政，其法律制度建设同时包含了受益人权利的设定、保护与行政权力的约束两个方面的内容，而法律救济制度的规则设计，同时体现了对上述两个目标的追求。在实际的制度运作中，更多涉及金钱、实物的发放等既复杂又专业的行政管理与服务事项，如何实现权利设定，在这些方面，英国的行政裁判所制度、德国的社会法院制度都因其与本国实际情况的有效结合，而成为人们所认同的成功制度模式。在建立与完善我国社会保障制度的过程中，有效比较借鉴其他国家的相关法律制度的成功模式，对于我国社会保障法制建设无疑是有意义的。
一、立足行政内部救济的英国行政裁判所制度
英国作为普通法国家，曾一度认为行政法是大陆法系的产物，英国不存在行政法，行政法是不符合法治原则和普通法原则的。因此英国的司法传统即由普通法院依照普通法审理行政案件，这使得行政裁判制度难以发展。但19世纪以后，随着科技进步和社会发展，资本主义经济逐步发展起来，社会问题日益增多。行政争议的数量也逐渐增多，而且其专业性增强，普通法院难以及时公正地予以处理。为妥善解决争端，行政裁判制度应运而生。19世纪末20世纪初，为缓和阶级矛盾，解决社会问题，委任立法得到了发展。经济的发展和社会事务的增多，使得政府的行政权扩大，行政国家逐步形成，政府与公民间的行政纠纷随之增多。这为现代行政裁判所的发展提供了客观基础。
英国行政裁判所制度与英国悠久的法律发展史相比，是一个出现时间较短的制度，但它却是英国行政法领域最有特色的司法制度之一。这一制度可以说是现代行政裁判制度的起源。根据1908年的《老年退休金》规定，英国设立了退休金委员会，以解决关于年金的争议，并赋予向地方政策委员会上诉的权利。1911年的《国民保险法》规定有关失业保险的争端可向裁判员法庭提出，对裁判不服的可向首席裁判员提出上诉。这种裁判员法庭成了今天的社会保障裁判所的前身。现在意义上的行政裁判所在这时开始出现。
社会保障案件的裁判，被称为英国20世纪行政裁判所的历史。英国行政裁判所制度不仅成为英国行政法领域的一个特色，对于救济国民权益起了一定作用，而且对其他国家也产生了一定的影响。很多英美法系国家仿照它建立起了本国的行政裁判制度。英国行政裁判所能够超脱于政治影响之外而独立地做出自己的裁决，是完全独立于政治控制的。裁判所组成人员具有专门知识，他们在处理行政争议争端时就较普通法官具有优势。裁判所审理方便、迅速、经济，行政裁判所不受先例原则的限制，且诉讼费用较低，普通公民在遇到行政争端时更倾向于求助裁判所。
英国的行政裁判所种类繁多，根据工作对象的不同，一般分为四类，具体包括财产权和税收裁判所、工业和工业关系裁判所、社会福利保障裁判所以及外国人入境裁判所。
根据英国行政法的分类，社会保障方面的行政裁判所统一划归为“社会保障与养老金分庭”，该分庭主要包括社会保障服务裁判体系内的各裁判所。该服务体系由设在不同地点的140多个行政裁判所组成，在2000年共计裁决了151290件社会保障方面的上诉案件，内容涉及社会保障福利、儿童抚养、住房福利等。
英国行政裁判所在裁决案件是体现了公开、公平、公正的准则，但由于裁判所的种类繁多，工作对象和案件受理程序差别很大，客观情况导致其不可能也不应该采取相同的程序。但各个裁判所在规定具体程序规则时，通常具有一定共性，如：第一，裁判所及其人员的独立性。裁判所能够超脱于政治影响之外而独立地做出自己的裁决，是完全独立于政治控制的。任何接受外来影响做出的裁决都是无效的。裁判所的成员独立，其身份不是非公务员。第二，裁判所组成人员具有专门知识。现代行政管理的特点之一是具有专业独立性，由此引起的争端也不可避免地具有较强的专业技术性。行政裁判所一般都由具有法律知识又具有行政管理经验的人担任。这样他们在处理行政争议争端时就较普通法官具有优势。通常情况下裁判所主席多由当地法律界人士中选出，其他成员则大都代表各方利益或是各方面的专家，以便解决难以解决的复杂的专业性问题。这种成员的专业性是普通法院无法比拟的。第三，裁判所审理方便、迅速、经济。由于英国普通法院历史悠久，诉讼程序繁琐，费用较高。这历来使普通公民望而生畏。行政裁判所与之相比诉讼程序灵活，不受先例原则的限制，且诉讼费用较低，普通公民在遇到行政争端是更倾向于求助裁判所。政府在行使管理社会的职能时做出的决定直接关系到行政相对人的切身利益，审理速度影响到相对人的利益是否能得到真正的维护。行政管理的特性也要求行政纠纷能够高效解决。行政裁判所人员的专业性和程序的灵活性促使裁判所能相对迅速、高效地解决纠纷。多数行政裁判所中裁判所主席通常是有报酬的，其他成员有时则没有报酬。他们的工作同充当治安法官一样，是一种公共服务。而寻求行政裁判所解决纠纷的当事人通常是没有代理人的。这种规定和习惯做法降低了裁判所审理案件的成本。
社会保障上诉服务体系的行政裁判通常由一名律师独任审理案件，对于涉及儿童抚养、住房福利等复杂案件，也可由一名律师与一名会计师共同审理。对于涉及无行为能力人的福利的案件，由一名律师与一名执业医师共同审理。涉及残疾人及其护理费方面的案件，则由一名律师、一名执业医师和一名具有残疾人护理经验的共同审理。对于涉及工伤致残的社会保障方面的案件，则可以由一名律师与两名医学顾问共同审理。
二、公法意义上的德国社会法院制度
德国是世界上建立社会保障福利制度比较早的国家。通常认为，以1881年威廉一世颁布建立社会保障和社会救济制度的皇帝诏书为标志，从俾斯麦制订社会保险法实施开始，已有100多年的历史，现今已形成了一个比较完备的社会保障体系，即社会法体系。国家非常重视对社会保障法律制度的实施，非常重视对这种实施进行监督，并使这种监督规范化、法制化。1953年9月颁布了《社会法院法》，规定社会法院的任务是专门负责涉及社会保险、社会福利和其他有关社会保障方面的争议案件的审理。社会法院是特殊的行政法院性质，本质上为行政法司法机关，属于公法范畴。
按照法律规定，联邦德国的社会法院分设三级，即：1、基层社会法院。负责本辖区内社会保障方面的争议案件的审理。基层社会法院的各个专业法庭由一名职业法官和两名名誉法官组成。2、州社会法院。州社会法院负责对不服基层社会法院裁判的上诉案件的审理，因此也称上诉社会法院。州社会法院所属的各个专业法庭由三名职业法官(其中一名为首席法官)和两名名誉法官组成。3、联邦社会法院。它是德国处理社会保障方面的争议案件的最高审判机关，全德只设一个，负责对有关社会保障争议案件的复审。联邦社会法院所属专业法庭由三名职业法官和两名名誉法官所组成。如果遇有特殊案件，可组成大法庭审理。大法庭由联邦社会法院首席法官、6名职业法官、4名名誉法官组成。
德国社会法院审结案件主要涉及失业保险、养老保险方面的争议。在审理程序上具有以下主要特点：第一，由社会法院审理的有关社会保障方面的争议案件诉讼主体既可以是自然人和私法或公法范围内的法人，也可以是具有法定资格的社会团体，如工会、雇主协会、社会保险经办机构等，其中一方是特定的，即必须是社会保险机构。第二，根据《社会法院法》的规定，当事人提起有关社会保障方面争议的诉讼必须以有关社会保险机构作出过处理决定，并经过复议程序为前提。也就是说，当事人在有关保险机构作出处理决定后，对决定不服的，可以在接到行政决定书之日起一个月之内向有关部门申请复议，如果当事人对复议结果仍然不服，一方可向社会法院起诉。如在德国，失业保险工作由劳工部门主管，劳工部门设有失业保险待遇处和失业保险争议复议处。如果当事人对劳工部门保险待遇处的行政决定不服，则可向该部门的失业保险争议复议处申请复议。这种复议程序类似我国行政纠纷中的行政复议制度。这种复议前置程序可以使社会法院免于处理不必要的诉讼。第三，由于社会保障方面争议案件和社会法院的公法性质，决定了审理此类案件在证据收集上与其他行政法院审理行政案件一样，采取官方调查、取证的原则。因此，《社会法院法》规定，以官方身份，调查取证，弄清事实，是社会法院的法定义务。按照规定，当此类争议起诉到社会法院后，法院要主动对案件事实进行调查，包括询问有关人员，查阅有关档案资料，即使当事人未提及的事实，如果法院认为有必要弄清楚的，也可以主动进行调查。第四，在结案方式上经社会法院审结的有关社会保障争议案件的结案方式则有以下几种：判决结案；调解结案；认可结案；撤诉结案等。其中，判决结案的是少数，绝大多数是以调解、认可、撤诉等方式结案的。
三、对我们的启示
1、现代社会保障行政的高度专业化呼唤专业化裁决机构的出现。
政府在行使管理社会的职能时做出的决定，直接关系到行政相对人的切身利益，审理速度影响到相对人的利益是否能得到真正的维护，行政管理的特性也要求行政纠纷能够高效解决。而行政裁决机构的人员，必须以很高的的专业性、灵活的程序性，迅速、高效地解决纠纷，才能够满足人们对政府的利益诉求。我国的社会保障事业正在不断发展，但问题也在不断地增多。在涉及受益人根本利益的问题上，现行制度规定对程序的设计无疑是有意义的，但在实践中，对形式化程序的关注程度显然高于对实质意义程序的审查。正如对低保申请人的审查，材料的提供与审查程序是齐备的，但申请人的实际生活状况与规则设计的原有目的本身的差异，无疑使程序审查的实质意义受到了影响。在这种情况下，更加专业化的裁判机构的出现，对于克服受益人因形式程序的瑕疵而导致实质利益受损、不应受益人仅因形式程序完备而得到不当利益等情况的出现，是有着积极的意义的。
2、法律救济制度的完善，是健全社会保障行政法律制度的内在要求。
我国的社会保障行政，在操作层面上体现为村委会、居委会的初审和县级政府部门的再审，对于争议的解决，现行法律规定的重点在行政内部的复议制度和行政外部的司法救济制度。但在实际的制度运作过程中，前者的行政化程度让人质疑，而后者的成本代价又让人望而却步。而具有司法化特征的行政裁判制度与具有行政色彩的社会法院制度，对于避免出现上述两种极端情况，有着制度上的规范价值，同时，这种制度的借鉴与比较，对于解决社会保障专业性强、消除早期处理阶段的不公正问题，强化社会保障行政的行政正义，缓解司法审查的压力，节约行政成本等，都有着积极的作用。
3、社会保障利益的实现，不仅在于利益的设定与给予，更在于一种救济机会的保障。
社会保障案件的裁判，实际上是给福利受益人一个保障其权利的申诉或上诉的机会，而这种机会的提供，往往又被看作衡量一个国家社会保障与福利制度水平的标志。有的学者认为，我国现行社会保障法律制度建设的主要问题，是法律实体规范的健全与立法层级的提高，对于法律救济方式的制度设计应该放缓。笔者认为，就法律制度建设的应有意义而言，对于正处于转型时期的中国社会，实际操作层面的制度建设及其应有价值的体现，对于树立法律的权威，实质推进国家依法行政的进程，意义更为重大。正如有的学者对社会保障行政中正当程序的研究，其立足点就在于要为我国的社会保障制度的完善，提供一种兼具形式意义与实质意义的程序制度，而这种制度的构建，能够为保护公民合法权益、提高行政效能、降低案件事实的错误率、节约行政成本等，提供有效的规则保证。而程序制度本身，就包含着为公民提供有效的救济机会。
我国2004年宪法修正案明确规定了“国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度”。对于以此为指导思想的我国社会保障法制建设来说，有效借鉴域外模式的经验，可以更为便捷、公正的社会保障行政服务，为公民提供更为有效的社会福利保障。
（作者单位：北方工业大学）
一、立足行政内部救济的英国行政裁判所制度
英国作为普通法国家，曾一度认为行政法是大陆法系的产物，英国不存在行政法，行政法是不符合法治原则和普通法原则的。因此英国的司法传统即由普通法院依照普通法审理行政案件，这使得行政裁判制度难以发展。但19世纪以后，随着科技进步和社会发展，资本主义经济逐步发展起来，社会问题日益增多。行政争议的数量也逐渐增多，而且其专业性增强，普通法院难以及时公正地予以处理。为妥善解决争端，行政裁判制度应运而生。19世纪末20世纪初，为缓和阶级矛盾，解决社会问题，委任立法得到了发展。经济的发展和社会事务的增多，使得政府的行政权扩大，行政国家逐步形成，政府与公民间的行政纠纷随之增多。这为现代行政裁判所的发展提供了客观基础。
英国行政裁判所制度与英国悠久的法律发展史相比，是一个出现时间较短的制度，但它却是英国行政法领域最有特色的司法制度之一。这一制度可以说是现代行政裁判制度的起源。根据1908年的《老年退休金》规定，英国设立了退休金委员会，以解决关于年金的争议，并赋予向地方政策委员会上诉的权利。1911年的《国民保险法》规定有关失业保险的争端可向裁判员法庭提出，对裁判不服的可向首席裁判员提出上诉。这种裁判员法庭成了今天的社会保障裁判所的前身。现在意义上的行政裁判所在这时开始出现。
社会保障案件的裁判，被称为英国20世纪行政裁判所的历史。英国行政裁判所制度不仅成为英国行政法领域的一个特色，对于救济国民权益起了一定作用，而且对其他国家也产生了一定的影响。很多英美法系国家仿照它建立起了本国的行政裁判制度。英国行政裁判所能够超脱于政治影响之外而独立地做出自己的裁决，是完全独立于政治控制的。裁判所组成人员具有专门知识，他们在处理行政争议争端时就较普通法官具有优势。裁判所审理方便、迅速、经济，行政裁判所不受先例原则的限制，且诉讼费用较低，普通公民在遇到行政争端时更倾向于求助裁判所。
英国的行政裁判所种类繁多，根据工作对象的不同，一般分为四类，具体包括财产权和税收裁判所、工业和工业关系裁判所、社会福利保障裁判所以及外国人入境裁判所。
根据英国行政法的分类，社会保障方面的行政裁判所统一划归为“社会保障与养老金分庭”，该分庭主要包括社会保障服务裁判体系内的各裁判所。该服务体系由设在不同地点的140多个行政裁判所组成，在2000年共计裁决了151290件社会保障方面的上诉案件，内容涉及社会保障福利、儿童抚养、住房福利等。
英国行政裁判所在裁决案件是体现了公开、公平、公正的准则，但由于裁判所的种类繁多，工作对象和案件受理程序差别很大，客观情况导致其不可能也不应该采取相同的程序。但各个裁判所在规定具体程序规则时，通常具有一定共性，如：第一，裁判所及其人员的独立性。裁判所能够超脱于政治影响之外而独立地做出自己的裁决，是完全独立于政治控制的。任何接受外来影响做出的裁决都是无效的。裁判所的成员独立，其身份不是非公务员。第二，裁判所组成人员具有专门知识。现代行政管理的特点之一是具有专业独立性，由此引起的争端也不可避免地具有较强的专业技术性。行政裁判所一般都由具有法律知识又具有行政管理经验的人担任。这样他们在处理行政争议争端时就较普通法官具有优势。通常情况下裁判所主席多由当地法律界人士中选出，其他成员则大都代表各方利益或是各方面的专家，以便解决难以解决的复杂的专业性问题。这种成员的专业性是普通法院无法比拟的。第三，裁判所审理方便、迅速、经济。由于英国普通法院历史悠久，诉讼程序繁琐，费用较高。这历来使普通公民望而生畏。行政裁判所与之相比诉讼程序灵活，不受先例原则的限制，且诉讼费用较低，普通公民在遇到行政争端是更倾向于求助裁判所。政府在行使管理社会的职能时做出的决定直接关系到行政相对人的切身利益，审理速度影响到相对人的利益是否能得到真正的维护。行政管理的特性也要求行政纠纷能够高效解决。行政裁判所人员的专业性和程序的灵活性促使裁判所能相对迅速、高效地解决纠纷。多数行政裁判所中裁判所主席通常是有报酬的，其他成员有时则没有报酬。他们的工作同充当治安法官一样，是一种公共服务。而寻求行政裁判所解决纠纷的当事人通常是没有代理人的。这种规定和习惯做法降低了裁判所审理案件的成本。
社会保障上诉服务体系的行政裁判通常由一名律师独任审理案件，对于涉及儿童抚养、住房福利等复杂案件，也可由一名律师与一名会计师共同审理。对于涉及无行为能力人的福利的案件，由一名律师与一名执业医师共同审理。涉及残疾人及其护理费方面的案件，则由一名律师、一名执业医师和一名具有残疾人护理经验的共同审理。对于涉及工伤致残的社会保障方面的案件，则可以由一名律师与两名医学顾问共同审理。
二、公法意义上的德国社会法院制度
德国是世界上建立社会保障福利制度比较早的国家。通常认为，以1881年威廉一世颁布建立社会保障和社会救济制度的皇帝诏书为标志，从俾斯麦制订社会保险法实施开始，已有100多年的历史，现今已形成了一个比较完备的社会保障体系，即社会法体系。国家非常重视对社会保障法律制度的实施，非常重视对这种实施进行监督，并使这种监督规范化、法制化。1953年9月颁布了《社会法院法》，规定社会法院的任务是专门负责涉及社会保险、社会福利和其他有关社会保障方面的争议案件的审理。社会法院是特殊的行政法院性质，本质上为行政法司法机关，属于公法范畴。
按照法律规定，联邦德国的社会法院分设三级，即：1、基层社会法院。负责本辖区内社会保障方面的争议案件的审理。基层社会法院的各个专业法庭由一名职业法官和两名名誉法官组成。2、州社会法院。州社会法院负责对不服基层社会法院裁判的上诉案件的审理，因此也称上诉社会法院。州社会法院所属的各个专业法庭由三名职业法官(其中一名为首席法官)和两名名誉法官组成。3、联邦社会法院。它是德国处理社会保障方面的争议案件的最高审判机关，全德只设一个，负责对有关社会保障争议案件的复审。联邦社会法院所属专业法庭由三名职业法官和两名名誉法官所组成。如果遇有特殊案件，可组成大法庭审理。大法庭由联邦社会法院首席法官、6名职业法官、4名名誉法官组成。
德国社会法院审结案件主要涉及失业保险、养老保险方面的争议。在审理程序上具有以下主要特点：第一，由社会法院审理的有关社会保障方面的争议案件诉讼主体既可以是自然人和私法或公法范围内的法人，也可以是具有法定资格的社会团体，如工会、雇主协会、社会保险经办机构等，其中一方是特定的，即必须是社会保险机构。第二，根据《社会法院法》的规定，当事人提起有关社会保障方面争议的诉讼必须以有关社会保险机构作出过处理决定，并经过复议程序为前提。也就是说，当事人在有关保险机构作出处理决定后，对决定不服的，可以在接到行政决定书之日起一个月之内向有关部门申请复议，如果当事人对复议结果仍然不服，一方可向社会法院起诉。如在德国，失业保险工作由劳工部门主管，劳工部门设有失业保险待遇处和失业保险争议复议处。如果当事人对劳工部门保险待遇处的行政决定不服，则可向该部门的失业保险争议复议处申请复议。这种复议程序类似我国行政纠纷中的行政复议制度。这种复议前置程序可以使社会法院免于处理不必要的诉讼。第三，由于社会保障方面争议案件和社会法院的公法性质，决定了审理此类案件在证据收集上与其他行政法院审理行政案件一样，采取官方调查、取证的原则。因此，《社会法院法》规定，以官方身份，调查取证，弄清事实，是社会法院的法定义务。按照规定，当此类争议起诉到社会法院后，法院要主动对案件事实进行调查，包括询问有关人员，查阅有关档案资料，即使当事人未提及的事实，如果法院认为有必要弄清楚的，也可以主动进行调查。第四，在结案方式上经社会法院审结的有关社会保障争议案件的结案方式则有以下几种：判决结案；调解结案；认可结案；撤诉结案等。其中，判决结案的是少数，绝大多数是以调解、认可、撤诉等方式结案的。
三、对我们的启示
1、现代社会保障行政的高度专业化呼唤专业化裁决机构的出现。
政府在行使管理社会的职能时做出的决定，直接关系到行政相对人的切身利益，审理速度影响到相对人的利益是否能得到真正的维护，行政管理的特性也要求行政纠纷能够高效解决。而行政裁决机构的人员，必须以很高的的专业性、灵活的程序性，迅速、高效地解决纠纷，才能够满足人们对政府的利益诉求。我国的社会保障事业正在不断发展，但问题也在不断地增多。在涉及受益人根本利益的问题上，现行制度规定对程序的设计无疑是有意义的，但在实践中，对形式化程序的关注程度显然高于对实质意义程序的审查。正如对低保申请人的审查，材料的提供与审查程序是齐备的，但申请人的实际生活状况与规则设计的原有目的本身的差异，无疑使程序审查的实质意义受到了影响。在这种情况下，更加专业化的裁判机构的出现，对于克服受益人因形式程序的瑕疵而导致实质利益受损、不应受益人仅因形式程序完备而得到不当利益等情况的出现，是有着积极的意义的。
2、法律救济制度的完善，是健全社会保障行政法律制度的内在要求。
我国的社会保障行政，在操作层面上体现为村委会、居委会的初审和县级政府部门的再审，对于争议的解决，现行法律规定的重点在行政内部的复议制度和行政外部的司法救济制度。但在实际的制度运作过程中，前者的行政化程度让人质疑，而后者的成本代价又让人望而却步。而具有司法化特征的行政裁判制度与具有行政色彩的社会法院制度，对于避免出现上述两种极端情况，有着制度上的规范价值，同时，这种制度的借鉴与比较，对于解决社会保障专业性强、消除早期处理阶段的不公正问题，强化社会保障行政的行政正义，缓解司法审查的压力，节约行政成本等，都有着积极的作用。
3、社会保障利益的实现，不仅在于利益的设定与给予，更在于一种救济机会的保障。
社会保障案件的裁判，实际上是给福利受益人一个保障其权利的申诉或上诉的机会，而这种机会的提供，往往又被看作衡量一个国家社会保障与福利制度水平的标志。有的学者认为，我国现行社会保障法律制度建设的主要问题，是法律实体规范的健全与立法层级的提高，对于法律救济方式的制度设计应该放缓。笔者认为，就法律制度建设的应有意义而言，对于正处于转型时期的中国社会，实际操作层面的制度建设及其应有价值的体现，对于树立法律的权威，实质推进国家依法行政的进程，意义更为重大。正如有的学者对社会保障行政中正当程序的研究，其立足点就在于要为我国的社会保障制度的完善，提供一种兼具形式意义与实质意义的程序制度，而这种制度的构建，能够为保护公民合法权益、提高行政效能、降低案件事实的错误率、节约行政成本等，提供有效的规则保证。而程序制度本身，就包含着为公民提供有效的救济机会。
我国2004年宪法修正案明确规定了“国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度”。对于以此为指导思想的我国社会保障法制建设来说，有效借鉴域外模式的经验，可以更为便捷、公正的社会保障行政服务，为公民提供更为有效的社会福利保障。
（作者单位：北方工业大学）