论文部分内容阅读
目的:系统评价活血化瘀类中药治疗神经根型颈椎病(cervical spondylotic radiculopathy,CSR)的有效性和安全性.方法:计算机检索Cochrane Library、PubMed、EMbase、CNKI、万方数据库、维普全文期刊数据库、中国生物医学文献光盘数据库,检索年限均设定为建库至2019年1月31日.对纳入的文献进行方法学质量评估并提取有效数据,采用Revman5.3软件进行Meta分析.结果:系统评价共纳入41篇文献,涉及4079例受试者.Meta分析结果显示,活血化瘀类中药治疗CSR的总有效率高于西药治疗[I2 ＝0%,OR＝2.90,95%CI(1.98,4.26)];活血化瘀类中药结合非药物疗法治疗CSR的总有效率高于非药物疗法[I2 ＝0%,OR＝4.13,95%CI(2.97,5.75)];活血化瘀类中药治疗CSR的治愈率高于西药治疗[I2 ＝27%,OR＝2.32,95%CI(1.67,3.24)];活血化瘀类中药结合非药物疗法治疗CSR的治愈率高于非药物疗法[I2 ＝0%,OR＝2.38,95%CI(1.85,3.07)];活血化瘀类中药治疗CSR的治疗后疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分低于安慰剂治疗[I2 ＝87%,MD＝ -13.56,95%CI(-22.44,-4.68)];活血化瘀类中药与西药治疗CSR的治疗后疼痛VAS评分差异无统计学意义[I2 ＝76%,MD＝ -0.33,95%CI(-0.89,-0.23)];活血化瘀类中药结合非药物疗法治疗CSR的治疗后疼痛VAS评分低于非药物疗法[I2 ＝96%,MD＝ -1.38,95%CI (-1.92,-0.84)];活血化瘀类中药治疗CSR的治疗后颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)低于安慰剂治疗[I2 ＝0%, MD＝ -3.26,95%CI(-4.96,-1.55)];活血化瘀类中药与西药治疗CSR的治疗后神经根型颈椎病疗效评分差异无统计学意义[I2 ＝95%,OR＝0.96,95%CI(-0.65,2.57)].活血化瘀类中药造成的不良反应较轻,且少于消炎止痛类西药.结论:现有证据表明,活血化瘀类中药治疗CSR总体疗效较好,且较为安全.