钟南山在广州街头被抢了，警方10天就破案了。针对被抢事件，钟南山院士近日接受采访时说，治安状况严峻和目前没有有效管理无业游民直接相关，在收容制度存在的时候，尽管有不该收容的人被收容了，但一下子否定和废除收容制度，他有不同看法。钟南山院士呼吁收容游民的说法一出，引起网友激烈争议，其中超过六成的网友表达了赞同的意见。
　　抵达文明要跨越千山万水，回归野蛮却只有一步之遥。钟南山院士以“意见领袖”的显赫身份，以他对收容制度的一己之见，一呼百应，云集景从，声势不可谓不浩大，但却很难说不是走在一条歧路之上。旧有的收容制度劣迹昭彰，人所共知，今天钟院士却以“治安状况严峻”为由试图为其“招魂”，这显然是以目的来牺牲手段，同时也就不可避免地牺牲社会正义。哈耶克说，“人们往往以理性的名义，去实现一个虚无飘渺、自以为是的实质正义，是为僭妄的理性”。
　　钟院士的说辞不值一驳，引起笔者兴趣的倒是网友们态度的变化。三年前收容制度的废黜，广大网友功不可没；而吊诡的是，今天，也正是他们中的多数跟在钟院士后面为恢复收容制度而呐喊助威。面对同一件事情，如果说三年前的民意是正义的，那这次就是非正义的；如果三年前的民意是非正义的，那这次就是正义的。在此，民意的复杂性和不可靠性显露无疑。在英美法制语境下，我们完全可称之为“失控的陪审团”。
　　三年之间，民意如此反复无常，在我看来，或许都是源于一种“受迫害心理”。三年前，人们怕成为另外一个“孙志刚”，所以极力主张废黜收容制度，从而免于被公权力迫害；今天，人们怕成为街头无业游民的袭击对象，所以才一反常态主张恢复收容制度，从而免于被私人迫害。人们对自己正当权利的捍卫无可厚非，然而，当绝大多数人为了一己之私利，去伤害少数派的权利时，甚至逼迫政府去改变合法合理的制度时，“多数人的暴力”也就出现了。正如麦迪逊所说，“在雅典的6000人公民大会上，即使每个人都是苏格拉底，雅典公民大会也只可能是一群暴徒的大会”。
　　毫无疑问，民意有时候就是非理性的，诉诸于个人意志和欲望的吁求很可能会上升为主流意见，从而对现有合理制度形成挑战。但是，不管这股民意是对或是错，我们都不能说这是不合理的—民意的生成自有其道理，单纯的敌意或者蔑视都只会加剧事态的恶化。
　　关键的问题是，我们必须有一套健全的司法制度和政治制度，来行使对民意的过滤和筛选职能。对于正当的民意，政府应该从谏如流；对于不正当的民意，政府应该妥善引导，晓之以理，动之以情，从而把这股不正当的民意纳入到正当的轨道上来。而如果我们缺少这种过滤机制，如果我们的司法制度和政治制度在一股不正当的民意之前频频失态，举棋不定，那很可能会演变成一场“暴民政治”，不仅会戕害正常的社会秩序，也会使民意逐渐丧失合法性，最终伤害的还是民意自身。