从古至今，规则从来都是必不可少的东西。重庆公交车坠江事件的发生再次警醒我们：时刻遵守规则，安全常伴左右。
　　 错过站的女乘客与司机两人的打斗让一车人错过了一生。当“错过一站”与“错过一生”的荒谬落差摆在我们面前时，我们不得不追问：为什么会这样？很显然，正是因为缺乏规则意识才导致了这场惨剧的发生。孟子说：“不以规矩，不能成方圆。”若规则意识深入人心，何愁公交车不能安全抵达？
　　 说起规则意识，就不得不提起日本这个民族了。曾听过这样一个故事：一位日本妇女带着自己的孩子开车上了高速，不巧正碰上堵车，孩子开始内急，但日本法律规定，司机和乘客不能在高速公路上下车，即便是堵车，无奈之下，母亲只能让孩子将尿撒到塑料袋里，正在这时，道路恢复了通畅，车流疾驶而来。试想，如果这位日本妇女不顾规则让孩子下车撒尿，面对汹涌而来的车流，结局将会如何呢？一旦发生交通事故，孩子命丧车轮之下，也只能自食苦果、抱憾终生了。
　　 自古以来，遵规守法就是永恒不变的美德，无数圣贤为后人树立了楷模。包拯自幼父母双亡，全靠兄嫂抚养成人，供养读书，科举中第，步入仕途。兄嫂的独子包勉作为地方官，贪赃枉法，被人举报。包拯得知此事后，严查不贷，最终大义灭亲，亲手铡掉了自己的侄子。“天子犯法，与庶民同罪，”在情与理、情与法的面前，他毅然选择遵守规则，让贪官受到惩罚。试想，倘若包拯顾念兄嫂养育之恩，徇私枉法，放侄子一条生路，或许会得到兄嫂的千恩万谢，但将会使恶人逍遥法外，弱者蒙屈含冤，他的良心会永远受到煎熬和谴责，又哪来“包青天”的赞誉和开封的社会稳定？
　　 在当代，也不乏以规则立身的铮铮硬汉，张思之就是其中一员。这个几乎没打赢过官司的“伟大律师”，却在法律界被称为“中国律师界的良心”。在这个已经不把高尚当作墓志铭的时代，他选择为良知而辩论，為“异端”辩护，那铿锵有力的辩词不知为多少人照亮了黑夜，却将自己的肝胆燃成灯油，磨成墨汁。他曾经被人非议，甚至遭遇恐吓，但为了维护“规则”和“正道”，面不改色心不跳。假如张思之屈从于权贵和恶势力，不敢仗义执言，怎么能把国家的大案要案交付与他，怎么能获得佩特拉·凯利奖而进入国际视野？
　　 著名法官布兰代斯曾有一言：“一个有序的社会，不能仅仅依靠人们对惩罚的恐惧和鸦雀无声来维系。”无规则就无序，无序何来安全？规则一旦被践踏，文明就会陷于野蛮的陷阱。请谨记：规则心中刻，安全伴我行。
　　升格指导
　　 本文紧扣“规则”“安全”立意行文，切合题意。拟题整齐美观，平仄相对，音韵和谐。开篇单刀直入，观点鲜明。作者援引古今中外的典型事例和名人名言展开论述，素材丰富，语言干练，结构完整。乍一看，作文无可挑剔，但仔细审视，依然存在明显的硬伤，那就是论证手法单一化。作文主体部分主要运用了摆事实讲道理的方法。在列举了日本妇女、包拯和张思之三个点例后，都运用了假设论证的方法，虽然如此阐释剖析无可厚非，但是如果按照精品佳作的标准衡量，还是显得有些刻板，给人以考生知识积累不足、论证手法不够娴熟之感。人所共知，写作议论文时，论证手法应多种多样，譬如运用假设论证、因果论证、对比论证、类比论证、引言论证、比喻论证等。一篇之中，论证手法要力求有变化，不能“一条道”走到底。
　　 原文的主要症结是论证手法单一，行文缺少变化，这正是升格时要着力解决的问题。原文举例后的三处假设论证，务必进行合理调整。修改时可以保留其中的一个假设论证，将其余两处改为两种不同的论证手法，或因果论证，或对比论证，或类比论证，确保手法多变，行文活泼。具体操作时，到底哪个地方改用哪种论证方法，要视事例的内容而定，选择合适的论证手法，做到恰当自然，切忌单纯追求形式的变化而有伤文意，以致弄巧成拙。同时，还要注意论证的字数和篇幅，掌握好叙议的比例，使修改后的作文结构更合理，论证更有力。另外，第二段后两句的行文稍嫌老套古板，可以改用形象的语言进行论证。