2016年3月12日，“来日方长”陈飞个展在麦勒北京开幕，这也是陈飞与麦勒画廊合作后在此举办的首次个展。展览展出了艺术家近年来创作的一组系列作品，展出将持续至2016年4月30日。
　　灵与肉之间，隔着几斤“猪肉”？
　　在这次展览上，艺术家的一幅近作给笔者留下的印象最为深刻。这幅名为《不合作》的作品，不仅没有艺术家本人的“入画”（在大多数作品中，陈飞都会亲自充当“模特”），色彩运用与构图比例上，似乎也与艺术家较有代表性的几幅“肉画儿”“不太像”画面场景似乎是在一个你我“都懂得”的KTV夜场，左侧衣冠楚楚寻欢作乐的中青年男子取代了陈飞本人，而他与右侧女性被中间“突如其来”闯进画面的半扇猪肉隔离开来——或者说，这突兀的“半扇猪”仅仅存在于观者的感官视界，而对画中两人其实并不存在，因为它并没有任何得以存在于此环境中、哪怕仅仅是物理上的依据。而这也是艺术家超现实、虚实转换手法使用的体现。
　　这样做的目的是什么呢？假设我们拿去猪肉，上述画面中的男女其实并没有实质的行为与肉体接触，甚至连眼神交流都没有，也就是说，没有这“半扇猪”，剧情所折射的隐喻是不成立的，至少不能“确凿”的成立。
　　“猪肉”在某些时刻可能象征着欲望（饕餮欲）和消费的符号，而体量大至“半扇“猪肉的强行介入令人想入非非的画面之中，则显得粗鄙丑陋，更使本来“相安无事”的二人对峙场景，更加快速直接的推向了“肉体交易”的暗示环节，这一改变无疑带来了“画中人”、观者之间无可弥合的隔阂、疏远，视觉经验纬度错乱和解读紊乱。
　　但我想，艺术家执意让三者（男、猪、女）和谐共处一个画面，显然不仅仅是为了肤浅的讽刺调侃和精巧做局。我的个人见解是：艺术家通过“半扇猪”的生猛的介入，强烈反衬也提示了人的“动物性”或某种原始欲望或人性问题的隐喻，通过荒诞、荒谬和常见之物的任性运用手法强调现实，让观者一看就明。无论你内心和感官是否觉得作呕或不适，“他们”三者确实在此刻成功扮演着自己的角色，并构成了画面全部。
　　污的是“生活”，优雅的是“生命”？
　　如果说《不合作》用强烈的视觉冲击和“陈飞自身”的不在场完成了作品的潜在诉求，那么，另外一些作品更注重画面中精心描绘的小细节。陈飞对细节的苛求与机巧的设置，达到什么程度呢？我仅从一例说明，比如在《马蜂》中，小卖部老板（陈飞惯在不少作品中“COSPLAY”一种社会角色），打量着在店中打电话的女子（另一个一直出现在艺术家作品中的“女模特”），除了右下角电子称前的污肉和远处屋顶的不明状类生物体，前排柜台一个造型熟悉的某品牌棒棒糖黄色糖罐LOGO处，字样赫然变成了“SUCK ME”，一举“暴露”了被异物与细腻分神的隐含主题。（当然，画面整体的“暖人”光线、似乎是一个暧昧祥和的清晨或午后，以及贯穿始终的整洁干净，都反衬出了平静下的危机四伏，似乎随时都有触目惊心之事要发生，给观者带来不安的想象。）
　　事实上，艺术家用作品真实的还原了人性可以同时具有“生命的优雅”——如对令人愉悦的明快色彩、对生活琐碎的精细描绘（高度强烈并被赋予情感的写实，无疑代表着艺术家对生活的观察入微），以及对人物细节的把握的赏心悦目。而在这样的精细下，又同时“充斥、包容”着大篇幅的色情、不加掩饰的原始欲望的“生活之污”。体会那种瞬时的人性撕裂吧：在伦理意识被唤醒前享受轻松愉悦并颠倒反复。我想，少有人的情绪能独善其身的保持“冷静与克制”，“优雅”与“污”的争先恐后、剧情反转之快，足以令最强悍的“小清新”或“老油条”无法将各自代表的看客立场切换自如。
　　我想，人性与生命本身唯一值得歌颂的地方，或许仅仅是它们“活着”本身，而非一切附加词汇，至此，我也不再能说：“优雅是生命，污的只是生活”；在这无人能隔离的、被七情六欲侵染至各个角落的未来岁月，我们无疑需要“两手都要抓，两手都要硬”——毕竟，生活还要继续、“来日方长”。