论文部分内容阅读
【摘 要】税负直接影响到国家和公民之间的分配关系，过高的税收负担会降低纳税人的积极性，最终也会导致社会生产力受到妨碍。采用问卷调查的方法。针对不同地区、性别、学历、年龄、月收入等人群调查他们对包括增值税、消费税、个人所得税等7个具体税种的税负满意度。针对调查结果构建税负指数模型，并进行总结分析。除此之外，还将中国的税负情况从宏观和税收负担率两方面入手与美国进行对比，找出我国公民税收负担较重的原因，并据此提出相关对策和建议。
【关键词】公民税负；税负指数；税负感
一、引言
国家政府公共财政最主要的收入形式和来源便是税收，它是在一定的社会制度条件下呈现出的一种特殊的分配关系，正是在税收固有的三大特征：强制性、固定性、无偿性下，所对应的税收的组织财政、调节经济、监督经济三个基本职能才能得以体现出来。
稅负的轻重和国家宏观政策以及政权变动有密切关系。税负压力往往与纳税人的积极性呈反向变动关系，较高水平的税负会使得纳税人生产、劳动的积极程度降低，这对企业的经营无疑会带来负面影响，进而影响国家经济更好更健康的发展。今年上半年，美国的企业税进行了相应的降低，从30%降低至15%，更有助于美国吸收全世界更多的资本、振兴美国制造业，酝酿一个新的发明创造新潮。
而“死亡税负”的概念于2016年首次由知名财政学者李炜光提出，过高的税款征收给企业的发展带来了巨大的压力，他认为近40%的税率对国内企业而言是“死亡”的同义词。他提出的观点也得到了国内众多企业家的支持与肯定，但是国家税务总局也对此进行了反驳。虽然我国的税收大多来源于企业，但是公民也承担了一定的税收负担，我国的公民税负情况的研究对于我国完善相关税制结构和税收征管都具有重大现实意义。
二、研究方法
本文采用调查问卷法，本文综合考虑了总体指数和具体指数，其中有18道客观题以及1道主观题。具体包括样本居住的省市地区、性别、年龄、月收入、学历以及工作单位，调查的目的在于了解个体对个人所得税、增值税、消费税、房产税、证券交易税、车辆购置税、契税七个具体税负以及对国家宏观调控、总体税收、增速、受关注的税制变动舆论和公共服务质量方面的满意度水平，确保税负程度得到具体体现，同时保证税负指数可以真实的反应样本的税负感受。
本文对于客观题的衡量采用五点计分法，选项A、B、C、D、E分别代表五种程度，依次为重、较重、一般、较轻、轻，分值依次记为5分、4分、3分、2分、1分。最终结果通过指标加权计算，分值越高则代表样本个体的税负感受越重，税负指数也越高。
三、税负指数的模型建构
统计整理收回的100份有效问卷，统计各个选项的个数，得到的分布情况如表1所示：
因子1.1：增值税满意度，体现增值税对税负指数的作用；
因子1.2：消费税满意度，体现消费税对税负指数的作用；
因子1.3：个人所得税满意度，体现个人所得税对税负指数的作用；
因子1.4：房产税满意度，体现房产税对税负指数的作用；
因子1.5：车船购置税满意度，体现车船购置税对税负指数的作用；
因子1.6：证券交易印花税满意度，体现证券交易印花税对税负指数的作用；
因子1.7：契税满意度，体现契税对税负指数的作用；
因子2：总体税负指数满意度，体现样本个体对国内税收的满意度以及对国外评价国内税收的认可度；
因子3：公共服务水平的满意度，体现的是样本个体对政府运用税负的满意度和认可度；
因子4：增速满意度，体现的是公民对自身居住环境、工作状况和自身经济收入情况的满意度；
因子5：税制变动舆论满意度，体现的是个体居民对税制度变动舆论的满意度；
因子6：国家宏观调控措施的满意度，体现的是个体对政府进行宏观调控所采取的措施的满意度以及为了满足社会公共产品的需要而进行资金拨付的满意度。
总税负（TTB）=选项的A个数*5+选项B的个数*4+选项C的个数*3+选项的D个数*2+选项E的个数*1
根据总税负计算公式，结果如表2所示：
因子（1.1、1.2、1.3、1.4、1.5、1.6、1.7）表示了个体对于各个税负的满意程度，其中主要是包括个人所得税、消费税等单一税种的直观感受。此类税种与公民生活紧密相关，但是对于大多数人来说，只对个人所得税有所了解，因此可能对问卷调查结果的完整性造成影响。综合考虑将其税负指数权重定为1/6.
因子2体现样本个体对国内税收的满意度以及对国外评价国内税收的认可度。每个国家会根据自身国情、发展水平制定不同的税收政策并进行适时调整。美国《福布斯》发布的全球税负痛苦指数排行中中国位居第二，显而易见，国内民众承担着对现有水平税负的巨大压力。只是通过几个指标的简单加权是不能真实反映一国的税负水平的。尽管有不足，但还是有可取之处和一定价值。因此将其权重设为1/6.
因子3代表公共服务水平的满意度，体现的是样本个体对政府运用税负的满意度和认可度。随着经济发展，近年来政府在基础保障性设施建设方面取得了不错的成果，但由于生活水平的提高，公民要求也越来越高，这体现在希望政府能将税收应用到更多样更广泛的公共服务软、硬件层面。因此，将公共服务因子占税负指数的权重设为1/6.
因子4代表增速满意度，体现的是公民对自身居住环境、工作状况和自身经济收入情况的满意度。此指标较难测量，并且个体差异较大，素质良莠不齐，加之需要漫长的时间跨度，因此公民对于增速以及对收入、工作、居住环境的改善并不敏感。综合考虑将其权重设为1/6. 因子5代表税制变动舆论满意度，体现的是个体居民对税制度变动舆论的满意度。由于税制变化的情况错综复杂，当居民对税收征管环境以及制度变化做出反应时，税制已经真正变动一段时间了，其具有滞后性。因此综合考虑之后将其权重设为1/6。
因子6代表国家宏观调控措施的满意度，体现的是个体对政府进行宏观调控所采取的措施的满意度以及为了满足社会公共产品的需要而进行资金拨付的满意度。从公众角度出发、公民希望最大程度降低税收，对于宏观经济形势不会考虑的那么完整全面。因此才出现了各个地区都纷纷向政府要求税收政策优惠的情况。同时，国家要从宏观上对经济政策进行调控，对不同产业不同区域进行税收征管方面的调控，以达到不同区域之间的平衡。最大程度上优化社会分配职能。综合考虑将居民对国家宏观调控的满意程度权重设置为1/6.
2016年国内增值税40712亿元，国内消费税10217亿元，个人所得税10089亿元，房产税2221亿元，车辆购置税2674亿元，证券交易印花税1251亿元，契税4300亿元。71464因此通过计算得出，增值税占这7大税种的比重为56.97%，所以将因子1.1的权重也为56.97%。以此类推，因子1.2的权重为14.30%，因子1.3的权重为14.12%，因子1.4的权重为3.10%，因子1.5的权重为3.74%，因子1.6的权重为1.75%，因子1.7的权重为6.02%。
税负指数（TBI）=（TTB1.1*56.97%+TTB1.2*14.30%+ TTB1.3*14.12%+TTB1.4*3.10%+TTB1.5*3.74%+TTB1.6*1.75%+ TTB1.7*6.02%）*1/6+（TTB2+TTB3+TTB4+TTB5+TTB6）*1/6
根据税负指数公式，计算得出，税负指数为3.41。
调查结果得出的税负指数还是比较高的，意味着公民的税负感较重。
四、中美税负对比
1.中美宏观税负对比
就自然人税负而言，中国的自然人税负远超美国。
（1）个人所得税。税率比较：国内居民的工资薪金收入实行7级超额累进税率征收。然而在美国实行的是5级超额累进税率征收。
（2）间接税。国内和美国在间接税上也有很大差异，间接税的直接纳税人也就是最终消费者。美国不存在增值税，而中国是需要缴纳增值税的，税率一般为17%，部分13%、11%、6%。
如果仅从以上两个方面来看，中国的税负是略高于美国的。
企业作为法人，其税负与自然人不同。就企业所得税而言，国内企业所面临的所得税在全球范围内的发展中国家里，处在一个中等偏下水平。由最新颁布的《企业所得税法》的条例可知，中国境內企业需要承担的税率为25% 。如果将全球经济霸主美国作为比较对象，我们可以发现，美国境内的的企业所得税采取税率是15%～35%不等的的超额累进制 。由此我们不难得出结论——就那些大规模、高收入、高利润企业来说，设立在中国的此类企业所面临的税务压力是低于设立在美国的企业的。因此总体来说，中美都不属于高税负国家。
总体来看，由于经济危机，2007年中国的税收超过美国。在其他年份，美国的扣除社保税后的税收还是一直高于中国。
2.中美税收负担对比
税收负担率是支付的税款占负税人全部收入的比率在各国税负对比中，运用税收收入比国民总收入指标来衡量税收负担率。通过对比，可以发现，税收负担与收入呈正相关。这一结果的出现可能与发达国家社会福利水平较高有关。
中国在为考虑社保的情况下，2015年的税收已达到18%。而美国，在考虑了税收的前提下，达到25%因此，中国作为一个中等收入水平国家的税负水平还是相对较高的。
五、总结
根据调查结果表明我国公民税负感较高，而这并不全无道理。在宏观税负方面，我过税负逐年在增长，现已大致和美国税负差不多。虽然不能算是高税负，但在中等偏上的水平。进而在看到，作为中等收入的我国，税收负担率已经达到了美国的水平。
随着“营改增”的实行，我国力求减少征税。带来的减税效果自然不用多讲，是显而易见的。但是对于一些税的税率可能还是让我国公民感到有着较大的压力，公民觉得税负感重也是有着一定道理。尽管这几年中国政府一直倡导提升税收来源与税收去处的透明度，然而目前国内税收用途的透明度比之美国还是存在着明显的差距。就中国而言，本身整体税负已经不低的现状下，应将一部分的税收收入广泛的运用到提升社会保障机制、居民福利与修建更多公共设施上，从而降低中国居民税负感。
参考文献：
[1]牛力.税制结构对居民消费的影响：理论与实证分析，税收经济研究，2017，22（04）：81-89.
[2]朱贵.税收负担对我国投资消费结构的影响研究，硕士论文，浙江财经大学，2017.
[3]隋风符.降低税收成本促进税收效率提高的路径分析，中国市场，2016（50）：127+133.
[4]郭秀菊.降低税收成本，提升税收效率，财经界（学术版） ， 2015（20）：343.
【关键词】公民税负；税负指数；税负感
一、引言
国家政府公共财政最主要的收入形式和来源便是税收，它是在一定的社会制度条件下呈现出的一种特殊的分配关系，正是在税收固有的三大特征：强制性、固定性、无偿性下，所对应的税收的组织财政、调节经济、监督经济三个基本职能才能得以体现出来。
稅负的轻重和国家宏观政策以及政权变动有密切关系。税负压力往往与纳税人的积极性呈反向变动关系，较高水平的税负会使得纳税人生产、劳动的积极程度降低，这对企业的经营无疑会带来负面影响，进而影响国家经济更好更健康的发展。今年上半年，美国的企业税进行了相应的降低，从30%降低至15%，更有助于美国吸收全世界更多的资本、振兴美国制造业，酝酿一个新的发明创造新潮。
而“死亡税负”的概念于2016年首次由知名财政学者李炜光提出，过高的税款征收给企业的发展带来了巨大的压力，他认为近40%的税率对国内企业而言是“死亡”的同义词。他提出的观点也得到了国内众多企业家的支持与肯定，但是国家税务总局也对此进行了反驳。虽然我国的税收大多来源于企业，但是公民也承担了一定的税收负担，我国的公民税负情况的研究对于我国完善相关税制结构和税收征管都具有重大现实意义。
二、研究方法
本文采用调查问卷法，本文综合考虑了总体指数和具体指数，其中有18道客观题以及1道主观题。具体包括样本居住的省市地区、性别、年龄、月收入、学历以及工作单位，调查的目的在于了解个体对个人所得税、增值税、消费税、房产税、证券交易税、车辆购置税、契税七个具体税负以及对国家宏观调控、总体税收、增速、受关注的税制变动舆论和公共服务质量方面的满意度水平，确保税负程度得到具体体现，同时保证税负指数可以真实的反应样本的税负感受。
本文对于客观题的衡量采用五点计分法，选项A、B、C、D、E分别代表五种程度，依次为重、较重、一般、较轻、轻，分值依次记为5分、4分、3分、2分、1分。最终结果通过指标加权计算，分值越高则代表样本个体的税负感受越重，税负指数也越高。
三、税负指数的模型建构
统计整理收回的100份有效问卷，统计各个选项的个数，得到的分布情况如表1所示：
因子1.1：增值税满意度，体现增值税对税负指数的作用；
因子1.2：消费税满意度，体现消费税对税负指数的作用；
因子1.3：个人所得税满意度，体现个人所得税对税负指数的作用；
因子1.4：房产税满意度，体现房产税对税负指数的作用；
因子1.5：车船购置税满意度，体现车船购置税对税负指数的作用；
因子1.6：证券交易印花税满意度，体现证券交易印花税对税负指数的作用；
因子1.7：契税满意度，体现契税对税负指数的作用；
因子2：总体税负指数满意度，体现样本个体对国内税收的满意度以及对国外评价国内税收的认可度；
因子3：公共服务水平的满意度，体现的是样本个体对政府运用税负的满意度和认可度；
因子4：增速满意度，体现的是公民对自身居住环境、工作状况和自身经济收入情况的满意度；
因子5：税制变动舆论满意度，体现的是个体居民对税制度变动舆论的满意度；
因子6：国家宏观调控措施的满意度，体现的是个体对政府进行宏观调控所采取的措施的满意度以及为了满足社会公共产品的需要而进行资金拨付的满意度。
总税负（TTB）=选项的A个数*5+选项B的个数*4+选项C的个数*3+选项的D个数*2+选项E的个数*1
根据总税负计算公式，结果如表2所示：
因子（1.1、1.2、1.3、1.4、1.5、1.6、1.7）表示了个体对于各个税负的满意程度，其中主要是包括个人所得税、消费税等单一税种的直观感受。此类税种与公民生活紧密相关，但是对于大多数人来说，只对个人所得税有所了解，因此可能对问卷调查结果的完整性造成影响。综合考虑将其税负指数权重定为1/6.
因子2体现样本个体对国内税收的满意度以及对国外评价国内税收的认可度。每个国家会根据自身国情、发展水平制定不同的税收政策并进行适时调整。美国《福布斯》发布的全球税负痛苦指数排行中中国位居第二，显而易见，国内民众承担着对现有水平税负的巨大压力。只是通过几个指标的简单加权是不能真实反映一国的税负水平的。尽管有不足，但还是有可取之处和一定价值。因此将其权重设为1/6.
因子3代表公共服务水平的满意度，体现的是样本个体对政府运用税负的满意度和认可度。随着经济发展，近年来政府在基础保障性设施建设方面取得了不错的成果，但由于生活水平的提高，公民要求也越来越高，这体现在希望政府能将税收应用到更多样更广泛的公共服务软、硬件层面。因此，将公共服务因子占税负指数的权重设为1/6.
因子4代表增速满意度，体现的是公民对自身居住环境、工作状况和自身经济收入情况的满意度。此指标较难测量，并且个体差异较大，素质良莠不齐，加之需要漫长的时间跨度，因此公民对于增速以及对收入、工作、居住环境的改善并不敏感。综合考虑将其权重设为1/6. 因子5代表税制变动舆论满意度，体现的是个体居民对税制度变动舆论的满意度。由于税制变化的情况错综复杂，当居民对税收征管环境以及制度变化做出反应时，税制已经真正变动一段时间了，其具有滞后性。因此综合考虑之后将其权重设为1/6。
因子6代表国家宏观调控措施的满意度，体现的是个体对政府进行宏观调控所采取的措施的满意度以及为了满足社会公共产品的需要而进行资金拨付的满意度。从公众角度出发、公民希望最大程度降低税收，对于宏观经济形势不会考虑的那么完整全面。因此才出现了各个地区都纷纷向政府要求税收政策优惠的情况。同时，国家要从宏观上对经济政策进行调控，对不同产业不同区域进行税收征管方面的调控，以达到不同区域之间的平衡。最大程度上优化社会分配职能。综合考虑将居民对国家宏观调控的满意程度权重设置为1/6.
2016年国内增值税40712亿元，国内消费税10217亿元，个人所得税10089亿元，房产税2221亿元，车辆购置税2674亿元，证券交易印花税1251亿元，契税4300亿元。71464因此通过计算得出，增值税占这7大税种的比重为56.97%，所以将因子1.1的权重也为56.97%。以此类推，因子1.2的权重为14.30%，因子1.3的权重为14.12%，因子1.4的权重为3.10%，因子1.5的权重为3.74%，因子1.6的权重为1.75%，因子1.7的权重为6.02%。
税负指数（TBI）=（TTB1.1*56.97%+TTB1.2*14.30%+ TTB1.3*14.12%+TTB1.4*3.10%+TTB1.5*3.74%+TTB1.6*1.75%+ TTB1.7*6.02%）*1/6+（TTB2+TTB3+TTB4+TTB5+TTB6）*1/6
根据税负指数公式，计算得出，税负指数为3.41。
调查结果得出的税负指数还是比较高的，意味着公民的税负感较重。
四、中美税负对比
1.中美宏观税负对比
就自然人税负而言，中国的自然人税负远超美国。
（1）个人所得税。税率比较：国内居民的工资薪金收入实行7级超额累进税率征收。然而在美国实行的是5级超额累进税率征收。
（2）间接税。国内和美国在间接税上也有很大差异，间接税的直接纳税人也就是最终消费者。美国不存在增值税，而中国是需要缴纳增值税的，税率一般为17%，部分13%、11%、6%。
如果仅从以上两个方面来看，中国的税负是略高于美国的。
企业作为法人，其税负与自然人不同。就企业所得税而言，国内企业所面临的所得税在全球范围内的发展中国家里，处在一个中等偏下水平。由最新颁布的《企业所得税法》的条例可知，中国境內企业需要承担的税率为25% 。如果将全球经济霸主美国作为比较对象，我们可以发现，美国境内的的企业所得税采取税率是15%～35%不等的的超额累进制 。由此我们不难得出结论——就那些大规模、高收入、高利润企业来说，设立在中国的此类企业所面临的税务压力是低于设立在美国的企业的。因此总体来说，中美都不属于高税负国家。
总体来看，由于经济危机，2007年中国的税收超过美国。在其他年份，美国的扣除社保税后的税收还是一直高于中国。
2.中美税收负担对比
税收负担率是支付的税款占负税人全部收入的比率在各国税负对比中，运用税收收入比国民总收入指标来衡量税收负担率。通过对比，可以发现，税收负担与收入呈正相关。这一结果的出现可能与发达国家社会福利水平较高有关。
中国在为考虑社保的情况下，2015年的税收已达到18%。而美国，在考虑了税收的前提下，达到25%因此，中国作为一个中等收入水平国家的税负水平还是相对较高的。
五、总结
根据调查结果表明我国公民税负感较高，而这并不全无道理。在宏观税负方面，我过税负逐年在增长，现已大致和美国税负差不多。虽然不能算是高税负，但在中等偏上的水平。进而在看到，作为中等收入的我国，税收负担率已经达到了美国的水平。
随着“营改增”的实行，我国力求减少征税。带来的减税效果自然不用多讲，是显而易见的。但是对于一些税的税率可能还是让我国公民感到有着较大的压力，公民觉得税负感重也是有着一定道理。尽管这几年中国政府一直倡导提升税收来源与税收去处的透明度，然而目前国内税收用途的透明度比之美国还是存在着明显的差距。就中国而言，本身整体税负已经不低的现状下，应将一部分的税收收入广泛的运用到提升社会保障机制、居民福利与修建更多公共设施上，从而降低中国居民税负感。
参考文献：
[1]牛力.税制结构对居民消费的影响：理论与实证分析，税收经济研究，2017，22（04）：81-89.
[2]朱贵.税收负担对我国投资消费结构的影响研究，硕士论文，浙江财经大学，2017.
[3]隋风符.降低税收成本促进税收效率提高的路径分析，中国市场，2016（50）：127+133.
[4]郭秀菊.降低税收成本，提升税收效率，财经界（学术版） ， 2015（20）：343.