论文部分内容阅读
当初中国将跨国公司引入进来的一个初衷便是“拿市场换技术”，希望能够引入国际先进的科学技术，增强本土企业的自主创新能力。今天，我们看到了一大批拥有先进技术的中国企业正在崛起，但是另一方面，跨国公司的核心技术依然如“庐山真面目”般难见，“市场换技术”的结果，也许并不如表面如此有成就感。
核心技术会暴露吗?难。失去了制胜武器，被追赶上只是迟早的问题，没有哪家公司会如此培养竞争对手。
拿市场能换来核心技术吗?难。市场给了人家，就是人家的，技术拿来了，却还是人家的，不是核心就永远落后半拍。
商务部调查显示，有46％的跨国公司倾向于建立独资的研发中心，其首要原因就在于技术控制。
“跨国公司不会把它的核心技术转移到合资企业。”清华大学汽车发展研究中心主任李显君的话可谓一针见血。
中国企业学到了吗?
在对一项与在华跨国公司有业务联系的国有、民营和合资企业的调查中发现，这些企业从跨国公司那里学到了市场运作理念和现代企业管理理念，尤其是质量管理和生产管理等方面效果比较明显。但在华跨国公司的核心技术很难学到，因为这些公司通常会采取一个行之有效的技术锁定策略。
有些跨国公司在中方人员参观时会设置障碍，涉及到核心技术的地方谢绝参观，有形的设备可以看，无形的技术流程等均不能看。
有些跨国公司在不得不提供技术流程图时，往往将流程图修改后再提供给中方，其中的关键流程可能已经被去掉了，修改后的流程图只能用于生产，而不能用于研发。
当跨国公司按照协议认真的将技术转让给合资企业时，企业掌握的，却只是如何生产，进一步的研发依然受制于核心技术限制。企业依然因此而获取利润，但正如所说，“赚取的仅仅是制造利润，而非超额利润”。如果仅靠生产利润即可维持企业生存，也许企业状况并不太糟，但看当今的市场，当跨国公司正呈垄断态势出现的时候，前途其实已很不乐观。
本土企业只是看客?
调查显示，跨国公司在中国的研发投资中，有52％是投入到应用研究方面，只有33％投入到开发活动中。而在欧美等发达国家，这一比例却是相反。也就是说，源头的技术并不在中国，在中国设置研发中心要做的问题，只是将技术本土化，适应中国的市场。
在信息技术领域，微软、英特尔等跨国公司虽然在许多发展中国家建立了分支机构和研究所，但涉及软件开发，芯片设计等核心技术的研发活动只可能在其美国的总部进行，在中国的研究机构仅仅是针对产品使用和服务方面的技术支持。
日本的索尼、松下等公司早就在中国建立了合资公司，利用中国的人力和资源挂牌进行生产，绝大部分的零部件都是在中国和东南亚周边国家完成组装，但绝大多数是低端产品，对于这些领先的大屏幕背投、逐行扫描、等离子等高端技术产品在国内生产的寥寥无几，对于这些领先的核心技术仍旧严格的控制在跨国公司的母国手中。例如，松下研发公司承担的聋哑儿童学习系统已经有了成熟的日文版，在中国的主要任务是中文化。
在西门子的研发体系中，设在美国普林斯顿的研发中心主要承担了基础性研究的工作，为西门子探索可能出现的新技术，而中国的研发中心则是基于市场需求的开发，验证这些技术成果的可行性。
一位参观过博世德国研发中心，也参观过博世中国研发中心的人士这样感慨：“进去一看就知道，不仅是规模、设施的问题，而是它们根本没有打算在中国进行原始创新。”缺乏原始创新的研发，无疑于隔着玻璃看美丽的风景，再好，也不是自己的。
IBM中国研究中心，是IBM在发展中国家建立的首家研究中心，但上千人的研发队伍，却只有很少一部分人从事新技术的研究工作，绝大多数人从事的是本地化和项目开发。这一点可以从每年IBM的技术专利中看到，几乎90％以上的技术专利都是出自IBM在美国的研发中心，而中国的研发中心则连1％都不到。当有人为跨国公司在中国设置研发中心而欢心鼓舞，以为跨国公司已经向我们展示其精髓的时候，这些黯淡的事实也许可以表露他们的真实目的。
跨国公司要抓住的是中国市场，设立研发中心的目的也是更好的捕获这个利润巨大的市场，本土企业在跨国公司的全球化战略中只是担当了看客的角色，要参与其中还有着一层巨大的障碍。
为他人做嫁衣裳
即使在中国开发出了专利成果，那也不一定就是中国自己的。跨国研发机构在华签署的技术合同大多以母公司的名义，在中国的研发成果也返回母公司，由母公司在境外申请专利，最终的专利和技术成果都体现在境外。一般在40个月后才会在中国申请专利，而此时，此项成果已经在境外产业化了，跟随技术而来的，是成熟的产品。
跨国公司在中国的研发中心采取的同样是人才本土化战略，中国最精英的科技人才正在为跨国公司所服务，有人说，“中国的研发人员、科研院所都成了高级打工仔。”
目前跨国公司的研发经常采用与高校合作的方式，由于合作的经费主要来自跨国公司，跨国公司便掌握着主动权，研发出来的技术或者专利，最终往往归外资研发机构及其母公司所有。
有些高校会明确要求与跨国公司共同享有知识产权，但往往会签署“未经对方允许，不得转让第三方”等附加条款。跨国公司可以直接把研发成果产业化，而中国高校只有通过技术转让才能获益，在这样貌似公平的条款下，中国高校难以获得知识产权带来的持续收益。
辛辛苦苦的研发出来，却成了别人的嫁衣裳，中国政府和企业要反思的还有很多。
本土企业的反思
“我们不断地引进技术，又不断地被跨国公司的新技术抛在后面，然后再引进，学习意识和学习能力的欠缺使我们陷入重复引进、过度依赖跨国公司输出技术的怪圈。”
跨国公司往往将最新技术在内部循环，而把较陈旧的技术转让给合资公司或当地公司，有的合资公司将原有中方企业的研发机构合并或取消，反而削弱了中方的自主研发能力。
汽车企业为例，我国合资二十多年来培养的只是制造能力，而不是创新能力，几大国家重点企业依然没有生产出一辆真正意义上的自主品牌的轿车，反而是近年兴起的体制外的民营企业艰难的自主开发生产。
本土企业缺什么?既然核心技术拿不到，唯一的出路便是自力更生。然而跟在跨国大企业后面亦步亦趋往往形成一种惰性，拿着跨国公司转让的技术依然生存的挺好，便失去了奋发的动力。也许只有认识到跟随永远只能当附庸品的时候，本土企业才能真正认识到自己缺什么。
(责任编辑：苏 珊)
核心技术会暴露吗?难。失去了制胜武器，被追赶上只是迟早的问题，没有哪家公司会如此培养竞争对手。
拿市场能换来核心技术吗?难。市场给了人家，就是人家的，技术拿来了，却还是人家的，不是核心就永远落后半拍。
商务部调查显示，有46％的跨国公司倾向于建立独资的研发中心，其首要原因就在于技术控制。
“跨国公司不会把它的核心技术转移到合资企业。”清华大学汽车发展研究中心主任李显君的话可谓一针见血。
中国企业学到了吗?
在对一项与在华跨国公司有业务联系的国有、民营和合资企业的调查中发现，这些企业从跨国公司那里学到了市场运作理念和现代企业管理理念，尤其是质量管理和生产管理等方面效果比较明显。但在华跨国公司的核心技术很难学到，因为这些公司通常会采取一个行之有效的技术锁定策略。
有些跨国公司在中方人员参观时会设置障碍，涉及到核心技术的地方谢绝参观，有形的设备可以看，无形的技术流程等均不能看。
有些跨国公司在不得不提供技术流程图时，往往将流程图修改后再提供给中方，其中的关键流程可能已经被去掉了，修改后的流程图只能用于生产，而不能用于研发。
当跨国公司按照协议认真的将技术转让给合资企业时，企业掌握的，却只是如何生产，进一步的研发依然受制于核心技术限制。企业依然因此而获取利润，但正如所说，“赚取的仅仅是制造利润，而非超额利润”。如果仅靠生产利润即可维持企业生存，也许企业状况并不太糟，但看当今的市场，当跨国公司正呈垄断态势出现的时候，前途其实已很不乐观。
本土企业只是看客?
调查显示，跨国公司在中国的研发投资中，有52％是投入到应用研究方面，只有33％投入到开发活动中。而在欧美等发达国家，这一比例却是相反。也就是说，源头的技术并不在中国，在中国设置研发中心要做的问题，只是将技术本土化，适应中国的市场。
在信息技术领域，微软、英特尔等跨国公司虽然在许多发展中国家建立了分支机构和研究所，但涉及软件开发，芯片设计等核心技术的研发活动只可能在其美国的总部进行，在中国的研究机构仅仅是针对产品使用和服务方面的技术支持。
日本的索尼、松下等公司早就在中国建立了合资公司，利用中国的人力和资源挂牌进行生产，绝大部分的零部件都是在中国和东南亚周边国家完成组装，但绝大多数是低端产品，对于这些领先的大屏幕背投、逐行扫描、等离子等高端技术产品在国内生产的寥寥无几，对于这些领先的核心技术仍旧严格的控制在跨国公司的母国手中。例如，松下研发公司承担的聋哑儿童学习系统已经有了成熟的日文版，在中国的主要任务是中文化。
在西门子的研发体系中，设在美国普林斯顿的研发中心主要承担了基础性研究的工作，为西门子探索可能出现的新技术，而中国的研发中心则是基于市场需求的开发，验证这些技术成果的可行性。
一位参观过博世德国研发中心，也参观过博世中国研发中心的人士这样感慨：“进去一看就知道，不仅是规模、设施的问题，而是它们根本没有打算在中国进行原始创新。”缺乏原始创新的研发，无疑于隔着玻璃看美丽的风景，再好，也不是自己的。
IBM中国研究中心，是IBM在发展中国家建立的首家研究中心，但上千人的研发队伍，却只有很少一部分人从事新技术的研究工作，绝大多数人从事的是本地化和项目开发。这一点可以从每年IBM的技术专利中看到，几乎90％以上的技术专利都是出自IBM在美国的研发中心，而中国的研发中心则连1％都不到。当有人为跨国公司在中国设置研发中心而欢心鼓舞，以为跨国公司已经向我们展示其精髓的时候，这些黯淡的事实也许可以表露他们的真实目的。
跨国公司要抓住的是中国市场，设立研发中心的目的也是更好的捕获这个利润巨大的市场，本土企业在跨国公司的全球化战略中只是担当了看客的角色，要参与其中还有着一层巨大的障碍。
为他人做嫁衣裳
即使在中国开发出了专利成果，那也不一定就是中国自己的。跨国研发机构在华签署的技术合同大多以母公司的名义，在中国的研发成果也返回母公司，由母公司在境外申请专利，最终的专利和技术成果都体现在境外。一般在40个月后才会在中国申请专利，而此时，此项成果已经在境外产业化了，跟随技术而来的，是成熟的产品。
跨国公司在中国的研发中心采取的同样是人才本土化战略，中国最精英的科技人才正在为跨国公司所服务，有人说，“中国的研发人员、科研院所都成了高级打工仔。”
目前跨国公司的研发经常采用与高校合作的方式，由于合作的经费主要来自跨国公司，跨国公司便掌握着主动权，研发出来的技术或者专利，最终往往归外资研发机构及其母公司所有。
有些高校会明确要求与跨国公司共同享有知识产权，但往往会签署“未经对方允许，不得转让第三方”等附加条款。跨国公司可以直接把研发成果产业化，而中国高校只有通过技术转让才能获益，在这样貌似公平的条款下，中国高校难以获得知识产权带来的持续收益。
辛辛苦苦的研发出来，却成了别人的嫁衣裳，中国政府和企业要反思的还有很多。
本土企业的反思
“我们不断地引进技术，又不断地被跨国公司的新技术抛在后面，然后再引进，学习意识和学习能力的欠缺使我们陷入重复引进、过度依赖跨国公司输出技术的怪圈。”
跨国公司往往将最新技术在内部循环，而把较陈旧的技术转让给合资公司或当地公司，有的合资公司将原有中方企业的研发机构合并或取消，反而削弱了中方的自主研发能力。
汽车企业为例，我国合资二十多年来培养的只是制造能力，而不是创新能力，几大国家重点企业依然没有生产出一辆真正意义上的自主品牌的轿车，反而是近年兴起的体制外的民营企业艰难的自主开发生产。
本土企业缺什么?既然核心技术拿不到，唯一的出路便是自力更生。然而跟在跨国大企业后面亦步亦趋往往形成一种惰性，拿着跨国公司转让的技术依然生存的挺好，便失去了奋发的动力。也许只有认识到跟随永远只能当附庸品的时候，本土企业才能真正认识到自己缺什么。
(责任编辑：苏 珊)