论文部分内容阅读
小儿疱疹性咽峡炎是一种急性咽峡炎，多由柯萨奇A组病毒引起，埃可病毒30型也可引起。多发生于7岁以下的婴幼儿，有一定流行性。临床表现为骤起发热、口痛、流涎、口臭、拒食。疱疹多发生于软腭、悬雍垂、舌腭弓等处，开始为小疱，很快破裂，可见浅溃疡，表面覆有淡黄色或白色假膜，周围黏膜呈鲜红色充血。2012年3月～2012年8月收治疱疹性咽峡炎患儿52例，采用利巴韦林雾化吸入治疗，在短期内临床症状改善明显，疗效满意。现报告如下。
资料与方法
一般资料：2012年3月～2012年8月收治疱疹性咽峡炎患儿104例，所有病例均符合疱疹性咽峡炎诊断标准[1]，并排除合并细菌感染和其他疾病。104例患儿中男56例，女48例，年龄1岁以内21例，1～3岁58例，3～7岁21例，7岁以上4例。104例患儿随机分为观察组和对照组，每组52例。两组患儿年龄、性别、病情轻重程度等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性。
治疗方法：观察组给予利巴韦林10～15mg/（kg·日），加入生理盐水2ml，以压缩气泵（德国百瑞）雾化吸入，每次5～10分，2次/日。对照组予以利巴韦林10～15mg/（kg·日），口服或肌肉注射给药，2次/日。其余退热、对症治疗相同。
疗效判断标准：观察患儿体温、流涎、咽痛、进食情况，并分别于治疗2天和4天后评定。①有效：患儿体温正常，咽痛缓解，食欲明显改善，疱疹明显消退；②无效：体温仍为中高热，咽痛，流涎，进食困难，疱疹增多或无明显消退。
统计学处理：采用X2检验。结果
两组治疗2天、4天后临床疗效比较：观察组治疗2天疗效优于对照组，差异具有统计学意义（P<001）。治疗4天后两组疗效比较无显著性差异（P>005）。见表1。
讨论
疱疹性咽峡炎具有自限性，病程7天左右。患儿全身反应较轻，主要表现为口腔病损，患儿疼痛明显，严重影响进食，尤其是婴幼儿表现为拒食、哭闹明显。引起疱疹性咽峡炎的病毒主要是柯萨奇A病毒，柯萨奇A病毒属于小RNA病毒。利巴韦林是广谱抗病毒药物。药物进入被病毒感染的细胞后迅速磷酸化，其产物作为病毒合成酶的竞争性抑制，抑制肌苷单磷酸脱氢酶、流感病毒RNA多聚酶和mRNA鸟苷转移酶，从而引起细胞内鸟苷三磷酸的减少，损害病毒RNA和蛋白合成，使病毒的复制与传播受抑，对DNA和RNA病毒均有抑制作用。利巴韦林可通过口服、静脉或雾化吸入等方式给药。疱疹性咽峡炎传统的治疗方法为全身抗病毒治疗，首选利巴韦林10～15mg/（kg·日），3～4次/日，口服、肌注或静滴，也用阿昔洛韦口服。口腔黏膜局部用药，如复方硼酸溶液、含漱，西瓜霜喷雾剂局部喷洒等[2]。利巴韦林口服或静脉给药后，药物主要集中于红细胞内，半衰期长达40天，作用于上呼吸道表面的药物浓度很低。利巴韦林雾化吸入，药物可直接到達患儿口咽、鼻咽，70%的药物可直接分布在呼吸道表面，迅速在咽峡局部形成较高药物浓度，及时抑制病毒复制，减少排毒量，缩短排毒时间，从而在短期内就改善患儿症状。疱疹性咽峡炎主要以严重口痛为表现，患儿多拒食，口服利巴韦林时疼痛加重，不易被患儿接受；静脉用药对患儿有创伤和精神刺激，花费时间长，家长和患儿都不愿接受。因此，利巴韦林雾化吸入是疱疹性咽峡炎较好的治疗方法，予利巴韦林10～15mg/（kg·日）加入生理盐水2～5ml，以压缩气泵雾化吸入，每次5～10分，2次/日。相比口服和静脉用药，每次治疗时间短，创伤刺激小，患儿和家长都易于接受。雾化吸入给药使药物迅速达到作用部位，避免了在胃肠道的降解，安全性较高，不良反应小[3]。近年来，国内外学者多主张雾化吸入给药。本文中通过对两组患儿的观察比较，利巴韦林雾化吸入治疗疱疹性咽峡炎在短期（2天）内能迅速改善临床口痛、流涎、拒食等症状，疗效显著，与全身用药相比有明显差异性（P<0.01）；在病程中后期（4天），症状改善与全身用药无明显差异（P>0.05）。
疱疹性咽峡炎是由肠道病毒（主要是柯萨奇病毒）引起的以急性发热和咽峡部疱疹为特征的自限性疾病。抗病毒治疗时，利巴韦林雾化吸入治疗相对全身用药能在短期内迅速改善患儿症状，疗效显著，安全方便，值得推广。
参考文献
1沈晓明，王万平.儿科学[M].第7版.北京：人民卫生出版社，2011：262.
2陈谦明.口腔黏膜病学[M].第3版.北京：人民卫生出版社，2008：139-140.
3洪建国，陈强，陈志敏，等.儿童常见呼吸道疾病雾化吸入治疗专家共识[J].中国实用儿科杂志，2012，27（4）：265-268.
表1两组治疗2天、4天后临床疗效比较[例（%）]
组别有效无效观察组治疗后2天42（80.77）10（19.23）治疗后4天48（92.31）4（7.69）对照组治疗后2天30（57）22（43）治疗后4天45（86.54）7（13.45）参考文献
1江少青.新生儿窒息的产科因素分析及对策[J].中国医药指南，2012，10（17）：484-485.
2李志英.羊水污染632例临床分析[J].国际医药卫生导报，2011，17（9）：1079-1080.
3华方方，杨君，王慧玲，等.新生儿窒息原因的综合分析[J].中国当代医药，2012，19（10）：34-35.
资料与方法
一般资料：2012年3月～2012年8月收治疱疹性咽峡炎患儿104例，所有病例均符合疱疹性咽峡炎诊断标准[1]，并排除合并细菌感染和其他疾病。104例患儿中男56例，女48例，年龄1岁以内21例，1～3岁58例，3～7岁21例，7岁以上4例。104例患儿随机分为观察组和对照组，每组52例。两组患儿年龄、性别、病情轻重程度等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性。
治疗方法：观察组给予利巴韦林10～15mg/（kg·日），加入生理盐水2ml，以压缩气泵（德国百瑞）雾化吸入，每次5～10分，2次/日。对照组予以利巴韦林10～15mg/（kg·日），口服或肌肉注射给药，2次/日。其余退热、对症治疗相同。
疗效判断标准：观察患儿体温、流涎、咽痛、进食情况，并分别于治疗2天和4天后评定。①有效：患儿体温正常，咽痛缓解，食欲明显改善，疱疹明显消退；②无效：体温仍为中高热，咽痛，流涎，进食困难，疱疹增多或无明显消退。
统计学处理：采用X2检验。结果
两组治疗2天、4天后临床疗效比较：观察组治疗2天疗效优于对照组，差异具有统计学意义（P<001）。治疗4天后两组疗效比较无显著性差异（P>005）。见表1。
讨论
疱疹性咽峡炎具有自限性，病程7天左右。患儿全身反应较轻，主要表现为口腔病损，患儿疼痛明显，严重影响进食，尤其是婴幼儿表现为拒食、哭闹明显。引起疱疹性咽峡炎的病毒主要是柯萨奇A病毒，柯萨奇A病毒属于小RNA病毒。利巴韦林是广谱抗病毒药物。药物进入被病毒感染的细胞后迅速磷酸化，其产物作为病毒合成酶的竞争性抑制，抑制肌苷单磷酸脱氢酶、流感病毒RNA多聚酶和mRNA鸟苷转移酶，从而引起细胞内鸟苷三磷酸的减少，损害病毒RNA和蛋白合成，使病毒的复制与传播受抑，对DNA和RNA病毒均有抑制作用。利巴韦林可通过口服、静脉或雾化吸入等方式给药。疱疹性咽峡炎传统的治疗方法为全身抗病毒治疗，首选利巴韦林10～15mg/（kg·日），3～4次/日，口服、肌注或静滴，也用阿昔洛韦口服。口腔黏膜局部用药，如复方硼酸溶液、含漱，西瓜霜喷雾剂局部喷洒等[2]。利巴韦林口服或静脉给药后，药物主要集中于红细胞内，半衰期长达40天，作用于上呼吸道表面的药物浓度很低。利巴韦林雾化吸入，药物可直接到達患儿口咽、鼻咽，70%的药物可直接分布在呼吸道表面，迅速在咽峡局部形成较高药物浓度，及时抑制病毒复制，减少排毒量，缩短排毒时间，从而在短期内就改善患儿症状。疱疹性咽峡炎主要以严重口痛为表现，患儿多拒食，口服利巴韦林时疼痛加重，不易被患儿接受；静脉用药对患儿有创伤和精神刺激，花费时间长，家长和患儿都不愿接受。因此，利巴韦林雾化吸入是疱疹性咽峡炎较好的治疗方法，予利巴韦林10～15mg/（kg·日）加入生理盐水2～5ml，以压缩气泵雾化吸入，每次5～10分，2次/日。相比口服和静脉用药，每次治疗时间短，创伤刺激小，患儿和家长都易于接受。雾化吸入给药使药物迅速达到作用部位，避免了在胃肠道的降解，安全性较高，不良反应小[3]。近年来，国内外学者多主张雾化吸入给药。本文中通过对两组患儿的观察比较，利巴韦林雾化吸入治疗疱疹性咽峡炎在短期（2天）内能迅速改善临床口痛、流涎、拒食等症状，疗效显著，与全身用药相比有明显差异性（P<0.01）；在病程中后期（4天），症状改善与全身用药无明显差异（P>0.05）。
疱疹性咽峡炎是由肠道病毒（主要是柯萨奇病毒）引起的以急性发热和咽峡部疱疹为特征的自限性疾病。抗病毒治疗时，利巴韦林雾化吸入治疗相对全身用药能在短期内迅速改善患儿症状，疗效显著，安全方便，值得推广。
参考文献
1沈晓明，王万平.儿科学[M].第7版.北京：人民卫生出版社，2011：262.
2陈谦明.口腔黏膜病学[M].第3版.北京：人民卫生出版社，2008：139-140.
3洪建国，陈强，陈志敏，等.儿童常见呼吸道疾病雾化吸入治疗专家共识[J].中国实用儿科杂志，2012，27（4）：265-268.
表1两组治疗2天、4天后临床疗效比较[例（%）]
组别有效无效观察组治疗后2天42（80.77）10（19.23）治疗后4天48（92.31）4（7.69）对照组治疗后2天30（57）22（43）治疗后4天45（86.54）7（13.45）参考文献
1江少青.新生儿窒息的产科因素分析及对策[J].中国医药指南，2012，10（17）：484-485.
2李志英.羊水污染632例临床分析[J].国际医药卫生导报，2011，17（9）：1079-1080.
3华方方，杨君，王慧玲，等.新生儿窒息原因的综合分析[J].中国当代医药，2012，19（10）：34-35.