论文部分内容阅读
（湖州德清县人民医院，浙江 德清，313216）
【摘要】 目的：主要探讨西酞普兰与帕罗西丁在老年抑郁障碍临床治疗的安全性和疗效方面的研究。方法：将患有老年抑郁障碍的患者随机分成西酞普兰和帕罗西丁治疗组和对照组，其中西酞普兰患者43例，帕罗西丁患者42例，进行8周的治疗，并且采用汉密尔顿（HAMD）抑郁量表及副反应量表（TESS）来评定2种药物的疗效和不良反应。结果：西酞普兰和帕罗西丁的疗效在总体水平上呈相似疗效，副反应也无显著性的差异。结论：西酞普兰和帕罗西丁在治疗老年抑郁障碍方面均安全、有效，但是相比而言，治疗老年抑郁障碍西酞普兰是一个比较好的选择。
【关键词】 西酞普兰；帕罗西丁；老年抑郁障碍
抑郁症属于一种精神疾病，并且在精神科是常见的疾病之一，老年抑郁症患者是其中的一个非常特殊的群体，具有年龄普遍稍大的特点，有资料显示发病率达到3%—5%，并且老年患者还伴随着自身的其他一些躯体疾病，在测试药物耐受性方面比较显著，易于测试不良反应，因此，使用西酞普兰和帕罗西丁2组药物进行对照治疗，并使用量表进行评估。1 对象和方法1.1 对象 所选病例来自医院从2007年1月—2008年3月期间收治入院的病人，符合抑郁症的诊断标准，参照了书籍《中国精神障碍分类与诊断》（第三版CCMD3），并且排除了一些患有重大躯体疾病的不适宜进行对照研究的患者。其中服用西酞普兰的患者为43例，16例男性患者，27例女性患者，年龄在60岁—79岁，平均年龄在62岁—76.4岁之间，病程在0.25年—6年之间，平均病程在1.1年—1.7年之间，HAMD的初始平均分22.8—32.2；服用帕罗西丁的患者为42例，17例男性患者，25例女性患者，年龄在60岁—78岁，平均年龄在61.7岁—75.5岁之间，病程在0.25年—5.7年，平均病程在1.1年—1.6年之间，HAMD的初始平均分23.1—33.5。1.2 方法 2组每日在清晨各服用20毫克的西酞普兰和帕罗西丁，进行观察，如果病情加重则加大剂量至40毫克。西酞普兰组的平均剂量在17.3毫克—33.9毫克之间；帕罗西丁组的平均剂量在17.5毫克—31.1毫克之间。
在治疗过程中进行安全性和疗效的评估，对治疗前后的1、2、4、8周末进行TESS及HAMD评分。评分标准：HAMD对疗效进行减分率评价，减分率大于等于75%评为痊愈，在50%—74%之间评为进步显著，在25%—49%之间评为进步，在25%以下则评为无效；TESS对安全性进行评价，在治疗前后分别进行心电图、肝功能、血常规的检查。1.3 统计学方法 将收集的数据输入一个统一的数据库，并使用SPSS软件进行数据处理分析，对组内和组间的数据进行t检验和相关分析，并进行结果分析。2 结果2.1 疗效比较 通过为期8周的治疗，西酞普兰组23例治愈，11例进步显著，9例进步，0例无效，显效率达到79.1%；帕罗西丁组21例治愈，12例进步显著，9例进步，0例无效。分析得出2组并无显著差异，无统计学意义（P>0.05）。2.2 HAMD评分比较
看表分析得出，2组的HAMD评分值在治疗后1、2、4、8周均比治疗前有所降低，第1、2周的2组有差异，具有统计学意义（P>0.05）,第4、8周的2组没有统计学意义（P>0.05）,治疗后8周同治疗前相比，具有极其的显著性差异（P<0.01）。2.3 TESS评分比较看表分析得出，2组的TESS评分并没有显著性的差异。2.4 安全性及不良反应 经过8周的治疗观察，西酞普兰组的不良反应主要有5例口干，4例出汗，3例恶心，2例头晕，2例便秘等；帕罗西丁组的不良反应主要有7例口干，6例出汗，4例恶心，4例便秘等，所呈现的症状基本轻微，患者的耐受程度强。3 讨论
通过2种药物的8周临床治疗观察，在治疗老年抑郁障碍方面都有很好的疗效，且老年患者的耐受程度比较高，不良反应较小，均安全，有效。通过HAMD和TESS2种评分标准不难发现，在西酞普兰组和帕罗西丁组的治疗2周末的HAMD总分差异具有统计学意义（P<0.05），在治疗8周末的时候2组无显著性的差异。西酞普兰的疗效同帕罗西丁相比，西酞普兰的显效率达到79.1%，帕罗西丁的显效率达到76.7%，可见西酞普兰具有优势，疗程短，见效快，不良反应小，针对老年人的一些抑郁障碍特点，西酞普兰是治疗老年抑郁的最佳选择。参考文献[1]罗宇鹏,朱春燕,邱昌建,等.老年抑郁症的药物治疗对比研究[J].现代预防医学,2011,38(14):2774-2775.[2]范连梅,聂文.西酞普兰与帕罗西丁治疗老年抑郁障碍对照研究[J].基层医学论坛,2008(35):1105-1106.[3]高斌,乐守江,刘军.西酞普兰治疗老年期抑郁症的临床研究[J].实用老年医学,2005,19(1):42-43.
表1 HAMD的2组评分比较（分）
注：*同治疗前比较，得出T=5.376，P<0.01；**同治疗前比较，T=5.138，P<0.01
表2 TESS的2组评分比较（分）
【摘要】 目的：主要探讨西酞普兰与帕罗西丁在老年抑郁障碍临床治疗的安全性和疗效方面的研究。方法：将患有老年抑郁障碍的患者随机分成西酞普兰和帕罗西丁治疗组和对照组，其中西酞普兰患者43例，帕罗西丁患者42例，进行8周的治疗，并且采用汉密尔顿（HAMD）抑郁量表及副反应量表（TESS）来评定2种药物的疗效和不良反应。结果：西酞普兰和帕罗西丁的疗效在总体水平上呈相似疗效，副反应也无显著性的差异。结论：西酞普兰和帕罗西丁在治疗老年抑郁障碍方面均安全、有效，但是相比而言，治疗老年抑郁障碍西酞普兰是一个比较好的选择。
【关键词】 西酞普兰；帕罗西丁；老年抑郁障碍
抑郁症属于一种精神疾病，并且在精神科是常见的疾病之一，老年抑郁症患者是其中的一个非常特殊的群体，具有年龄普遍稍大的特点，有资料显示发病率达到3%—5%，并且老年患者还伴随着自身的其他一些躯体疾病，在测试药物耐受性方面比较显著，易于测试不良反应，因此，使用西酞普兰和帕罗西丁2组药物进行对照治疗，并使用量表进行评估。1 对象和方法1.1 对象 所选病例来自医院从2007年1月—2008年3月期间收治入院的病人，符合抑郁症的诊断标准，参照了书籍《中国精神障碍分类与诊断》（第三版CCMD3），并且排除了一些患有重大躯体疾病的不适宜进行对照研究的患者。其中服用西酞普兰的患者为43例，16例男性患者，27例女性患者，年龄在60岁—79岁，平均年龄在62岁—76.4岁之间，病程在0.25年—6年之间，平均病程在1.1年—1.7年之间，HAMD的初始平均分22.8—32.2；服用帕罗西丁的患者为42例，17例男性患者，25例女性患者，年龄在60岁—78岁，平均年龄在61.7岁—75.5岁之间，病程在0.25年—5.7年，平均病程在1.1年—1.6年之间，HAMD的初始平均分23.1—33.5。1.2 方法 2组每日在清晨各服用20毫克的西酞普兰和帕罗西丁，进行观察，如果病情加重则加大剂量至40毫克。西酞普兰组的平均剂量在17.3毫克—33.9毫克之间；帕罗西丁组的平均剂量在17.5毫克—31.1毫克之间。
在治疗过程中进行安全性和疗效的评估，对治疗前后的1、2、4、8周末进行TESS及HAMD评分。评分标准：HAMD对疗效进行减分率评价，减分率大于等于75%评为痊愈，在50%—74%之间评为进步显著，在25%—49%之间评为进步，在25%以下则评为无效；TESS对安全性进行评价，在治疗前后分别进行心电图、肝功能、血常规的检查。1.3 统计学方法 将收集的数据输入一个统一的数据库，并使用SPSS软件进行数据处理分析，对组内和组间的数据进行t检验和相关分析，并进行结果分析。2 结果2.1 疗效比较 通过为期8周的治疗，西酞普兰组23例治愈，11例进步显著，9例进步，0例无效，显效率达到79.1%；帕罗西丁组21例治愈，12例进步显著，9例进步，0例无效。分析得出2组并无显著差异，无统计学意义（P>0.05）。2.2 HAMD评分比较
看表分析得出，2组的HAMD评分值在治疗后1、2、4、8周均比治疗前有所降低，第1、2周的2组有差异，具有统计学意义（P>0.05）,第4、8周的2组没有统计学意义（P>0.05）,治疗后8周同治疗前相比，具有极其的显著性差异（P<0.01）。2.3 TESS评分比较看表分析得出，2组的TESS评分并没有显著性的差异。2.4 安全性及不良反应 经过8周的治疗观察，西酞普兰组的不良反应主要有5例口干，4例出汗，3例恶心，2例头晕，2例便秘等；帕罗西丁组的不良反应主要有7例口干，6例出汗，4例恶心，4例便秘等，所呈现的症状基本轻微，患者的耐受程度强。3 讨论
通过2种药物的8周临床治疗观察，在治疗老年抑郁障碍方面都有很好的疗效，且老年患者的耐受程度比较高，不良反应较小，均安全，有效。通过HAMD和TESS2种评分标准不难发现，在西酞普兰组和帕罗西丁组的治疗2周末的HAMD总分差异具有统计学意义（P<0.05），在治疗8周末的时候2组无显著性的差异。西酞普兰的疗效同帕罗西丁相比，西酞普兰的显效率达到79.1%，帕罗西丁的显效率达到76.7%，可见西酞普兰具有优势，疗程短，见效快，不良反应小，针对老年人的一些抑郁障碍特点，西酞普兰是治疗老年抑郁的最佳选择。参考文献[1]罗宇鹏,朱春燕,邱昌建,等.老年抑郁症的药物治疗对比研究[J].现代预防医学,2011,38(14):2774-2775.[2]范连梅,聂文.西酞普兰与帕罗西丁治疗老年抑郁障碍对照研究[J].基层医学论坛,2008(35):1105-1106.[3]高斌,乐守江,刘军.西酞普兰治疗老年期抑郁症的临床研究[J].实用老年医学,2005,19(1):42-43.
表1 HAMD的2组评分比较（分）
注：*同治疗前比较，得出T=5.376，P<0.01；**同治疗前比较，T=5.138，P<0.01
表2 TESS的2组评分比较（分）