没有任何理由相信，经过路口的10辆车、10多名行人中，在单独经过时会施以援手，而这是“旁观者效应”得以成立的前提
　　心理学教师，
　　专栏作家
　　几天前，河南驻马店警方公布了一则令人惊愕的车祸监控视频：
　　先是出租车肇事逃逸，致使被撞伤的马瑞霞躺倒在斑马线边缘。之后一分多钟的时间里，有10辆车经过路口，都选择了绕行；有10多名行人陆续经过路口，至少有一半的行人看了马瑞霞一眼，但没人帮助她。62秒后，又一辆打着远光灯的汽车行驶到马瑞霞附近，对面方向的一辆SUV径直驶来，没有减速，直接从她身上碾压过去，致使她殒命。
　　这件事引起了舆论热议，有不少人将其归因于社会心理学里著名的“旁观者效应”。在我看来，关于这件二次碾压事件，可以从多角度一窥肇因，但却不是“旁观者效应”。
　　社会心理学里研究的“旁观者效应”，通常指的是在缺少认知或事件线索的模糊情况下，独自一人更能积极地施以帮助。而如果有他人在场，行为人就会把他人反应也纳入到情境认知中，以他人的行为反应作为认知事件的线索。
　　套用这一理论，本视频中那些路人之所以没有施以援手，是因为置身在人群中，责任太过分散，他人不作为，自己也不作为，产生从众效应，最终谁也没有前去帮助；如果只有一名路人，那么他反而会上前帮助受伤的马瑞霞。
　　这样的分析之所以是错的，原因有两个：
　　第一，没有任何理由相信，经过路口的10辆车、10多名行人中，在单独经过时会施以援手，而这是“旁观者效应”得以成立的前提。
　　“旁观者效应”发生在“不确知的情景”里，如果个人无从参考，自己下判断，很可能直接上去帮忙。而有他人在场时，行为人就会以他人为线索来下判断，比如“别人不出手，可能情况不紧急”。
　　而马瑞霞被撞后躺在车来车往的道路中央，已经置身在极度的危险之中，当时的情境，任何人都能很容易判断事情的性质，没有什么模糊性。
　　第二，在一个司机滥用远光灯、过路口不减速的环境里，行人即使想帮忙，也要冒着极大风险。于是司机罔顾行人，行人罔顾他人，这与旁观者效应的适用范围也不吻合。
　　要知道，该效应是美国研究者在长达16年时间里、数十个不同情境下的研究结果。而该研究的基础是一个普遍守法的社會环境，是一个开车人会给动物让道的社会，而在一个普遍违规，罔顾他人安危的人群中，这一结论是否适用，尚且存疑。
　　在我看来，两次碾压是“社会失范”的反映。所谓“社会失范”是一个社会学术语，指的是社会规范和价值观的瓦解所造成的一种混乱状态。
　　每个人在社会化过程中，都会习得各种社会规范，并以此为行为适宜或思维的标尺。这也就是一个人接受教化和规训的过程。人们通过教育、他人示范、社会治理等方式来接受共识性的社会规范以及普遍认同的价值观，并以此作为一个社会有序和谐运转的前提和基石。
　　在二次碾压致死事件中，肇因在于本应普遍有效的社会规范被无视，甚至被有意违反。比如，在城市照明的道路以及有会车的情形下不开远光灯，是以交通法规形式明文规定的社会规范。每一名驾驶员在取得驾驶证前都必须经过交通法规的学习和考试，但在视频中，滥用远光灯是一种普遍现象。同样，过路口时减速慢行，也是交通法规明文要求的社会规范。然而，执法部门压根儿就没有严格执法。这些交通规范被长期地置若罔闻。
　　与此同时，隐含的社会规范也同样被漠视。在现代社会，见义勇为，助人为乐都是不言而喻的隐含社会规范，但62秒钟内，并无人采取行动。
　　明文规定的法律，以及社会责任规范在这起事故中全部瓦解失效，这恐怕才是事情更本质的肇因。既然如此，简单地将事件归咎于行人、司机的素质，或者轻飘飘地归因于“旁观者效应”，可能都失之偏颇。