论文部分内容阅读
中国很多领域都有大师级的人物，为什么没有管理大师？业界照搬西方理论不能产生管理大师，学者缺乏管理实践不能产生管理大师，咨询公司短期逐利行为也不能产生管理大师。
中国不乏大师级的人物，甚至可谓群星灿烂。梁启超、王国维、梁溯溟、章太炎等人是近代中国的大师，张岱年、陈省身、费孝通、季羡林等人则是当代公认的大师。近年来，中国经济取得了举世瞩目的发展，而恰恰是在管理领域，中国就从来没有出现过一个大师，即便是公认的管理学权威都没有。为什么？
业界照搬西方理论不可能产生大师
与其他类型学科不同的是，管理学是一种互动的学问，要因时因地因对象而改变。管理学的成长是由整个文化环境哺育、熏陶出来的。中国的管理学界缺乏这一认识，急不可待的将西方管理理论和知识体系一股脑的搬过来。与西方发达国家相比，我们的现代企业制度才刚刚起步，不过是二十年的时间，而西方已经发展了两百余年。上个世纪二十年代，西方著名学者、被誉为“管理科学之父”的泰罗提出了经济人的概念，这一理论大大推动了西方管理学的发展，并在此基础上出现了以梅奥为代表的人际关系学派，即“社会人”学派。后来的决策学派西蒙则认为管理就是决策，提出了决策人的观点。无论是“经济人”学派，“社会人”学派，“决策人”学派，还是目前风行的现代管理学派，他们都不是在一个封闭的公司系统的真空中研究出来的，而是全面地考虑到市场、政府条例、经济发展水平、文化现状、人际关系的变迁与观念的转变等诸多要素，是针对实际问题提出来的，具有很强的实用性与针对性。
与我国管理学学者相比，西方管理学者是最早从理智与科学的方面认识一般管理的人，如法约尔、穆尼、阿尔文·布朗、谢尔登、巴纳德、厄威克等，都是企业中经验丰富的主管，管理学正是他们发展起来的。而在我国，由于发展的时间过短，还远未形成这么一支队伍，我国学界奉为经典的管理学知识体系，都是那些对企业不甚了解的教授们躲在密不透风的密室中翻译过来的，其著作对企业或职场的实用价值可想而知。
中国的每一个管理学教授都知道，管理的职能无外乎四种：计划，组织，领导及控制。尽管如此，他们却总是照本宣科，忘记管理学上最重要的基础性常识：原理和理论知识并不能保证实践的成功，人们还必须学会灵活地去运用这些知识。“世事洞明皆学问，人情练达即文章”正是西方管理思想最重要的精髓，而照搬西方理论，既不可能达到有效管理，更谈不上产生管理大师。
学者缺乏实践基础，无法产生原创性的管理思想
中国的大学教授和学者绝大多数属于事业单位在岗职工，终生有体面的职业地位和生活保障，过着衣食无忧的生活。大学的教授们不但在实践上远离了管理最前沿，在理论上也已远远落后于现代咨询公司。事实上，无论是BCG矩阵、还是7S理论，历史上很多重要的管理理论都是由管理咨询公司先提出来的。究其原因，一方面是因为咨询公司全身心地投身到企业管理实践中，一直在努力解决企业管理中的问题，就很容易产生创新的管理思想；另一方面是管理咨询公司之间残酷的竞争，迫使他们不断提出新的管理思想，而且是能够被企业接受和运用的思想，这样才能提升自己在企业心中的形象和竞争力。而大学教授呢？他们关心的是自己发表在知名刊物上的文章数量，追求的是自己的创新理论能否被刊物所采纳，而不是能否被企业认可或运用。
现在，有些大学的管理学教授，很难让我们相信他们是什么管理学的权威。因为真正先进的管理知识、最有效的管理理论往往并不是掌握在他们手里的，只要看看他们手边或者书房里放着的那些陈旧的管理学教材，或者同样脱离实践的一些所谓国外“最新的”管理学书籍，就不难让人认同这个似乎偏激的理论。好一点的国内商学院教授采用国外教材，二流三流学院则是采用翻译自国外的教材。仅《管理学原理》这本书，国内就有上千个版本，可是，其内容又有多大区别呢？不可否认，这上千种版本的教材为上千个教授评职称增加了砝码，为数百家出版社增加了利润，可是，其中又有多大的管理学真义？
上海一知名大学MBA毕业生小王，其毕业论文是关于民营企业薪酬考核体系的设计。在文中，他引用了国际咨询公司关于KPI指标确定的很多方法和理论，而且基本上是全部照抄。即使如此，据说答辩的时候还让下面的教授们听得激动不已，认为他的毕业论文做了很多创新的工作，有个教授激动地握着他的手说，“你提出的东西解决了长期困扰我的一些问题！”可见我们的管理学教授们是多么地落后于时代！
咨询行业的短期逐利行为很难产生真正的大师
咨询公司在企业的管理实践中，一直在努力解决企业管理中的问题，这就很容易产生创新的管理思想，所以很多重要的管理理论都是由管理咨询公司率先提出来的。目前，在中国管理咨询业界存在着诸多的不规范运作，导致我国管理咨询业界也很难产生真正的管理大师。
现在几乎所有传统管理咨询机构的业务都只涉及战略、组织、人力资源和营销几个方面。由于企业管理的系统性和企业在自身资源和能力上的个性化差异，仅仅上述几个方面的内容显然不能完整地满足国内企业对管理提升的真实需要。对于众多的制造企业来说，高效的供应链运作体系能直接影响甚至最终决定其市场竞争能力，而供应链运作管理却未进入咨询机构的业务范围。国内管理咨询行业所表现出来的这种偏向，其实在很大程度上是受到咨询机构避重就轻的引导和需求挖掘所致，而这正是国内咨询业存在的在业务内容上的一大或缺。对于咨询业界专家来说，不涉及企业运作的核心环节，如何能掌握管理的核心要义，又如何能成为管理大师？
另一大缺陷是在业务方式上。目前国内的企业咨询，其方式尚停留在对企业进行快速“批发”、“扫盲”的阶段，顾问们将各种知识、工具成捆打包，扔（交付）给企业客户。由于很少做有针对性的应用分析和可操作性设计，即使其成果是很有价值的好东西，企业更多的也只能是囫囵吞枣，食而不化，很难起到应有的作用。管理咨询基本是如此，IT咨询（管理软件）也更多的是将企业的现有业务流程整理后映射进IT系统，而极少深入涉及针对性的管理改进内容。对咨询业界专家来说，不针对具体问题具体分析，做些简单的扫盲工作，对提高企业的管理理论水平来说功不可没，但离真正的管理大师则还有很远的距离。
现在很多管理咨询公司太过于急功近利，总希望一夜间成就一个品牌，包装出500强。因此只晓得“大投入”、“大炒作”，花钱如流水，一味做品牌造势，一味广告轰炸，大打商战，结果是成本无限提高，营销策略同质化现象严重。但并不是所有企业都需要这些东西，经得起这样折腾。企业的持续发展要靠内功的夯实和品牌的长期培育。管理大师的成长并不是一两个成功的品牌案例就能速成的，只有苦练基本功，切实提高为企业把脉的能力，才有可能成为药到病除的管理大师。
中国要诞生属于中国企业自己的管理思想，需要有那么一批人物，他们深谙中国传统文化，不照搬西方的理论，也不妄自菲薄，有丰富的企业生产和管理经验，热爱管理工作，把管理当成自己的事业甚至是自己的生命。他们很热爱管理工作，并在管理工作中真正地享受到乐趣。这种乐趣决不是赚钱的乐趣，而是帮助企业解决问题后自我价值得到实现的乐趣，是在管理过程中获得知识后觉得个人能力又有提高的乐趣。只有出现一大批这样的人物，才有可能从中诞生真正的管理大师。
中国不乏大师级的人物，甚至可谓群星灿烂。梁启超、王国维、梁溯溟、章太炎等人是近代中国的大师，张岱年、陈省身、费孝通、季羡林等人则是当代公认的大师。近年来，中国经济取得了举世瞩目的发展，而恰恰是在管理领域，中国就从来没有出现过一个大师，即便是公认的管理学权威都没有。为什么？
业界照搬西方理论不可能产生大师
与其他类型学科不同的是，管理学是一种互动的学问，要因时因地因对象而改变。管理学的成长是由整个文化环境哺育、熏陶出来的。中国的管理学界缺乏这一认识，急不可待的将西方管理理论和知识体系一股脑的搬过来。与西方发达国家相比，我们的现代企业制度才刚刚起步，不过是二十年的时间，而西方已经发展了两百余年。上个世纪二十年代，西方著名学者、被誉为“管理科学之父”的泰罗提出了经济人的概念，这一理论大大推动了西方管理学的发展，并在此基础上出现了以梅奥为代表的人际关系学派，即“社会人”学派。后来的决策学派西蒙则认为管理就是决策，提出了决策人的观点。无论是“经济人”学派，“社会人”学派，“决策人”学派，还是目前风行的现代管理学派，他们都不是在一个封闭的公司系统的真空中研究出来的，而是全面地考虑到市场、政府条例、经济发展水平、文化现状、人际关系的变迁与观念的转变等诸多要素，是针对实际问题提出来的，具有很强的实用性与针对性。
与我国管理学学者相比，西方管理学者是最早从理智与科学的方面认识一般管理的人，如法约尔、穆尼、阿尔文·布朗、谢尔登、巴纳德、厄威克等，都是企业中经验丰富的主管，管理学正是他们发展起来的。而在我国，由于发展的时间过短，还远未形成这么一支队伍，我国学界奉为经典的管理学知识体系，都是那些对企业不甚了解的教授们躲在密不透风的密室中翻译过来的，其著作对企业或职场的实用价值可想而知。
中国的每一个管理学教授都知道，管理的职能无外乎四种：计划，组织，领导及控制。尽管如此，他们却总是照本宣科，忘记管理学上最重要的基础性常识：原理和理论知识并不能保证实践的成功，人们还必须学会灵活地去运用这些知识。“世事洞明皆学问，人情练达即文章”正是西方管理思想最重要的精髓，而照搬西方理论，既不可能达到有效管理，更谈不上产生管理大师。
学者缺乏实践基础，无法产生原创性的管理思想
中国的大学教授和学者绝大多数属于事业单位在岗职工，终生有体面的职业地位和生活保障，过着衣食无忧的生活。大学的教授们不但在实践上远离了管理最前沿，在理论上也已远远落后于现代咨询公司。事实上，无论是BCG矩阵、还是7S理论，历史上很多重要的管理理论都是由管理咨询公司先提出来的。究其原因，一方面是因为咨询公司全身心地投身到企业管理实践中，一直在努力解决企业管理中的问题，就很容易产生创新的管理思想；另一方面是管理咨询公司之间残酷的竞争，迫使他们不断提出新的管理思想，而且是能够被企业接受和运用的思想，这样才能提升自己在企业心中的形象和竞争力。而大学教授呢？他们关心的是自己发表在知名刊物上的文章数量，追求的是自己的创新理论能否被刊物所采纳，而不是能否被企业认可或运用。
现在，有些大学的管理学教授，很难让我们相信他们是什么管理学的权威。因为真正先进的管理知识、最有效的管理理论往往并不是掌握在他们手里的，只要看看他们手边或者书房里放着的那些陈旧的管理学教材，或者同样脱离实践的一些所谓国外“最新的”管理学书籍，就不难让人认同这个似乎偏激的理论。好一点的国内商学院教授采用国外教材，二流三流学院则是采用翻译自国外的教材。仅《管理学原理》这本书，国内就有上千个版本，可是，其内容又有多大区别呢？不可否认，这上千种版本的教材为上千个教授评职称增加了砝码，为数百家出版社增加了利润，可是，其中又有多大的管理学真义？
上海一知名大学MBA毕业生小王，其毕业论文是关于民营企业薪酬考核体系的设计。在文中，他引用了国际咨询公司关于KPI指标确定的很多方法和理论，而且基本上是全部照抄。即使如此，据说答辩的时候还让下面的教授们听得激动不已，认为他的毕业论文做了很多创新的工作，有个教授激动地握着他的手说，“你提出的东西解决了长期困扰我的一些问题！”可见我们的管理学教授们是多么地落后于时代！
咨询行业的短期逐利行为很难产生真正的大师
咨询公司在企业的管理实践中，一直在努力解决企业管理中的问题，这就很容易产生创新的管理思想，所以很多重要的管理理论都是由管理咨询公司率先提出来的。目前，在中国管理咨询业界存在着诸多的不规范运作，导致我国管理咨询业界也很难产生真正的管理大师。
现在几乎所有传统管理咨询机构的业务都只涉及战略、组织、人力资源和营销几个方面。由于企业管理的系统性和企业在自身资源和能力上的个性化差异，仅仅上述几个方面的内容显然不能完整地满足国内企业对管理提升的真实需要。对于众多的制造企业来说，高效的供应链运作体系能直接影响甚至最终决定其市场竞争能力，而供应链运作管理却未进入咨询机构的业务范围。国内管理咨询行业所表现出来的这种偏向，其实在很大程度上是受到咨询机构避重就轻的引导和需求挖掘所致，而这正是国内咨询业存在的在业务内容上的一大或缺。对于咨询业界专家来说，不涉及企业运作的核心环节，如何能掌握管理的核心要义，又如何能成为管理大师？
另一大缺陷是在业务方式上。目前国内的企业咨询，其方式尚停留在对企业进行快速“批发”、“扫盲”的阶段，顾问们将各种知识、工具成捆打包，扔（交付）给企业客户。由于很少做有针对性的应用分析和可操作性设计，即使其成果是很有价值的好东西，企业更多的也只能是囫囵吞枣，食而不化，很难起到应有的作用。管理咨询基本是如此，IT咨询（管理软件）也更多的是将企业的现有业务流程整理后映射进IT系统，而极少深入涉及针对性的管理改进内容。对咨询业界专家来说，不针对具体问题具体分析，做些简单的扫盲工作，对提高企业的管理理论水平来说功不可没，但离真正的管理大师则还有很远的距离。
现在很多管理咨询公司太过于急功近利，总希望一夜间成就一个品牌，包装出500强。因此只晓得“大投入”、“大炒作”，花钱如流水，一味做品牌造势，一味广告轰炸，大打商战，结果是成本无限提高，营销策略同质化现象严重。但并不是所有企业都需要这些东西，经得起这样折腾。企业的持续发展要靠内功的夯实和品牌的长期培育。管理大师的成长并不是一两个成功的品牌案例就能速成的，只有苦练基本功，切实提高为企业把脉的能力，才有可能成为药到病除的管理大师。
中国要诞生属于中国企业自己的管理思想，需要有那么一批人物，他们深谙中国传统文化，不照搬西方的理论，也不妄自菲薄，有丰富的企业生产和管理经验，热爱管理工作，把管理当成自己的事业甚至是自己的生命。他们很热爱管理工作，并在管理工作中真正地享受到乐趣。这种乐趣决不是赚钱的乐趣，而是帮助企业解决问题后自我价值得到实现的乐趣，是在管理过程中获得知识后觉得个人能力又有提高的乐趣。只有出现一大批这样的人物，才有可能从中诞生真正的管理大师。