所有华美的意象，繁复的阐释，都是我们哄抬出来的。这种哄抬，让那个最初的世界离我们越来越远，让细草繁花，竟有了古意。幸而《<诗经>别意》幽幽地、没有什么阻碍地，贴近了这种古意，有对那个质朴但却深广的世界的全部体谅。
　　
　　对《诗经》的解读，好像是很有一些版本，木心有《(诗经)演》。他依据《诗经》创造性地注入现代内容，写成的《(诗经>演》，每首十四行，整整三百首。傅斯年的《(诗经>讲义稿》，是其课堂讲义，也是近现代研究《诗经》的重要文献。扬之水有《诗经别裁》，且扬的别树一帜之处在于：一、以情心去体会，二、或正面赞美，或侧面反证，重现了《诗经》时代初民天地的美好。至于《诗经》的注疏就更多了，余冠英、周振甫、闻一多、顾随等等都有，但看来看去，都觉得不甚如意，不是他们的学问不够好，而是缺少一点点新意。
　　在我看来，通过繁琐的考证，再把有意思的东西呈现出来。那才算得上完美。比如扬之水关于《诗经》就出过《(诗经)名物新证》和《(诗经)别裁》两个版本(后一个版本更令人赏心悦目一些)。而钱红丽的《(诗经>别意》，也能给人一种惊艳的感觉。
　　钱红丽的书，写得很随意，不是简单的随意，而是能让人在轻松中感知到一种温暖。她的别意，有点孤独，有点唯美。尽管它们是日常生活中些许柴米油盐的细碎，看上去世俗一些。却能让人体味到人间冷暖，经得起我们一读再读。或许，这别意。正是文字的魅力所在，它给人一种力量，让人在这平凡的生活当中，找到乐趣。
　　这么说难以说出它的好来，因为文字之美，在于不经意中，带来一些些意外的享受。还是引车前子在名为《红线穿》序言中的话：我觉得一种“线写作”是好久不见了(我说的不是“线性结构”这类东西)，它有透彻与单纯的美。事实上，我们对于经典的阅读越来越缺乏想象力了，也许是再三的解读，不过是古文今译罢了，这样的书我们在市面上见到的亦不在少数，尽管它们以这样那样的面目出现，但它们的价值叉在哪里，实在是不得而知。但钱红丽的《(诗经>别意》却远远超越了简单的翻译，有着更深厚的人文内涵，比如，她在《爱在一粥一饭间》一文中说：被催促起早，原本是很懊恼的事情。可是，这个女子深谙妻子之道，一番枕边风吹拂，不仅没把夫君激怒，反而说得他心潮起伏，竟出人意料地送了自己一件礼物，这种你情我愿的小插曲来得多么精湛呢，还是多多益善的好。
　　你看，就这样的场景，多了一层人世间的温馨和情意。可见，解读诗歌是好玩的事，至少不是那么紧张乏味的吧，也许这些小情趣，正好就是最吸引人的地方。类似这样的解读，你不能用小资或小知来形容，或者说，它在某些时候超越了阶层，以及身份、财富，就是人情世故，简单、朴素，能一下子抵达人的内心深处。
　　钱红丽说，《诗经》的好，说不尽，它的简洁不芜，它的隐而不发，似乎一开始便是合腰的姿态。她又说，我总愿意把写作看做一场男女间的缘分，是“秋天当窗，叹生前缘轻缘重，寂寥处寸心相知”的恬淡从容。我不喜欢“春雨凭栏，念日后花开花落，红尘里谁人与共”的自怜自苦。后者的格局要小得多，前者是一种旷达到相忘的相知。
　　这样一层意思，被作家韩松落概括为，钱红丽在文字的灰墙上开了一道门，然后朝我们招招手。走出去，外面果然是细草繁花。《诗经》本就是带着植物清香的书，钱红丽的《(诗经)别意》就是刻录这种清香的黑匣子。所有华美的意象，繁复的阐释，都是我们哄抬出来的。这种哄抬，让那个最初的世界离我们越来越远，让细草繁花，竞有了古意。幸而《<诗经)别意》幽幽地、没有什么阻碍地，贴近了这种古意，有对那个质朴但却深广的世界的全部体谅。
　　我猜想不管读多少遍，总能在《诗经》里寻求到一种广大到相忘的相知，至少对我来说，也会从这里顿悟出些许诸如“琴瑟在御，莫不静好”这样的趣味，也能看出人世间的冷暖不在于如何伟岸高大，而是在也许是轻易就能被遗忘的小情小趣当中。