论文部分内容阅读
一、“父”字本义辨
汉字的“父”字，其现代意义很好解释，即父亲、爸爸以及相关的男性长辈、尊称等。当然，这是没有问题的，也是正确的。那么“父”最初的本义应作何解呢？
《汉语大字典》的“父”字条释文引许慎《说文》云“父，矩也，家长率教者。从又举杖。”又引郭沫若《甲骨文字研究》中所说：“父乃斧字初字。石器时代，男子持石斧（│即石斧之象形）以事操作，故孳乳为父母之父。”［1］《汉字古今义合解字典》的“父”字释文说：“‘父’字从字形上看，象一手拿着一件东西（金文作），《说文》认为是木棒（教鞭之类），郭沫若认为是斧子，是从事农业的工具。总之，应该是一件能够显示男子的社会角色的东西。”［2］这里所引郭沫若与许慎对“父”字本义的解释并不一致，但均未深究，似作两说并存。
另外，《殷墟甲骨文实用字典》对“父”的解释是：“从又、从│，金文父癸鼎写作，象手持石斧。父是斧的初文。本义是斧。借用作父亲之‘父’。《说文》：‘父，矩也。家长率教者，从又举杖。’许说非矩也。”［3］不赞成许慎的说法。也有论者说：“父”字“在甲骨文中，它的字形是‘’——右手举着一样东西。举的是什么呢？文字学家左看右看，最后认定是一柄石斧。原来，‘父’字最初的意义不是爸爸，而是男人手中的斧头。”［4］这一说法基本沿袭郭沫若的观点。
那么，对于“父”字本义的解释，哪一说更符合实际呢？
“父”字甲骨文的写法为“”，亦作“”，金文为“”，这是学术界所公认的。认为“父乃斧字初字”、“父是斧的初文，本义是斧。”是可商榷的。因为在甲骨文中不仅有“父”字，另外已有“斧”字，于省吾即对“斧”字的初文有过专门研究，其云：“第一期甲骨文有字，第三期作……按字象横列的斧形，即斧字的初文。商代金文纵形斧字作、者屡见，和出土的实物相符。”［5］这一研究结论当是可信的。
再仔细看“父（、）”字，当更似人手举一木棒（│）之象形，而与“斧”的象形字、、、相去甚远。许慎《说文》对“父”的解释为：“矩也，家长率教者。从又举杖。”是有道理的，不应轻易否定。那么“矩”为何义呢？《论语》载孔子说：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲不逾矩。”《孟子》中亦说：“不以规矩，不能成方圆”。以此可知，“规矩”最初是指用以制定方圆的工具，后来被引申为一种约束人的行为的规范和法则。许慎所说的“矩”，当是指一个家庭、族群和社会都需要共同遵守的一定的规范和法则。
因此，“矩”当是在一家（或族群、社会）之中具有作为规范和法则的统治地位，而“率教”的实际含义，又具有绝对的支配地位。这种“举杖”“率教”而作为一家之矩的父，手中所举之杖，正是体现了其所掌握的权威。
我国的文字大约孕育于原始社会末期，这时社会已进入父系氏族社会，或称父家长制社会、父权家长制社会。在原始社会解体的过程中，父权家长制成为社会的一种离心力量，而奴隶制国家的世袭王权、贵族，就是以父权家长制家庭为基础而逐渐发展起来的。关于父权家长制家庭的主要标志，恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》“家庭”中曾说过：“一是把非自由人包括在家庭以内，一是父权。”在这种父权家长制家庭中，家长具有绝对权威，他“支配着妻子、子女和一定数量的奴隶，并对他们握有生杀之权。”这种现象在我国原始社会后期也普遍存在，考古发现的大汶口文化（中晚期）、龙山文化、良渚文化、齐家文化的墓葬资料都反映了这一历史事实。当时男子（家长）占有大量的财富，在社会中处于主导地位。有的不仅对妻子有生杀予夺之权，而且死后还要妻子为其殉葬。有的还掌握着支配全体氏族成员的大权，可以驱使大量人员为他们死后修建规模宏大的墓地。
因此，“父（、）”即为一人手举木棒的象形字，其本意是：家长手举木棒教育子女和他人遵守规矩，象征家长在家庭或族群中的权威。许慎《说文》对“父”的释义当是合理的。
二、“盾”字本义别解
“盾”的现代释义很好理解，即指战争中的防御性兵器。那么“盾”的本义如何解释呢？“盾”在甲骨文中尚未找到公认的答案，金文为“”，小篆为“”。现在一般认为“盾”外面的“”是盾的侧视之象形；里面的“十”，为盾上可以持手的地方，“目”则释作眼睛。由于“盾”后面有一“目”，有学者认为：“盾的主要功能是防护，它就像一个移动的防御工事，头、身、手、足都是它防护的对象，但其中最重要者是眼睛”。［6］当然，这也不能说错。不过，“盾”作为战争中防御性兵器，说所防护的对象中“最重要者是眼睛”，似乎不尽合理。战争是你死我活的，是残酷的。作为战争中的防防御性兵器，所防护的对象首先应该是“人”，是生命，包括头、身、手、足、眼，才更合理。
这里关键是对“盾”内“目”的解释。这里的“目”或许是由“臣”字篆化演变而来。在甲骨文、金文中，“目”与“臣”颇为相似。“目”，甲骨文为“”、“”等，金文为“”、“”等。“臣”，甲骨文为“”、“”等，金文为“”、“”等。可见“目”与“臣”的写法基本相似。于省吾在《甲骨文释林》“释臣”中说：“甲骨文以横目为目，作，或，以纵目为臣，作，或作。周代金文略同。目与臣只是纵、横之别。”［7］这一论断当是正确的。不过，因“目”与“臣”在写法上基本相似，有时也容易产生混淆，将“目”写作近纵形，“臣”写作横形的。如容庚在《金文编》中著录一“目”字为“”，即呈纵形。［8］郭沫若在《甲骨文字研究》“释臣宰”中所录“令鼎”的“臣”字为“”，即近似横形，难以区别。［9］
另外，“目”与“臣”的本义也是相近的。“目”的本义为“眼睛”是没有问题的。不过，“臣”在甲骨文、金文中均似一竖写的人眼之形，本义也是“目”，即人的眼睛。郭沫若在《甲骨文字研究》“释臣宰”中说：“臣”字，甲骨文、金文“均象一竖目之形，人首俯则目竖。……古人造字，于人形之象征，目颇重要，如頁字，夔字，首字等，均以一目代表一人或一头首，此以一目为一臣。”这当是可以为据的。“臣”的古义是奴仆、臣属。许慎《说文》云：“臣，牵也，事君也。象屈服之形。”当是合理的。
还有，“盾”字里的“十”形，如果认为是“盾牌上可以手持的地方”，也未尝不可。但是，如果盾内“目”作为“臣”（即奴仆，亦可转义为士兵、人）解，那么将“十”形视为“持盾之手形”就更合理了。甲骨文中左手、右手即作“”、“”，与“十”形是相似的。［10］
因此，“盾”的本义释为：“臣”（奴仆，亦可转义为士兵、人），手持防御兵器“”之形，当更符合其本义。
参考文献
［1］《汉语大字典》第855页，湖北辞书出版社、四川辞书出版社，1992
［2］《汉字古今义合解字典》第242页，上海教育出版社，2002
［3］马如森《殷墟甲骨文实用字典》第69页，上海大学出版社，2008
［4］简卫山《“父”本不是爸爸》，《咬文嚼字》2009年第1期
［5］于省吾《甲骨文字释林》下卷“释斧”，第342页，中华书局，1979
［6］闵家黎《“盾”后的那只眼》，《咬文嚼字》2009年第3期
［7］于省吾《甲骨文释林》第311页，中华书局，1979
［8］容庚《金文编》第233页，中华书局，1985
［9］郭沫若《甲骨文字研究》，《郭沫若全集》考古编第一卷，第65页，科学出版社，2002
［10］马如森《殷墟甲骨文实用字典》第36、73页，上海大学出版社，2008
（通讯地址：200234上海师范大学人文学院，作者为教授）
汉字的“父”字，其现代意义很好解释，即父亲、爸爸以及相关的男性长辈、尊称等。当然，这是没有问题的，也是正确的。那么“父”最初的本义应作何解呢？
《汉语大字典》的“父”字条释文引许慎《说文》云“父，矩也，家长率教者。从又举杖。”又引郭沫若《甲骨文字研究》中所说：“父乃斧字初字。石器时代，男子持石斧（│即石斧之象形）以事操作，故孳乳为父母之父。”［1］《汉字古今义合解字典》的“父”字释文说：“‘父’字从字形上看，象一手拿着一件东西（金文作），《说文》认为是木棒（教鞭之类），郭沫若认为是斧子，是从事农业的工具。总之，应该是一件能够显示男子的社会角色的东西。”［2］这里所引郭沫若与许慎对“父”字本义的解释并不一致，但均未深究，似作两说并存。
另外，《殷墟甲骨文实用字典》对“父”的解释是：“从又、从│，金文父癸鼎写作，象手持石斧。父是斧的初文。本义是斧。借用作父亲之‘父’。《说文》：‘父，矩也。家长率教者，从又举杖。’许说非矩也。”［3］不赞成许慎的说法。也有论者说：“父”字“在甲骨文中，它的字形是‘’——右手举着一样东西。举的是什么呢？文字学家左看右看，最后认定是一柄石斧。原来，‘父’字最初的意义不是爸爸，而是男人手中的斧头。”［4］这一说法基本沿袭郭沫若的观点。
那么，对于“父”字本义的解释，哪一说更符合实际呢？
“父”字甲骨文的写法为“”，亦作“”，金文为“”，这是学术界所公认的。认为“父乃斧字初字”、“父是斧的初文，本义是斧。”是可商榷的。因为在甲骨文中不仅有“父”字，另外已有“斧”字，于省吾即对“斧”字的初文有过专门研究，其云：“第一期甲骨文有字，第三期作……按字象横列的斧形，即斧字的初文。商代金文纵形斧字作、者屡见，和出土的实物相符。”［5］这一研究结论当是可信的。
再仔细看“父（、）”字，当更似人手举一木棒（│）之象形，而与“斧”的象形字、、、相去甚远。许慎《说文》对“父”的解释为：“矩也，家长率教者。从又举杖。”是有道理的，不应轻易否定。那么“矩”为何义呢？《论语》载孔子说：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲不逾矩。”《孟子》中亦说：“不以规矩，不能成方圆”。以此可知，“规矩”最初是指用以制定方圆的工具，后来被引申为一种约束人的行为的规范和法则。许慎所说的“矩”，当是指一个家庭、族群和社会都需要共同遵守的一定的规范和法则。
因此，“矩”当是在一家（或族群、社会）之中具有作为规范和法则的统治地位，而“率教”的实际含义，又具有绝对的支配地位。这种“举杖”“率教”而作为一家之矩的父，手中所举之杖，正是体现了其所掌握的权威。
我国的文字大约孕育于原始社会末期，这时社会已进入父系氏族社会，或称父家长制社会、父权家长制社会。在原始社会解体的过程中，父权家长制成为社会的一种离心力量，而奴隶制国家的世袭王权、贵族，就是以父权家长制家庭为基础而逐渐发展起来的。关于父权家长制家庭的主要标志，恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》“家庭”中曾说过：“一是把非自由人包括在家庭以内，一是父权。”在这种父权家长制家庭中，家长具有绝对权威，他“支配着妻子、子女和一定数量的奴隶，并对他们握有生杀之权。”这种现象在我国原始社会后期也普遍存在，考古发现的大汶口文化（中晚期）、龙山文化、良渚文化、齐家文化的墓葬资料都反映了这一历史事实。当时男子（家长）占有大量的财富，在社会中处于主导地位。有的不仅对妻子有生杀予夺之权，而且死后还要妻子为其殉葬。有的还掌握着支配全体氏族成员的大权，可以驱使大量人员为他们死后修建规模宏大的墓地。
因此，“父（、）”即为一人手举木棒的象形字，其本意是：家长手举木棒教育子女和他人遵守规矩，象征家长在家庭或族群中的权威。许慎《说文》对“父”的释义当是合理的。
二、“盾”字本义别解
“盾”的现代释义很好理解，即指战争中的防御性兵器。那么“盾”的本义如何解释呢？“盾”在甲骨文中尚未找到公认的答案，金文为“”，小篆为“”。现在一般认为“盾”外面的“”是盾的侧视之象形；里面的“十”，为盾上可以持手的地方，“目”则释作眼睛。由于“盾”后面有一“目”，有学者认为：“盾的主要功能是防护，它就像一个移动的防御工事，头、身、手、足都是它防护的对象，但其中最重要者是眼睛”。［6］当然，这也不能说错。不过，“盾”作为战争中防御性兵器，说所防护的对象中“最重要者是眼睛”，似乎不尽合理。战争是你死我活的，是残酷的。作为战争中的防防御性兵器，所防护的对象首先应该是“人”，是生命，包括头、身、手、足、眼，才更合理。
这里关键是对“盾”内“目”的解释。这里的“目”或许是由“臣”字篆化演变而来。在甲骨文、金文中，“目”与“臣”颇为相似。“目”，甲骨文为“”、“”等，金文为“”、“”等。“臣”，甲骨文为“”、“”等，金文为“”、“”等。可见“目”与“臣”的写法基本相似。于省吾在《甲骨文释林》“释臣”中说：“甲骨文以横目为目，作，或，以纵目为臣，作，或作。周代金文略同。目与臣只是纵、横之别。”［7］这一论断当是正确的。不过，因“目”与“臣”在写法上基本相似，有时也容易产生混淆，将“目”写作近纵形，“臣”写作横形的。如容庚在《金文编》中著录一“目”字为“”，即呈纵形。［8］郭沫若在《甲骨文字研究》“释臣宰”中所录“令鼎”的“臣”字为“”，即近似横形，难以区别。［9］
另外，“目”与“臣”的本义也是相近的。“目”的本义为“眼睛”是没有问题的。不过，“臣”在甲骨文、金文中均似一竖写的人眼之形，本义也是“目”，即人的眼睛。郭沫若在《甲骨文字研究》“释臣宰”中说：“臣”字，甲骨文、金文“均象一竖目之形，人首俯则目竖。……古人造字，于人形之象征，目颇重要，如頁字，夔字，首字等，均以一目代表一人或一头首，此以一目为一臣。”这当是可以为据的。“臣”的古义是奴仆、臣属。许慎《说文》云：“臣，牵也，事君也。象屈服之形。”当是合理的。
还有，“盾”字里的“十”形，如果认为是“盾牌上可以手持的地方”，也未尝不可。但是，如果盾内“目”作为“臣”（即奴仆，亦可转义为士兵、人）解，那么将“十”形视为“持盾之手形”就更合理了。甲骨文中左手、右手即作“”、“”，与“十”形是相似的。［10］
因此，“盾”的本义释为：“臣”（奴仆，亦可转义为士兵、人），手持防御兵器“”之形，当更符合其本义。
参考文献
［1］《汉语大字典》第855页，湖北辞书出版社、四川辞书出版社，1992
［2］《汉字古今义合解字典》第242页，上海教育出版社，2002
［3］马如森《殷墟甲骨文实用字典》第69页，上海大学出版社，2008
［4］简卫山《“父”本不是爸爸》，《咬文嚼字》2009年第1期
［5］于省吾《甲骨文字释林》下卷“释斧”，第342页，中华书局，1979
［6］闵家黎《“盾”后的那只眼》，《咬文嚼字》2009年第3期
［7］于省吾《甲骨文释林》第311页，中华书局，1979
［8］容庚《金文编》第233页，中华书局，1985
［9］郭沫若《甲骨文字研究》，《郭沫若全集》考古编第一卷，第65页，科学出版社，2002
［10］马如森《殷墟甲骨文实用字典》第36、73页，上海大学出版社，2008
（通讯地址：200234上海师范大学人文学院，作者为教授）