论文部分内容阅读
摘 要 目前我国正处于社会转型期，人们的价值观念和利益格局发生了深刻的调整，基层社会矛盾凸显，严重影响着经济发展和全局稳定。而现阶段的基层矛盾纠纷解决机制存在诸多问题，如对诉讼的过度依赖，调解制度不够完善，仲裁等非诉讼机制作用较弱，诉讼与非诉讼机制不能有效衔接等。本文以笔者所在基层检察院2013以来办理的轻伤害案件为例，结合诉讼和调解等化解机制，对基层矛盾纠纷多元化解格局的构建进行分析。
关键词 矛盾纠纷 多元化 化解格局 构建
作者简介：闫咏雪，河南省卢氏县人民检察院副检察长；陈莎，河南省卢氏县人民检察院侦查监督科干警。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.203
一、2010年以来办理的轻伤害案件情况和特点
（一）基本情况
2013年1月至2016年8月，我院共受理审查逮捕案件536件810人，其中故意伤害案件91件107人，占受理总数的16.98%和13.21%。审查后批捕79件92人；審查后不捕12件15人，其中刑事和解不捕8件10人，无社会危险性其他情形不捕1人，证据不足其他情形不捕1件1人，符合监视居住条件不捕1件1人。
上述91件107人故意伤害案件中，轻伤害案件为69件82人，占故意伤害案件总数的75.82%和76.63%，审查后批捕59件68人，不捕10件14人（刑事和解不捕8件10人，证据不足其他情形不捕3件3人，符合监视居住条件不捕1件）；故意伤害致人死亡案件13件13人，审查后均批准逮捕；故意伤害致人重伤害案件9件12人，审查后批准逮捕8件10人，不捕1件2人。
（二）该院办理的轻伤害案件基本特点
1.该院办理的轻伤害案件多为工作、邻里、债务、婚姻家庭纠纷等民间矛盾引发。双方当事人多为熟人关系，因琐事引发争执厮打，致使一方或多方人体损伤。
2.犯罪嫌疑人的主观恶性不大，行为具有突发性。案件双方多因矛盾和情绪处置不当，失控引发暴力冲突，无积怨或积怨不深，事先无预谋，属偶发性犯罪，犯罪行为影响范围较小，社会危害性不大，案发后嫌疑人多数有较强的负罪感。被害人一方多数有过错，如争胜好强、出言不逊挑起事端，有些则是在争执中首先使用暴力。
3.轻伤害案件虽可公诉可自诉，但以公诉案件为主。整体案情相对简单，事实证据比较容易查清，多数嫌疑人被批捕并羁押，个别嫌疑人因刑事和解被取保候审。嫌疑人多数对自己的罪行供认不讳，判刑一般较轻，多为缓刑、拘役或免予刑事处罚。
4.被害人多提起刑事附带民事诉讼，民事调解难度相对较大。被害人期望得到经济赔偿，但双方在赔偿数额上差距较大。虽被告人亲属为减轻其罪责，愿意帮助赔偿损失，但部分因被告人被逮捕羁押，担心经济赔偿后仍受到刑事处罚而不愿赔偿，致使部分案件调解难度较大。
（三）轻伤害案件适用矛盾多元化解制度的可行性分析
1.该院受理的案件中，故意伤害案件所占比例较大，且以轻伤害案件为主，重伤害和致人死亡案件占一定比例。在基层社会，亲朋、邻里等关系相对熟络，人员整体素质不高，多种矛盾综合激化，容易因琐事引发厮打，故意伤害案件高发。但造成的损失相对不大，被害方多为轻伤，案件也以轻伤害为主，重伤害和致死案件相对较少。案件的整体处理程序相对简单，社会关系具有较大的可修复性。
2.轻伤害案件的不捕率相对较高，以刑事和解不捕为主，多在受理后的审查逮捕阶段达成。由于轻伤害案件多数犯罪情节相对不重，在司法实践中，公安机关在侦查阶段多进行一定的调解工作，力促案件双方达成刑事和解。对于不能和解的案件，在提请审查逮捕阶段，该县检察院承办人员在充分审阅案情的基础上，核查双方协议赔偿情况，根据案情实际做好调解工作，提高逮捕案件质量的同时，有效化解社会矛盾。
二、轻伤害案件中诉讼和调解等机制的应用现状
如上分析，轻伤害案件作为一种特殊的案件类型，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条“自诉案件包括被害人有证据证明的轻微刑事案件”，《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》也明文规定“‘被害人有证据证明的轻微刑事案件’是指下列被害人有证据证明的刑事案件：（一）故意伤害案（轻伤）”，既可自诉也可公诉，但在现实实践中，多以公诉程序为主，忽略了其自诉案件的特征。一定程度上剥夺了公民的自主选择权，同时对于社会矛盾纠纷的化解具有较不利的影响。刑事和解制度作为调解的一种形式，使轻伤害案件在诉讼进程中也可综合适用调解方式，对于修复破损的社会关系，促进社会和谐，具有十分重要的现实意义。
笔者所在检察院2013年以来，共受理69件轻伤害案件，审查后不捕10件，其中刑事和解不捕8件，占不捕数量的80%，另个别案件因证据不足其他情形或符合监视居住条件不捕，占极少数。在故意伤害案件尤其是轻伤害案件中，通过大胆适用刑事和解制度，督促公安机关强化群众调解工作，促进案件又好又快处理；对于个别特殊案件，案件承办人深入基层一线，对案件双方充分释法说理，促成刑事和解，既保证了逮捕案件质量，也有效化解了亲朋、邻里等社会矛盾。如2015年该院办理的黄某故意伤害案，我院深入犯罪嫌疑人和被害方所在基层村组织，强化宣传，做好社会矛盾化解工作，消除群众疑虑，提升了检察机关公信力。
结合上述基层轻伤害案件，我们不难发现，调解和诉讼仍为基层社会的主要纠纷化解机制，其他化解机制应用则相对较少，整合人民调解、行政调解、司法调解等多种社会资源，调解、仲裁、诉讼等多种方式和手段，功能互补、程序衔接的矛盾纠纷多元化解格局尚未形成。如该院2016年办理的吕某故意伤害案，基层农村组织在召开村组会议时，因分钱问题引发部分村民不满，后发生争执并相互厮打，致使多人受伤，其中一人的伤情被鉴定为轻伤，犯罪嫌疑人被依法提请审查逮捕。该案在矛盾萌芽之初，如基层村组织能及时发现并适时参与协调，促使调解制度更加社会化，而非拘泥于行政色彩过浓的方式，则可一定程度上避免该案件的发生。 三、对策建议
基层社会的矛盾纠纷相对容易凸显、复杂并且集中，纠纷化解机制却相对单一，构建矛盾多元化解格局十分必要而且必需。在此，笔者有如下建议：
（一）要加强宣传力度，大力弘扬“和为贵”理念
积极引导社会改变“解决纠纷就是到法院打官司”的传统诉讼观念，综合运用法律、政策、经济、行政等各种手段和教育、协商、疏导等办法，释放群众情绪，理顺社会矛盾，防止出现因纠纷而结“世仇”的现象。加大对民调、协商等非诉讼解决纠纷方式的宣传、引导和监督，让群众充分了解、自觉认同多元纠纷解决机制，主动去选择高效、便捷、低成本的方式解决矛盾，化解纠纷。
（二）要充分发挥社会调解的作用
结合当前我国社会的主要矛盾多数为人民内部矛盾的实际，在多元纠纷解决机制的大环境中，要坚持“调解优先、调判结合”的民事司法原则，不断强化多元、和谐的理念，在诉前、诉中和诉后的全过程，充分运用调解、和解、协调等各种“软性”司法手段，在双方当事人自愿的基础上，更加尊重当事人的意愿，获取合情合理的裁量结果，化解矛盾纷争，平衡利益冲突，达到案结事了、定分止争的司法目的。
（三）要促进涉法涉诉信访的法治化
作为基层社会除诉讼、调解外的一种常用矛盾化解方式，群众在利益得不到有效维护时，多数选择信访途徑，其法治化程度的高低十分关键。我们一方面要注重完善“诉访分离”机制，将涉法涉诉信访从普通信访体制中分离出来，纳入司法解决的轨道，全力健全信访终结机制，落实司法最终解决原则；另一方面要尝试建立信访的第三方参与机制，如动员律师积极参与化解和代理涉法涉诉信访案件，探索由律师、学者、退休法官及检察官等社会贤达人士组成的评估委员会，对信访进行客观公正的评估，多管齐下化解信访问题。
（四）要确保各项纠纷解决机制的有效衔接
一是完善诉讼机制内部的有效衔接：将立案登记、诉调对接、特别程序等纳入多元化纠纷解决机制体系，实现诉讼机制内部间的灵活转换和有序衔接；二是促进非讼机制之间的有效衔接：进一步完善人民调解、行业与商业调解、劳动争议调解等多种形式的调解，同时加强调解、仲裁及信访等机制之间的资源共享与合作互动；三是推动诉讼与非讼机制的有效衔接：继续发挥公检法机关在推进多元化纠纷解决机制中的核心作用，确保司法最终救济的，同时实现调解、仲裁、涉诉信访与诉讼机制的有效衔接，在建立妥善合理的司法审查机制基础上，对调解等相关衔接程序做进一步的精细设计。
关键词 矛盾纠纷 多元化 化解格局 构建
作者简介：闫咏雪，河南省卢氏县人民检察院副检察长；陈莎，河南省卢氏县人民检察院侦查监督科干警。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.203
一、2010年以来办理的轻伤害案件情况和特点
（一）基本情况
2013年1月至2016年8月，我院共受理审查逮捕案件536件810人，其中故意伤害案件91件107人，占受理总数的16.98%和13.21%。审查后批捕79件92人；審查后不捕12件15人，其中刑事和解不捕8件10人，无社会危险性其他情形不捕1人，证据不足其他情形不捕1件1人，符合监视居住条件不捕1件1人。
上述91件107人故意伤害案件中，轻伤害案件为69件82人，占故意伤害案件总数的75.82%和76.63%，审查后批捕59件68人，不捕10件14人（刑事和解不捕8件10人，证据不足其他情形不捕3件3人，符合监视居住条件不捕1件）；故意伤害致人死亡案件13件13人，审查后均批准逮捕；故意伤害致人重伤害案件9件12人，审查后批准逮捕8件10人，不捕1件2人。
（二）该院办理的轻伤害案件基本特点
1.该院办理的轻伤害案件多为工作、邻里、债务、婚姻家庭纠纷等民间矛盾引发。双方当事人多为熟人关系，因琐事引发争执厮打，致使一方或多方人体损伤。
2.犯罪嫌疑人的主观恶性不大，行为具有突发性。案件双方多因矛盾和情绪处置不当，失控引发暴力冲突，无积怨或积怨不深，事先无预谋，属偶发性犯罪，犯罪行为影响范围较小，社会危害性不大，案发后嫌疑人多数有较强的负罪感。被害人一方多数有过错，如争胜好强、出言不逊挑起事端，有些则是在争执中首先使用暴力。
3.轻伤害案件虽可公诉可自诉，但以公诉案件为主。整体案情相对简单，事实证据比较容易查清，多数嫌疑人被批捕并羁押，个别嫌疑人因刑事和解被取保候审。嫌疑人多数对自己的罪行供认不讳，判刑一般较轻，多为缓刑、拘役或免予刑事处罚。
4.被害人多提起刑事附带民事诉讼，民事调解难度相对较大。被害人期望得到经济赔偿，但双方在赔偿数额上差距较大。虽被告人亲属为减轻其罪责，愿意帮助赔偿损失，但部分因被告人被逮捕羁押，担心经济赔偿后仍受到刑事处罚而不愿赔偿，致使部分案件调解难度较大。
（三）轻伤害案件适用矛盾多元化解制度的可行性分析
1.该院受理的案件中，故意伤害案件所占比例较大，且以轻伤害案件为主，重伤害和致人死亡案件占一定比例。在基层社会，亲朋、邻里等关系相对熟络，人员整体素质不高，多种矛盾综合激化，容易因琐事引发厮打，故意伤害案件高发。但造成的损失相对不大，被害方多为轻伤，案件也以轻伤害为主，重伤害和致死案件相对较少。案件的整体处理程序相对简单，社会关系具有较大的可修复性。
2.轻伤害案件的不捕率相对较高，以刑事和解不捕为主，多在受理后的审查逮捕阶段达成。由于轻伤害案件多数犯罪情节相对不重，在司法实践中，公安机关在侦查阶段多进行一定的调解工作，力促案件双方达成刑事和解。对于不能和解的案件，在提请审查逮捕阶段，该县检察院承办人员在充分审阅案情的基础上，核查双方协议赔偿情况，根据案情实际做好调解工作，提高逮捕案件质量的同时，有效化解社会矛盾。
二、轻伤害案件中诉讼和调解等机制的应用现状
如上分析，轻伤害案件作为一种特殊的案件类型，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十条“自诉案件包括被害人有证据证明的轻微刑事案件”，《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》也明文规定“‘被害人有证据证明的轻微刑事案件’是指下列被害人有证据证明的刑事案件：（一）故意伤害案（轻伤）”，既可自诉也可公诉，但在现实实践中，多以公诉程序为主，忽略了其自诉案件的特征。一定程度上剥夺了公民的自主选择权，同时对于社会矛盾纠纷的化解具有较不利的影响。刑事和解制度作为调解的一种形式，使轻伤害案件在诉讼进程中也可综合适用调解方式，对于修复破损的社会关系，促进社会和谐，具有十分重要的现实意义。
笔者所在检察院2013年以来，共受理69件轻伤害案件，审查后不捕10件，其中刑事和解不捕8件，占不捕数量的80%，另个别案件因证据不足其他情形或符合监视居住条件不捕，占极少数。在故意伤害案件尤其是轻伤害案件中，通过大胆适用刑事和解制度，督促公安机关强化群众调解工作，促进案件又好又快处理；对于个别特殊案件，案件承办人深入基层一线，对案件双方充分释法说理，促成刑事和解，既保证了逮捕案件质量，也有效化解了亲朋、邻里等社会矛盾。如2015年该院办理的黄某故意伤害案，我院深入犯罪嫌疑人和被害方所在基层村组织，强化宣传，做好社会矛盾化解工作，消除群众疑虑，提升了检察机关公信力。
结合上述基层轻伤害案件，我们不难发现，调解和诉讼仍为基层社会的主要纠纷化解机制，其他化解机制应用则相对较少，整合人民调解、行政调解、司法调解等多种社会资源，调解、仲裁、诉讼等多种方式和手段，功能互补、程序衔接的矛盾纠纷多元化解格局尚未形成。如该院2016年办理的吕某故意伤害案，基层农村组织在召开村组会议时，因分钱问题引发部分村民不满，后发生争执并相互厮打，致使多人受伤，其中一人的伤情被鉴定为轻伤，犯罪嫌疑人被依法提请审查逮捕。该案在矛盾萌芽之初，如基层村组织能及时发现并适时参与协调，促使调解制度更加社会化，而非拘泥于行政色彩过浓的方式，则可一定程度上避免该案件的发生。 三、对策建议
基层社会的矛盾纠纷相对容易凸显、复杂并且集中，纠纷化解机制却相对单一，构建矛盾多元化解格局十分必要而且必需。在此，笔者有如下建议：
（一）要加强宣传力度，大力弘扬“和为贵”理念
积极引导社会改变“解决纠纷就是到法院打官司”的传统诉讼观念，综合运用法律、政策、经济、行政等各种手段和教育、协商、疏导等办法，释放群众情绪，理顺社会矛盾，防止出现因纠纷而结“世仇”的现象。加大对民调、协商等非诉讼解决纠纷方式的宣传、引导和监督，让群众充分了解、自觉认同多元纠纷解决机制，主动去选择高效、便捷、低成本的方式解决矛盾，化解纠纷。
（二）要充分发挥社会调解的作用
结合当前我国社会的主要矛盾多数为人民内部矛盾的实际，在多元纠纷解决机制的大环境中，要坚持“调解优先、调判结合”的民事司法原则，不断强化多元、和谐的理念，在诉前、诉中和诉后的全过程，充分运用调解、和解、协调等各种“软性”司法手段，在双方当事人自愿的基础上，更加尊重当事人的意愿，获取合情合理的裁量结果，化解矛盾纷争，平衡利益冲突，达到案结事了、定分止争的司法目的。
（三）要促进涉法涉诉信访的法治化
作为基层社会除诉讼、调解外的一种常用矛盾化解方式，群众在利益得不到有效维护时，多数选择信访途徑，其法治化程度的高低十分关键。我们一方面要注重完善“诉访分离”机制，将涉法涉诉信访从普通信访体制中分离出来，纳入司法解决的轨道，全力健全信访终结机制，落实司法最终解决原则；另一方面要尝试建立信访的第三方参与机制，如动员律师积极参与化解和代理涉法涉诉信访案件，探索由律师、学者、退休法官及检察官等社会贤达人士组成的评估委员会，对信访进行客观公正的评估，多管齐下化解信访问题。
（四）要确保各项纠纷解决机制的有效衔接
一是完善诉讼机制内部的有效衔接：将立案登记、诉调对接、特别程序等纳入多元化纠纷解决机制体系，实现诉讼机制内部间的灵活转换和有序衔接；二是促进非讼机制之间的有效衔接：进一步完善人民调解、行业与商业调解、劳动争议调解等多种形式的调解，同时加强调解、仲裁及信访等机制之间的资源共享与合作互动；三是推动诉讼与非讼机制的有效衔接：继续发挥公检法机关在推进多元化纠纷解决机制中的核心作用，确保司法最终救济的，同时实现调解、仲裁、涉诉信访与诉讼机制的有效衔接，在建立妥善合理的司法审查机制基础上，对调解等相关衔接程序做进一步的精细设计。