“三包”即将实施，大家都很关注。厂家纷纷推出实施办法，有关部门组织专家研究细则，而媒体关注的焦点却是“三包”条件有没有后退？为什么不能无理由退货？我认为这样的讨论使问题停留在道德层面，而没有深入到经济层面，不利于“三包”的顺利实施。
　　从道德的层面看，“三包”规定制造厂家和销售商不能卖出产品不管售后，必须从利润中拿出钱来为顾客按条件进行保障和服务，服务的越多，退、换货的条件越宽松，就越能保障消费者的权益。
　　从经济层面看，则大不相同：“三包”不是企业家的良心发现或社会舆论压力的结果。“三包”的经济本质，是制造商品和销售商品的企业为了让消费者更好的使用商品和维护自己的品牌而采用提高价格的办法，在制造成本之外再预留一块成本用于售后服务。其最终目的，是为了多卖产品。对于小件及消费者熟知的、易于使用的商品，“三包”的必要性不大，所需成本也很低。而对于大件商品，特别是价值昂贵、使用周期长、使用技术复杂或条件多变、质量难以保持完全一致的商品，则必须留出足够的售后服务成本，进行适当的售后服务，包括实行“三包”。而汽车“三包”对于消费者，某种程度上就是被动地多交一些买车钱，换取厂家对使用的指导、部分保养维修和出现购买时不易发现的质量问题时退换货的许可权。以上经济分析是基于充分竞争的市场条件下的，而垄断的市场和商品则完全不同。在垄断的情况下，商品的生产厂家和销售商赚取多、服务差都是有可能发生的。
　　基于以上的分析，消费者在付出购买汽车的钱中，除厂家利润外，包括两部分成本，一部分是制造成本（包括销售和运输），另一部分是售后服务成本（包括退换货）。制造成本是平均分摊于每件商品上；而售后服务成本却并不是平均分配的，是消费者平均交钱，多维修多摊，少维修少摊。少数人退换货的成本也摊在所有消费者头上。
　　这实际上是消费者付出的售后服务成本的再分配，在很大程度上像是买保险。保险赔付的过程并不是保险公司做慈善，而是保险公司把某个险种所有投保人交的钱扣除自己的成本和利润，按损失情况的不同再分配给遇险的投保人。同样，汽车“三包”也不是汽车厂家学雷锋，只不过是把消费者已经交的钱，按比以往更公平透明合理的方法，用服务的形式（包括退换货），再分配或返还给消费者而已。
　　分析至此可以看出，汽车厂家“三包”条件优厚与否，并不是厂家责任心和道德的体现，而是厂家根据产品和市场特点，制定的品牌策略的体现。一般而言，档次高、价格高的产品，“三包”条件更优厚，因为这样的产品用于售后服务的成本更高。还有一种情况，就是厂家急于扩大市场和提升品牌形象的时候，可能临时性地牺牲部分利润，提高“三包”条件。
　　如果看透了这一点，站在消费者的立场上，我们就不应该追求“三包”条件越高越好，而应该追求“三包”条件的合理和实施过程中公平、透明。重点是防止厂家和经销商随意拿大家的钱照顾关系户，防止在实施“三包”时随心所欲、偷工减料，要把该花在消费者身上的钱花好。更希望政府主管部门组织行业专家，制定好“三包”实施的细则，建立公正的仲裁体系，并监督厂家做好这项工作。