《九要论》是一部经典的武术理论著作，曾在太极拳、神拳等拳种中秘密传抄，其具体年限已难考。《九要论》最早面世见于1919年形意拳大家李剑秋著的《形意拳术》中，称名《岳武穆形意拳术要论》和《交手法》（简称李本），书中交代为民国四年（1915年）河南济源郑濂浦先生得自于其乡原作杰家。其后《九要论》方揭开其神秘面纱，被逐步公诸于众。1928年凌善清《形意五行拳图说》中辑录有《武穆形意拳要论》和《交手法》（简称凌本）；1934年董秀升《岳氏意拳五行精义》中有《岳武穆九要论》（简称董本）；1935年陈绩甫之《陈氏太极拳汇宗》（南京版）中辑录有《太极拳十要论》，即《九要论》外加一节《刚柔论》（简称陈沟本）；1991年刘会峙著《武当赵堡传统三合一太极拳》（陕西科技出版社出版）中辑录有《太极拳九要论》（简称赵堡本）。
　　《九要论》传抄久矣，其间不乏错讹脱漏之处，《九要论》的原型是《心意六合拳谱》，所以《九要论》中的错误可以对照《心意六合拳谱》加以改正和理顺。就面世的《九要论》版本来说，各有其错漏不通之处，所以各版本之间的差异很容易辨识。2006年7月笔者在济源神拳传人的手中发现了古版本《九要论》，这是目前最早的《九要论》版本（简称济本），为我们研究九要论提供了新的资料和证据，本文以酒小郎先生收藏的两本《九要论》为参照，（简称济甲本、济乙本）以济甲本为主，济甲本不通之处参照济乙本。李本抄自于济源原家，原家版本和今之济本关系最近，对照济本，李本中屡见错讹之处；凌本和李本大致相同，但在李本抄误、错漏等等文理不通之处作了有明显的修订和改正，痕迹一目了然；董本语句又加整饬，文风大变，但细考其文字来源，当为凌本的改头换面。后来形意拳界著作所采用的《九要论》大都不外乎以上三种版本。
　　流传在赵堡太极拳中的《九要论》，已知在赵堡等地广泛传抄的时间约为1930年，（见吴文翰《<九要论>的来历》，《武魂》1996.9）正式印入书中公开发行首见于刘会峙《武当赵堡传统三合一太极拳》。陈沟版本的《太极拳十大要论》是《九要论》外加一节《刚柔论》，最早见于1935年陈绩甫之《陈氏太极拳汇宗》（南京版）。1985年陈小旺《世传陈式太极拳》（人民体育出版社）中也录有《太极拳十大要论》，其中把“根基在膊”写成了“根基在脚”。赵堡抄本的九要论一些字词和李剑秋本、凌善清本不同，而又和济源本同，可见也很接近本真，来历仍是个谜，尚须专家们进一步考证。陈沟本具备赵堡本的特征，而内容上又比赵堡本为少，所以认为陈沟本实是抄自于赵堡本。太极拳内流传的《九（十）要论》皆为上述二版本，或为二版本的结合。
　　从内容上判断，《九要论》必是心意门内的作品，至今心意六合拳的练法和《九要论》内的记述都丝毫无差，只是现存的马学礼一脉的心意六合拳一系中并无《九要论》一文的传承。济本《九要论》不署撰人，形意门内署名岳飞，太极门内或无署名，或署名陈长兴或王宗岳，皆无理无据，乃后人伪托。《九要论》注定了神秘。
　　所以，目前可以认定《九要论》的不同版本有：济本、李本、赵堡本，其中李本又衍发出凌本、董本，赵堡本衍发出陈沟本，所有面世的《九要论》版本概不出此六种范围。李本源出明确，序言言明是济本的抄本，赵堡本在极大程度上同于济本，疑也是抄自于济本，而济本中尚有错误处，对照心意六合拳谱可以了然，济本的来源是个不解之谜。
　　
　　济本和李本的异同
　　
　　济源神拳本《九要论》是目前所知的最早的版本，原本现收藏在酒小郎先生手里，业已流传了几代人，民国年间抄本，和郑濂浦抄自于原作杰家的拳谱应是同宗同源。通过济本和李本的比较可知，两本还是最为相近的。济本比李本更完整，一些漏字不同之处在济本中可以找到答案。但现知济本也有不同传抄本，在济源神拳门内抄本有很多，济甲本中有几句脱漏，在李本、赵堡本等却有，是以知之。可以认为，济本正是李本母本的姊妹本。
　　济甲本作“若火鸡之内攻”，济乙本作“若火之内攻”，李本同济乙本，赵堡本、陈沟本为“火机”。“火鸡（机）”怀疑为“火急”之误，河南话中常有“火急”之词（如：别火急。火急啥。），也正与心意拳经中所云“遇敌好似火烧身”之意相仿。济本“夫气主于一，何分为二”，李本作“可分为二”，二者意义大相径庭。济本：“身之节无定数，何分为三。”李本少“何分为三”四字，意义又不同，济本此四字开篇明旨，非议“三节”之论。济甲本：“既无非三节之所，即无非着意之处”，济乙本作“既无三节之所，即无着意之处”，李本同济乙本。两者意思迥异，“三节论”本为否定三节，前者与主题相合，后者着意分出三节，不合本意。“四要论”中济本作“梢之梢”，李本作“气之梢”。
　　 “五要论”济本：“性命之源、生气之本。”李本作“生性之源、生气之本”。济甲本：“心为君，心火动而相火无不动，奉命焉。”济乙本作“心为君，心火动而相火莫不奉命焉。”李本“心为君火，动而相火无不奉合焉。”显系抄误。济本作“两胁之下”，李本作“两胁之间”，赵堡本、陈沟本也作“之下”，可知李本有改动。济本：“故肾水足而金、木、火、水、土莫不生机焉。”李本作“故肾水足而金、木、火、水、土咸有生机”。济本“两鬓则为肺”，李本作“两发则为肺”，“两发”难以理解，显系抄误。李本、济本同作“心者为心”，凌本作“凸者为心”，赵堡本、陈沟本作“中者为心”。
　　济本：“心与意合，气与力合，筋与骨合。”李本作“心与意合，意与气合，气与力合。”济本写法和赵堡本、陈沟本以及与心意六合拳谱之《六合十大要序》（见唐豪《行健斋随笔·形意拳鼻祖与谱》）相照应，怀疑李本有人为改动。济本《九要论》抄本非一，济甲本中无“肝与筋合”、“然此特分而言之也”两句，济乙本中完整。济本：“头为六阳之首……莫不本此为问。”李本作“惟此是赖”。济本：“步不进而意则索然无能为也。”李本作“堂然”语义不当，显系抄误。济甲本“统全体而俱无抽扯之形”，济乙本、李本作“……抽扯游移之形”，赵堡本为“……抽扯之形”。济甲本：“低则抑其身，而身若有攒促之形”，“领其气而回转扶势”，赵堡本与之相同，济乙本亦有作“攒捉”、“伏势”，李本同此，凌本、董本等又与李本同。济甲本：“而所以转弯抹角，千变万化，而不至于窘迫者何？莫非步为之司命欤？而要勉以致之也。”济乙本、李本作“而所以转弯抹角，千变万化，而不至于窘迫者，何莫非步为之司命欤？而要非勉强以致之也。”断句不同，而诸本皆作“而要非勉强以致之也”，这是和济甲本最大的不同，以致于意思截然相反，“九要”论“步法”，作者对于步法的重要性再三致意，并强调说“而要勉以致之也”，句中“勉”谓努力，作“尽力”解，而其他抄本写作“勉强”致使意思颠倒。
　　《心意要诀》济甲本：“此捶一名心意”，济乙本作“此拳亦名心意”，李本作“捶名心意”。河南习惯上称“拳”为“捶”，“此捶一名心意”意思为“这个拳又叫心意拳”，那么就是说这门拳术除了“心意拳”之外还有其他的名称，什么名称呢，我们知道心意拳又称作六合拳、六合捶、心意六合拳、六合心意拳等。济本：“发手快如风箭，响如雷崩。出没遇众园（围），如生鸟入群笼之状。”李本与济本相同。济本：“静以待动，有法动以处静。”李本与济本同。济本：“起如箭攒落如风，委催崩绝手搂手，昏合暗迷中，由路入（如）闪电。”李本济本基本相同，语义斑驳难读，疑有误。济本：“两边提防，左右反背，如虎搜山。”李本作“两边挝防左右，反背如虎搜山”。“挝”古同“抓”，用指或爪挠，不如济本意义明确。济本：“鹞子钻林麻着翅，鹰拐（捉）四平足存身。取胜四梢要聚齐，不胜必因含（寒）射心。”李本类此，“含射心”意义不明，在《心意六合拳谱》上有：“进不能胜者，必有寒势之心。”可知“含射心”实是“寒势心”之误，凌本做了理顺，但不合心意拳谱原义，可知承袭李本而作了修改。济本：“意从足下起，足起快向心火作。”李本作“从足下起，足起快向心火作”，李本少一字，凌本在此基础上另有发挥，作“足从地下起”，不能脱李本窠臼，而济本原文应为“力从足下起”，凌本修改但不能还原出原意。济本：“我有心肝脾肺肾，五行相推无差错”，李本作“五行相推无错误”。差错重在相差，错误重在有误，“差错”比“错误”贴切。值得注意的是，在济乙本中有“抢上抢下势如虎，好似鹰鹯下鸡场”一句，在全文中“鹯”字仅出现一次，而李本中无此字，凌本中出现两次。
　　《交手法》济本：“用拳拳要卷紧，用把把要有气。”李本作“用拳要卷紧，用把把有气。”李本有漏字。济本：“出手先占正门，此是巧地。”李本作“出手先占正门，此之谓巧。”济甲本：“伸从脚，指东头，防西杀。”济乙本：“抬腿伸发，脚指东头，须防西杀。”李本作“抬腿伸发，脚指东顾，须防西杀。”李本“顾”当为“头”之误。济乙本比济甲本通顺，可见，李本所依还应是济甲本的母本。济本：“手急打手慢，俗言即是，其真的确。”李本与之相同。济甲本：“脚踢头歪，拳打膊诈”，济乙本作“脚踢头歪，拳打膊作”，李本作“脚踢头歪，拳打膊体”，“诈（作）”应为“乍”误。李本和济甲乙本、赵堡本同有“三尺罗衣挂在无影树上”一句，为其他版本所无。济本：“雨行风，鹰捉兔，鹞钻林，鸡摸鹅，摸塌地。”李本和济本相同。济甲本：“拳打膀功踢须歪，把势审人，能叫亦思进。”李本作“拳打踢膀，头歪把势，审人能叫一思进。”济甲本“功”似为“动”之误。济乙本：“拳打脚踢，膀摇头歪，把势审人，能叫一思近，莫叫一思远。”济乙本意义最为完善，尤其是“能叫一思近，莫叫一思远”句，为先前之所未见。济乙本有“脚落时如埋树栽根”，与“身动时如山崩墙倒”对仗工整，可确定世传版本中漏一“山”字。济本：“总要以心为主”，李本作“总要一心为主宰”。济本：“时时操演思悟，朝夕盘打。”李本作“时时操演，勿误朝夕，盘打……”“思悟”误为“勿误”，句读再无正确。结尾济乙本有“诚哉是言也，是在习武者潜心体会玩索而有得焉”，李本有“诚哉是言，岂虚语哉”，济甲本无，此结语或为抄录者评语。
　　
　　李本和凌本的异同
　　
　　李本源于济源原家，和现济本的比较中看到，李本中尚有为数不少的抄误。在李本中的不通、难解之处，在凌本中都有相应的反应，作了修改和理顺工作，但凌本的修改并不尽符合原本或照应心意拳谱论，所以，修改痕迹一目了然，可以肯定凌本源于李本，是李本的修正本。
　　李本和凌本诸多相同，如皆作“若火之内攻”、“必俟多闻强识之后，豁然之境”、“不可急遽，按步就步，循次而进”、“夫气主于一，可分为二”，“而身之节无定数”后皆无“可（何）分为三”一句，“若无三节之分，即无着意之处”、“而犹未及乎气之梢也”等等，是为其同源的证据。
　　“五要论”李本、凌本、董本皆同作“五脏实为生性之源”，“心为君火，动而相火无不奉合焉”，“两胁之间”，可见李本、凌本、董本，一线相承。“背脊十四骨节皆为肾，此固五脏之位。然五脏之系皆系于背脊，通于肾髓，故为肾。”“故肾水足而金、木、火、水、土咸有生机，此乃五脏之位也。”“两发则为肺”等数句李本、凌本完全相同，可见二者同出或抄袭关系。
　　李本同济本作“心者为心”，凌本改作“凸者为心”，董本作“突者为心”，承袭痕迹宛然。济本“心与意合，气与力合，筋与骨合”，李本、凌本、董本皆作“心与意合，意与气合，气与力合”；济本“本此为问”，李本、凌本作“惟此是赖”；济本“意则索然无能为也”，李本、凌本作“意则堂然无能为矣”；济本、赵堡本皆作“俱无抽扯之形”，李本、凌本皆作“俱无抽扯游移之形”，唯凌本同于李本，版本沿袭明显。济本“身若有攒促之形”，李本、凌本皆作“攒捉”；济本“回转扶势”，李本、凌本皆作“伏势”，而董本作“伏敛”，皆可见凌本承袭李本，董本修改凌本。
　　《心意要诀》李本、凌本作“捶名心意”。李本：“发手快如风箭，响如雷崩。出没遇众园，如生鸟入群笼之状。”凌本：“手快似风箭，响如雷鸣。出没如兔，亦如生鸟之投林。”凌本对于李本述意不明之处做了理顺。济本有“逢单敌似巨炮推薄壁之势”，李本作“单敌”，含义不清，凌本改作“应敌”。李本：“静以待动，有法动以处静。”疑有脱漏，语意不清，凌本作“静以待动有上法，动以处静有借法”，凌本补充使之句子通顺、意义完整。济本作“不可思悟”，李本、凌本皆作“不可思误”，而赵堡本也作“思悟”，唯凌本承李本。济本：“起如箭攒落如风，委催崩（烹）绝手搂手，昏合暗迷中，由路入（如）闪电。”李本、赵堡本与济本基本相同，语义斑驳难通，惟凌本语义顺畅，作“起如箭攒落如风，手搂手兮向前攻，举动暗中自合，疾如闪电在天。”济本、赵堡本皆作“两边提防”，李本、凌本皆作“两边挝防”，又是凌本独同于李本。济本：“鹞子钻林麻着翅，鹰拐（捉）四平足存身。取胜四梢要聚齐，不胜必因含（寒）射心。”李本、赵堡本和济本同，凌本作“鹯子钻林莫著翅，鹰捉小鸟势四平。取胜四梢要聚齐，第一还要手护心。”“含射心”莫名其妙，凌本修改，但与原型心意拳谱中所云“寒势之心”大相径庭，可知非有所依，实是自忖而改。济本、李本、凌本皆作：“五道本是五道关，无人把守自遮拦。”心意六合拳论的《武夫子曰》中有：“五行本是五道关，无人把守自遮拦。”可知《九要论》此句的来源，“道”应该是“行”之误。济本“意从足下起”，李本少字作“从足下起”，凌本改作“足从地下起”。李本、凌本皆作“五行相推无错误”。
　　《交手法》李本、凌本皆作“用拳要卷紧，用把把有气”，“出手先占正门，此之谓巧”，“抬腿伸发，脚指东顾，须防西杀，上虚下必实着，诡计指不胜屈，灵机自揣摩”，查济本知皆是抄误。李本“手急打手慢，俗言即是，其真的确。”凌本作“手急打手慢，俗言不可轻，的确有识见。”凌本显然做了润色。凌本缺少“三尺罗衣挂在无影树上”一句，济本、李本皆有，可能是主动删节。李本同济本：“雨行风，鹰捉兔，鹞钻林，鸡摸鹅，摸塌地。”凌本作“雨行风，鹰捉燕，鹞钻林，狮搏兔。”李本和赵堡本、济本皆作“双手双心打”，语意不明，凌本改作“双手护心旁”。济甲本“拳打膀动踢须歪，把势审人，能叫亦思进”，济乙本作“拳打脚踢，膀摇头歪，把势审人，能叫一思近，莫叫一思远”，李本作“拳打踢膀，头歪把势，审人能叫一思进”，凌本作“拳打足踢，头至把势，审人能叫一思进。”凌本承袭了李本之误，稍作了修正，但仍差之千里，济乙本此句最完整。李本、凌本皆作“总要一心为主宰，统乎五行，运乎二气”，济乙本作“总要以心为主，统乎五行，运乎二气”。李本、凌本皆作“时时操演，勿误朝夕，盘打……”对照济本知“勿误”原为“思悟”，李本之误，凌本承袭。结尾济乙本有“诚哉是言也，是在习武者潜心体会玩索而有得焉”，李本有“诚哉是言，岂虚语哉”一句，而济甲本、赵堡本等皆无，似为李剑秋所加或所改，凌本亦承袭。
　　
　　董本与他本的异同
　　
　　董本前有一段序言，不见于他本，可知是董秀升所加，董本在文法上作了改动，去除了些虚词的应用，文风为之一变，更显古雅。但从董本中可以看出是以凌本为原型所作的修改，凌本中所抄误的地方依然存在，凌本中所修正的地方也出现在董本之中，所以董本的所依原型昭然若揭。
　　济本作“何分为二”，李本、凌本作“可分为二”，董本作“实分为二”，李本、凌本是济本的抄误，董本是李本、凌本意义的承传。济本“身之节无定数，何分为三”，赵堡本多作“可分为三”，唯董本与李本、凌本同样少此四字。济本、赵堡本皆为“既无非三节之所，即无非着意之处”，李本、凌本作“若无三节之分，即无着意之处”，董本作“若无三节之所，即无着意之处”，由意义上分析，李本是济本的抄误，董本是李、凌本之意的沿袭。“四要论”济本“梢亦乌可弗讲”，李本“梢亦焉可不讲”，凌本“梢亦乌可不讲”，赵堡本“梢亦焉可弗讲哉”，董本作“梢亦乌可不讲”，在否定词的应用上，各本各有不同，唯凌本和董本相同，承袭何本已是一目了然。董本同李本、凌本作“气之梢”。
　　“五要论”济本、赵堡本“性命之源、生气之本”，李本、凌本作“生性之源、生气之本”，董本作“性之源、气之本也”，意与李本、凌本相同，实是前文之修改。李本、凌本、董本作“心为君火，动而相火无不奉合焉。”李本、凌本、董本皆作“而两胁之间”，而济本作“两胁之下”，赵堡本作“而两肘之下”，陈沟本作“两乳之下”，可知唯董本同于李本、凌本。董本、李本、凌本同作“故肾水足而金、木、火、水、土咸有生机，此乃五脏之位也”，而与济本、赵堡本皆不同。董本、李本、凌本皆作“两发则为肺”，“两发”显系“两鬓”抄误，而董本错处与李本、凌本相同。济本为“心者为心，窝者为肺”，凌本作“凸者为心，窝者为肺”，董本作“突者为心，陷者为肺”，董本对凌本的修改痕迹明显。
　　济本作“心与意合，气与力合，筋与骨合”，李本、凌本、董本皆作“心与意合，意与气合，气与力合”，济本和赵堡本、陈沟本以及心意拳谱皆有照应，可知李本等为后人修改。济本“本此为问”，赵堡本作“本此为向背”，李本、凌本作“惟此是赖”，董本作“惟首是瞻”，董本是李本、凌本基础上的变化。济本“意则索然无能为也”，赵堡本与济本同，李本、凌本作“意则堂然无能为矣”，董本作“意则瞠然无能为矣”，“堂然”语义不当，显系“索然”之误，董本作“瞠然”显然是对“堂然”一词的修正。济本、赵堡本作“身若有攒促之形”，李本、凌本皆作“身若有攒捉之形”，“捉”显系“促”字误，“攒捉”难解，董本改为“扑捉”。济本赵堡本作“回转扶势”，李本、凌本作“伏势”，董本改作“伏敛”，可见董本是依据李本或凌本而修改。济本“要勉以致之也”，李本、凌本、董本皆作“要非勉强以致之也”，皆和济本大不同，以致于意思完全相反。
　　董本没有“捶名心意”后面的部分，到此结束，不论。(待续)
　　(责编:高生)