论文部分内容阅读
[摘要]侵权责任法颁布之前，医疗损害责任承担上实行的是医疗事故和医疗过错的“双轨制”救济体制，这种救济体制弊端丛生；侵权责任法颁布之后，确立了“一元化”的医疗损害责任体系，过错认定标准也归于统一，优势明显。
[关键词]过错 医疗损害 演进
[中图分类号]D923 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）06-0017-01
一、《侵权责任法》公布前过错判定“二元化”的弊端
《侵权责任法》颁布之前，医疗损害责任承担上实行的是医疗事故和医疗过错的“双轨制”救济体制，这样的处理，弊端主要有以下三个方面：
首先，医疗损害责任中过错判定的“二元化”现象造成法律适用结果的矛盾，加剧患者对医疗纠纷处理的不满意程度。因为医疗事故和医疗过错的人为划分，使得完整的医疗损害责任制度适用结果的不统一。如，同样的造成死亡的医疗损害，适用医疗事故与适用医疗过错，得到的赔偿金却相差悬殊。因为受损害的患者依据当地居民平均生活水平标准乘以6年的赔偿金。若以北京市为例，适用人均消费支出数据（因为北京没有居民平均生活费标准），2005年13244元的标准，则6年共计79464元；而医疗过错是以《人身损害赔偿司法解释》确定赔偿标准，而该标准是按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算；当然，60周岁以上的，年龄增加1岁，减少1年；75周岁以上，按5年计算。仍以北京市为例，2005年人均可支配收入为17635元，则20年共计352700元，而且有可能获得精神损害抚慰金。赤裸裸的数据显示，不计算精神损害赔偿金时，二者相差273236元。由此观之，不同的法律适用结果差距悬殊，患者对处理结果的不满意程度也就显而易见了。
其次，医疗损害责任中过错判定的“二元化”现象混乱司法秩序，损害司法权威。这样的“二元化”构成模式，对于法官而言，在“找法”的过程中就充满了疑惑。到底是以医疗事故对待还是以医疗过错对待？法官心中也是充满了困惑。有些法院甚至自己出台了《关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》，如此的法律适用，良好法律秩序如何能够建立？司法的权威如何保障？
再次，医疗损害责任中过错判定的“二元化”现象，造成鉴定体制的“二元化”，增加诉累。我国《民事诉讼法》《关于民事证据的若干规定》等委托鉴定都作了细致安排。这种“二元化”鉴定机制即由医学会组织医疗事故鉴定，由相应的司法鉴定机构进行法医类鉴定。这种二元化的鉴定机制造成结果的不统一，法律适用的不统一，当事人往往对鉴定结果不服，提出重新鉴定的要求，进而造成累诉的发生。
二、《侵权责任法》颁布后过错判定“一元化”的优势
《侵权责任法》颁布后，用11个条文对“医疗损害责任”作了专章规定。医疗损害责任的规定确立了“一元化”的医疗损害责任体系，过错认定标准也归于统一。这从根本上改变了过去二元化判定的弊端，这对维护医院和受损害者的合法权益起到了积极的保护作用，有利于矛盾的解决，对我国当前紧张的医患关系有很大地消解作用。具体优势有如下几个方面：
首先，这样的过错认定“一元化”标准，改变了以往侧重于保护医方的状况，体现了对医患双方都进行平等保护的立法精神。平等是法律最基本的原则，也是法律追求的最高目标。过错认定一元化的标准，很好的保证了这一法律最基本的价值。
其次，总体而言，所有的医疗损害案件都适用统一过错认定标准进行判定，确立了“一元化”的医疗责任体系。《侵权责任法》作为一门救济法，其认定标准的统一，为法官解决医疗纠纷提供了很好的依据。法官具体在使用侵权责任法时，遵循以下步骤，首先，若“医疗损害责任”章节已经规定了某种医疗损害责任的类型，以及责任承担方式，则可以直接适用该具体规定裁判，若该章没有规定，则适用该法总论部分确定侵权责任的承担。另外，这样的规定为走向单轨制的司法解决机制打下了坚实的立法基础。因为该法第五条中“其他法律”的规定，已经表明其适用的范围严格限制在“法律”层面，而不包括“行政法规”，这样就完全切断了该法与《条例》的关系，法院在审理案件时只能依据“法律”，而不能再适用《条例》等“法规”的规定，客观上也减轻了法院的负担。
最后，医疗损害责任过错认定“一元化”标准基础上形成的医疗损害责任制度，解决了赔偿范围和标准的法律适用问题。虽然《侵权责任法》的医疗损害责任章节没有规定赔偿范围和赔偿标准问题，但是根据体系解释的方法，该种责任适用统一的损害赔偿责任，即按照该法总论部分关于人身损害赔偿范围和标准对医疗损害纠纷案件确定相应的赔偿范围和赔偿标准。如依据《侵权责任法》的相关规定对人身损害赔偿的标准和范围确定相应的赔偿范围和标准，依据《侵权责任法》确定的精神损害赔偿制度给患方以精神损害赔偿，依据《侵权责任法》产品责任的相关规定对医疗产品责任适用惩罚性赔偿机制，还可以依据《侵权责任法》关于死亡赔偿金的规定对医疗损害案件造成的人身死亡进行赔偿。
责任编辑：彭海多
[关键词]过错 医疗损害 演进
[中图分类号]D923 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2015）06-0017-01
一、《侵权责任法》公布前过错判定“二元化”的弊端
《侵权责任法》颁布之前，医疗损害责任承担上实行的是医疗事故和医疗过错的“双轨制”救济体制，这样的处理，弊端主要有以下三个方面：
首先，医疗损害责任中过错判定的“二元化”现象造成法律适用结果的矛盾，加剧患者对医疗纠纷处理的不满意程度。因为医疗事故和医疗过错的人为划分，使得完整的医疗损害责任制度适用结果的不统一。如，同样的造成死亡的医疗损害，适用医疗事故与适用医疗过错，得到的赔偿金却相差悬殊。因为受损害的患者依据当地居民平均生活水平标准乘以6年的赔偿金。若以北京市为例，适用人均消费支出数据（因为北京没有居民平均生活费标准），2005年13244元的标准，则6年共计79464元；而医疗过错是以《人身损害赔偿司法解释》确定赔偿标准，而该标准是按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算；当然，60周岁以上的，年龄增加1岁，减少1年；75周岁以上，按5年计算。仍以北京市为例，2005年人均可支配收入为17635元，则20年共计352700元，而且有可能获得精神损害抚慰金。赤裸裸的数据显示，不计算精神损害赔偿金时，二者相差273236元。由此观之，不同的法律适用结果差距悬殊，患者对处理结果的不满意程度也就显而易见了。
其次，医疗损害责任中过错判定的“二元化”现象混乱司法秩序，损害司法权威。这样的“二元化”构成模式，对于法官而言，在“找法”的过程中就充满了疑惑。到底是以医疗事故对待还是以医疗过错对待？法官心中也是充满了困惑。有些法院甚至自己出台了《关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》，如此的法律适用，良好法律秩序如何能够建立？司法的权威如何保障？
再次，医疗损害责任中过错判定的“二元化”现象，造成鉴定体制的“二元化”，增加诉累。我国《民事诉讼法》《关于民事证据的若干规定》等委托鉴定都作了细致安排。这种“二元化”鉴定机制即由医学会组织医疗事故鉴定，由相应的司法鉴定机构进行法医类鉴定。这种二元化的鉴定机制造成结果的不统一，法律适用的不统一，当事人往往对鉴定结果不服，提出重新鉴定的要求，进而造成累诉的发生。
二、《侵权责任法》颁布后过错判定“一元化”的优势
《侵权责任法》颁布后，用11个条文对“医疗损害责任”作了专章规定。医疗损害责任的规定确立了“一元化”的医疗损害责任体系，过错认定标准也归于统一。这从根本上改变了过去二元化判定的弊端，这对维护医院和受损害者的合法权益起到了积极的保护作用，有利于矛盾的解决，对我国当前紧张的医患关系有很大地消解作用。具体优势有如下几个方面：
首先，这样的过错认定“一元化”标准，改变了以往侧重于保护医方的状况，体现了对医患双方都进行平等保护的立法精神。平等是法律最基本的原则，也是法律追求的最高目标。过错认定一元化的标准，很好的保证了这一法律最基本的价值。
其次，总体而言，所有的医疗损害案件都适用统一过错认定标准进行判定，确立了“一元化”的医疗责任体系。《侵权责任法》作为一门救济法，其认定标准的统一，为法官解决医疗纠纷提供了很好的依据。法官具体在使用侵权责任法时，遵循以下步骤，首先，若“医疗损害责任”章节已经规定了某种医疗损害责任的类型，以及责任承担方式，则可以直接适用该具体规定裁判，若该章没有规定，则适用该法总论部分确定侵权责任的承担。另外，这样的规定为走向单轨制的司法解决机制打下了坚实的立法基础。因为该法第五条中“其他法律”的规定，已经表明其适用的范围严格限制在“法律”层面，而不包括“行政法规”，这样就完全切断了该法与《条例》的关系，法院在审理案件时只能依据“法律”，而不能再适用《条例》等“法规”的规定，客观上也减轻了法院的负担。
最后，医疗损害责任过错认定“一元化”标准基础上形成的医疗损害责任制度，解决了赔偿范围和标准的法律适用问题。虽然《侵权责任法》的医疗损害责任章节没有规定赔偿范围和赔偿标准问题，但是根据体系解释的方法，该种责任适用统一的损害赔偿责任，即按照该法总论部分关于人身损害赔偿范围和标准对医疗损害纠纷案件确定相应的赔偿范围和赔偿标准。如依据《侵权责任法》的相关规定对人身损害赔偿的标准和范围确定相应的赔偿范围和标准，依据《侵权责任法》确定的精神损害赔偿制度给患方以精神损害赔偿，依据《侵权责任法》产品责任的相关规定对医疗产品责任适用惩罚性赔偿机制，还可以依据《侵权责任法》关于死亡赔偿金的规定对医疗损害案件造成的人身死亡进行赔偿。
责任编辑：彭海多