目的比较CBM和MEDLINE数据库中关于地震后人群健康问题研究特征的异同,以期为地震后科研管理、专业教学培训、科研人员选题及项目资金支持等提供参考和帮助。方法计算机检索CBM和MEDLINE数据库,检索起止时间从1978年1月至2009年12月,收集地震后人群健康问题相关研究的文献,并按研究对象特征、健康问题、研究实施时间及研究设计类型等特征对文献进行分类和比较。结果分别纳入CBM和MEDLINE数据库文献701和387篇。综合分析结果显示:MEDLINE数据库文献的研究对象为灾民而且有明确年龄特征的文献数量多于CBM(P<0.05);CBM数据库文献的研究高峰在震后3个月内(645篇,92%),MEDLINE数据库的研究高峰持续到地震后3年内(191篇,87.2%);CBM和MEDLINE数据库的研究都主要关注躯体创伤和精神心理问题(2种健康问题总计:CBM:n=727,86.1%;MEDLINE:n=358,83.4%),CBM数据库中研究设计类型集中于回顾性描述研究(n=439,62.2%)、现况研究(n=146,20.8%)与病例报告(n=86,12.3%),而MEDLINE数据库则集中于现况研究(n=177,45.7%)和回顾性描述研究(n=146,37.7%)。结论与MEDLINE相比,CBM数据库收录的研究对有明确年龄特征人群的震后健康问题的关注、对地震受灾人群远期健康问题的关注、以及证据强度、研究设计类型等均相对薄弱。其原因可能是国内研究者对地震后人群健康问题的关注不足、研究准备不充分或对研究方法的认识不足。