论文部分内容阅读
美国对《三杯茶》案的处理无疑为我们提供了“一把盐”，让我们可以仿效着建立或者完善一套立体监控机制以监控慈善资金的筹集和运行
“敬上一杯茶，你是一个陌生人；再奉第二杯，你是我们的朋友；第三杯茶，你是我的家人，我将用生命来保护你。”《三杯茶》曾让许多人流下过感动的泪水，如今，是格雷格·莫藤松（Greg Mortenson）流泪的时候了。
《三杯茶》的慈善丑闻
格雷格·莫藤松究竟是何许人也？
根据《三杯茶》（Three Cups of Tea）中译本和其他相关介绍：格雷格·莫藤松， 1958 年出生于美国明尼苏达州，三个月大时随着父母到坦桑尼亚，十多岁才回到美国。他原是登山家，1993年他与同伴攀登世界第二高峰——乔戈里峰失败，误打误撞闯进一名为蔻佛（Korphe）的巴基斯坦小山村，被当地人救起，从此和他们结下深厚情缘。
为兑现为巴基斯坦穷困的村庄建学校的承诺，他创建了非政府组织的中亚协会（the Central Asia Institute, CAI），辛苦奔走、筹集基金，历时12 年，筹集近6000万美元，在巴基斯坦和阿富汗地区建立学校140 余所——其中更有不少女子学校。
甚至美国总统奥巴马也从自己所得的诺贝尔和平奖奖金中拿出了10万美元捐给了中亚协会，而《三杯茶》一书更是成了前往阿富汗执行任务的美军行前必读物，甚至驻阿联军两任司令也是它的书迷。
格雷格·莫藤松凭借该书获得了2007年第11届桐山奖，而且就在4月14日，他还获得了路易维尔大学（the University of Louisville）颁发的格洛迈尔教育奖（the 2011 Grawemeyer education prize）及10万美元的奖金——格洛迈尔奖一直以来都是颁予在专业领域具有突出贡献的学者，此前的获奖者中唯一的例外是1994年获得该奖前苏共总书记米哈伊尔·戈尔巴乔夫。
不过，就在格雷格·莫藤松获得格洛迈尔奖的三天之后，也就是4月17日，美国哥伦比亚广播电视公司（CBC）播出了一部《60分钟》纪录片，这部片子不仅给美国人民泼了一大盆凉水，更令路易维尔大学倍觉尴尬。因为这一记录片揭露，这本“感动美国”的传记中许多关键情节是虚构的，作者既未到过那个叫蔻佛的巴基斯坦山村，也没被当地人救过，更未曾被塔利班绑架过。
《三杯茶》麻烦大了
实际上，那几个被他称为塔利班的其实根本就不是塔利班，那些不过是被骗而与他合影的人。除此之外，哥伦比亚广播公司在采访中亚协会的前理事、雇员以及捐赠者，并就格雷格·莫藤松所谓所捐建的学校进行了调查、访问之时更发现，格雷格·莫藤松不仅挪用了大量的慈善资金用于宣传自己的作品以及旅游，更未给许多所谓接受他捐助的学校捐过钱，哪怕一个子儿也没有。
负责对近5500家慈善组织进行评级的、美国最大的慈善评估机构慈善导航者（Charity Navigator）主席昆·伯格（Ken Berger）在谈到中亚协会时，更是明确指出，如果用即将采用的新的评价标准，即不仅仅看各慈善组织的财务状况，转而考察慈善组织的业绩与其目标之间的关联情况，则中亚协会不止够不上四星级（最高级别），甚至连一个星也不会有。
正所谓“墙倒众人推，鼓破万人捶”，继哥伦比亚广播电视公司的报道之后，美英多数主流媒体对落水的格雷格·莫藤松基本上没有任何怜悯，更不用说去包庇他，恰恰相反，它们中的多数伪善地进行了纵深的剖析。
这立即引起了有关部门的关注。4月19日，蒙大拿检察总长布洛克（Bullock）作出决定：对格雷格·莫藤松进行立案调查。他指出，检察官将就中亚协会所筹集的基金是否用于在巴基斯坦和阿富汗建设校舍等问题展开调查，以确保慈善基金之使用合乎既定目的。经过半个多月的调查之后，负责此案的检察官亚历山大·布鲁伊特三世（Alexander Blewett III）和他儿子亚历山大·布鲁伊特于5月7日向设于蒙大拿的联邦法院以诈骗罪对其提出指控。
慈善监督的“一把盐”
尽管格雷格·莫藤松案目前仍在处理之中，我们也无法对各方的主张作出一个最终的判断，但是，美国处理该案件的经验无疑为我们提供了“一把盐”（a grain of salt，智慧之意），让我们在面对这些戴着面具“慈善家”笑盈盈端来的茶水——也可能只是一种蒙汗药——面前，仍然保持着足够的警惕和怀疑，可以仿效着建立或者完善一套立体监控机制以监控慈善资金的筹集和运行。
首先，充分保障新闻自由，以确保其能够对慈善组织进行全面、有效的监督。在西方国家，新闻媒体被称为和立法权、司法权与行政权并立的第四权力，其对公权力或者准公权力的行使发挥着重要的监督和制约作用。在格雷格·莫藤松案以及其他的一些类似的案件中，新闻媒体功不可没。倘若没有哥伦比亚广播电视公司和其他新闻媒体的报道，即便格雷格·莫藤松真的打着慈善的旗帜四处敛财，把中亚协会打造成自己的私人金库，住有豪宅、出有头等舱、玩有豪华游艇……恐怕至今仍“逍遥法外”。然而，正是新闻媒体的监督使得慈善组织的运营更加透明化，令各种罪恶无处躲藏。
其次，建立和完善法律监督制度。美国虽然基金会享受免税，但根据税法和模范非营利组织法案的规定，其每年都需要向有权的税务部门提供非常详细的年度财务和活动状况报表，即，990表和990-PF表。
其中，“990 表是一种相当全面、简明、指标化的评估或考量工具。990 表中必须反映机构资产、收入、支出和人员薪金情况， 包括机构前5名收入最高的成员名单、前5名支付最高的合同商名单、筹款花费，以及与所有董事会成员有关的金融交易记录。
私人基金会的990-PF 表中还要附加全年所提供的所有资助款项。通过以上信息公开和审查对慈善组织的非营利性进行监督，可以防止不适当享用免税资格和公众捐赠行为的发生。”除此之外，美国国税局下设有“受雇者计划及免税部”，其负责对享受免税待遇慈善组织的法律监督，可以对它们的财务进行稽查，并可以依法对之进行处罚，甚至撤销其免税资格。
此外，建立和完善行政监督制度也是必不可少的。在美国，慈善组织的监督权属于各州检察总长。他们代表公共利益，其责对慈善组织进行调查和审计；而各慈善组织依照法律的规定，应定期向州检察总长办公室报告业务活动和财务情况，并应提交年度报告。此外，正如有的人所指出的，检察总长还可以代表公众对触犯公共利益的慈善组织提起公诉，例如请求基金的受托人清算，将受托人免职，解散基金会，命其转移基金会财产等。对于构成犯罪的，也可以提起刑事指控。
最后，建立和发展第三方评估机制。在美国有着为数不少的独立第三方评估机构，如1992年创建美国慈善协会（American Institute of Philanthropy），2001年的智慧捐赠者联盟（BBB Wise Giving Alliance）及前面所提到的、创建于2002年的慈善导航者等。
这些机构在慈善组织的监管中发挥着举足轻重的作用。它们每年都要对美国慈善组织进行行业评级。它们会对慈善组织的运作和开销情况、可持续发展能力、对捐赠者的权利和隐私的尊重和保护程度等进行综合考量，而后并给出评分，其中最高为4星，最低则为0星。
除此之外，像慈善导航者等一些评估机构还会进一步提供各个标准下的前十名排行榜，其中：不仅有正面的排行，如最保险的慈善组织排行、最佳声誉排行等；更有不少负面的排行榜，如筹款回扣率排行、高额行政开销排行、赤字排行等。分级与排行对捐赠者的具有很强的指引作用，换而言之，其在一定程度上引导着善款的流向。一旦其对某些慈善组织作出负面评价，它们就不得不面临着被公众抛弃，乃至破产的命运。为此，第三评估机构的存在对慈善组织的规范运作有着很强的促进作用。
责任编辑：黄倩
“敬上一杯茶，你是一个陌生人；再奉第二杯，你是我们的朋友；第三杯茶，你是我的家人，我将用生命来保护你。”《三杯茶》曾让许多人流下过感动的泪水，如今，是格雷格·莫藤松（Greg Mortenson）流泪的时候了。
《三杯茶》的慈善丑闻
格雷格·莫藤松究竟是何许人也？
根据《三杯茶》（Three Cups of Tea）中译本和其他相关介绍：格雷格·莫藤松， 1958 年出生于美国明尼苏达州，三个月大时随着父母到坦桑尼亚，十多岁才回到美国。他原是登山家，1993年他与同伴攀登世界第二高峰——乔戈里峰失败，误打误撞闯进一名为蔻佛（Korphe）的巴基斯坦小山村，被当地人救起，从此和他们结下深厚情缘。
为兑现为巴基斯坦穷困的村庄建学校的承诺，他创建了非政府组织的中亚协会（the Central Asia Institute, CAI），辛苦奔走、筹集基金，历时12 年，筹集近6000万美元，在巴基斯坦和阿富汗地区建立学校140 余所——其中更有不少女子学校。
甚至美国总统奥巴马也从自己所得的诺贝尔和平奖奖金中拿出了10万美元捐给了中亚协会，而《三杯茶》一书更是成了前往阿富汗执行任务的美军行前必读物，甚至驻阿联军两任司令也是它的书迷。
格雷格·莫藤松凭借该书获得了2007年第11届桐山奖，而且就在4月14日，他还获得了路易维尔大学（the University of Louisville）颁发的格洛迈尔教育奖（the 2011 Grawemeyer education prize）及10万美元的奖金——格洛迈尔奖一直以来都是颁予在专业领域具有突出贡献的学者，此前的获奖者中唯一的例外是1994年获得该奖前苏共总书记米哈伊尔·戈尔巴乔夫。
不过，就在格雷格·莫藤松获得格洛迈尔奖的三天之后，也就是4月17日，美国哥伦比亚广播电视公司（CBC）播出了一部《60分钟》纪录片，这部片子不仅给美国人民泼了一大盆凉水，更令路易维尔大学倍觉尴尬。因为这一记录片揭露，这本“感动美国”的传记中许多关键情节是虚构的，作者既未到过那个叫蔻佛的巴基斯坦山村，也没被当地人救过，更未曾被塔利班绑架过。
《三杯茶》麻烦大了
实际上，那几个被他称为塔利班的其实根本就不是塔利班，那些不过是被骗而与他合影的人。除此之外，哥伦比亚广播公司在采访中亚协会的前理事、雇员以及捐赠者，并就格雷格·莫藤松所谓所捐建的学校进行了调查、访问之时更发现，格雷格·莫藤松不仅挪用了大量的慈善资金用于宣传自己的作品以及旅游，更未给许多所谓接受他捐助的学校捐过钱，哪怕一个子儿也没有。
负责对近5500家慈善组织进行评级的、美国最大的慈善评估机构慈善导航者（Charity Navigator）主席昆·伯格（Ken Berger）在谈到中亚协会时，更是明确指出，如果用即将采用的新的评价标准，即不仅仅看各慈善组织的财务状况，转而考察慈善组织的业绩与其目标之间的关联情况，则中亚协会不止够不上四星级（最高级别），甚至连一个星也不会有。
正所谓“墙倒众人推，鼓破万人捶”，继哥伦比亚广播电视公司的报道之后，美英多数主流媒体对落水的格雷格·莫藤松基本上没有任何怜悯，更不用说去包庇他，恰恰相反，它们中的多数伪善地进行了纵深的剖析。
这立即引起了有关部门的关注。4月19日，蒙大拿检察总长布洛克（Bullock）作出决定：对格雷格·莫藤松进行立案调查。他指出，检察官将就中亚协会所筹集的基金是否用于在巴基斯坦和阿富汗建设校舍等问题展开调查，以确保慈善基金之使用合乎既定目的。经过半个多月的调查之后，负责此案的检察官亚历山大·布鲁伊特三世（Alexander Blewett III）和他儿子亚历山大·布鲁伊特于5月7日向设于蒙大拿的联邦法院以诈骗罪对其提出指控。
慈善监督的“一把盐”
尽管格雷格·莫藤松案目前仍在处理之中，我们也无法对各方的主张作出一个最终的判断，但是，美国处理该案件的经验无疑为我们提供了“一把盐”（a grain of salt，智慧之意），让我们在面对这些戴着面具“慈善家”笑盈盈端来的茶水——也可能只是一种蒙汗药——面前，仍然保持着足够的警惕和怀疑，可以仿效着建立或者完善一套立体监控机制以监控慈善资金的筹集和运行。
首先，充分保障新闻自由，以确保其能够对慈善组织进行全面、有效的监督。在西方国家，新闻媒体被称为和立法权、司法权与行政权并立的第四权力，其对公权力或者准公权力的行使发挥着重要的监督和制约作用。在格雷格·莫藤松案以及其他的一些类似的案件中，新闻媒体功不可没。倘若没有哥伦比亚广播电视公司和其他新闻媒体的报道，即便格雷格·莫藤松真的打着慈善的旗帜四处敛财，把中亚协会打造成自己的私人金库，住有豪宅、出有头等舱、玩有豪华游艇……恐怕至今仍“逍遥法外”。然而，正是新闻媒体的监督使得慈善组织的运营更加透明化，令各种罪恶无处躲藏。
其次，建立和完善法律监督制度。美国虽然基金会享受免税，但根据税法和模范非营利组织法案的规定，其每年都需要向有权的税务部门提供非常详细的年度财务和活动状况报表，即，990表和990-PF表。
其中，“990 表是一种相当全面、简明、指标化的评估或考量工具。990 表中必须反映机构资产、收入、支出和人员薪金情况， 包括机构前5名收入最高的成员名单、前5名支付最高的合同商名单、筹款花费，以及与所有董事会成员有关的金融交易记录。
私人基金会的990-PF 表中还要附加全年所提供的所有资助款项。通过以上信息公开和审查对慈善组织的非营利性进行监督，可以防止不适当享用免税资格和公众捐赠行为的发生。”除此之外，美国国税局下设有“受雇者计划及免税部”，其负责对享受免税待遇慈善组织的法律监督，可以对它们的财务进行稽查，并可以依法对之进行处罚，甚至撤销其免税资格。
此外，建立和完善行政监督制度也是必不可少的。在美国，慈善组织的监督权属于各州检察总长。他们代表公共利益，其责对慈善组织进行调查和审计；而各慈善组织依照法律的规定，应定期向州检察总长办公室报告业务活动和财务情况，并应提交年度报告。此外，正如有的人所指出的，检察总长还可以代表公众对触犯公共利益的慈善组织提起公诉，例如请求基金的受托人清算，将受托人免职，解散基金会，命其转移基金会财产等。对于构成犯罪的，也可以提起刑事指控。
最后，建立和发展第三方评估机制。在美国有着为数不少的独立第三方评估机构，如1992年创建美国慈善协会（American Institute of Philanthropy），2001年的智慧捐赠者联盟（BBB Wise Giving Alliance）及前面所提到的、创建于2002年的慈善导航者等。
这些机构在慈善组织的监管中发挥着举足轻重的作用。它们每年都要对美国慈善组织进行行业评级。它们会对慈善组织的运作和开销情况、可持续发展能力、对捐赠者的权利和隐私的尊重和保护程度等进行综合考量，而后并给出评分，其中最高为4星，最低则为0星。
除此之外，像慈善导航者等一些评估机构还会进一步提供各个标准下的前十名排行榜，其中：不仅有正面的排行，如最保险的慈善组织排行、最佳声誉排行等；更有不少负面的排行榜，如筹款回扣率排行、高额行政开销排行、赤字排行等。分级与排行对捐赠者的具有很强的指引作用，换而言之，其在一定程度上引导着善款的流向。一旦其对某些慈善组织作出负面评价，它们就不得不面临着被公众抛弃，乃至破产的命运。为此，第三评估机构的存在对慈善组织的规范运作有着很强的促进作用。
责任编辑：黄倩