论文部分内容阅读
摘要：宋代史学的发展，较前朝更为昌盛，一方面出现了史学体裁的创新，另一方面在史料来源上也得到了极大的拓展，而始于魏晋的“笔记”在宋明以后得到充分的发展，因此本文旨在将北宋时期生活在同时代的史学大家的《梦溪笔谈》、《涑水记闻》两篇笔记题材的史书以文献学的角度加以比较剖析，更加有助于我们理解其史学价值与思想内涵。
关键词：《涑水记闻》；《梦溪笔谈》；文献学成就比较
一、《梦溪笔谈》与《涑水记闻》的文献学不同
（一）治学思想渊源不同
沈括，字存中，号梦溪丈人，出身于官宦世家，父亲早逝，父子之间关系疏远，因此沈括在利用文献时取百家之长，基于其幼年生活环境，百家杂学的治学渊源更多的承袭于其母和其舅许洞的衣钵。更兼时值北宋经济文化不断走向繁荣之际，宋代的学术界也陡然刮起了一场思想解放的潮流飓风，面对内忧外患的北宋现实，一大批学者已经转向了将学术研究与现实相结合，追求“经世致用”的史学思想成为史学界的主题。
司马光，字君实，号迂叟，世称“涑水先生”，历北宋仁、英、神、哲四朝，受其家风的影响，拥有着浓厚的儒家学术传统，在文中许多地方都渲染了仁、义、礼、智、信儒家思想，尤其在细节上极其注重礼仪道德规范，宣扬儒家思想。
（二）内容不同
《涑水记闻》是我国宋代著名的史学家司马光一部语录体笔记著作，南宋时期经过整理、编次和刻印现世，全本共16卷，496条，主要记述北宋906—1070年间的历任皇帝、文武大臣、国家军政以及宋代当时与周边民族的史实，记载面异常宽广，其中很多条目都被之后的其他文献引用，具有较高的文献价值；而《梦溪笔谈》可以说是科学家沈括的文献学代表作，对待文献持极为谨慎的态度。《涑水记闻》在内容上，《涑水记闻》所涉及更多的是关于政治、军事、外交方面的见闻，尤其对于朝廷吏治、官僚腐败等秘闻毫不吝啬加以揭露和批判，详细记载了北宋时期与周边民族的关系，囊括的种类庞杂，无法确切将其分类，因此在之后的《四库全书总目提要》及《宋史·艺文志》中将其分别归入了子部、史部。而《梦溪笔谈》则分为《笔谈》、《补笔谈》、《续笔谈》三个部分，包括天文、地理、军事、医药卫生、文学、音乐等各个方面，尤其浓墨重彩的向世人描述了有关石油和活字印刷术等科学介绍，充分显示其在人文科技上的卓越能力，该书也成为历来研究中国古代科技史的重要史料，两部著作虽涉及的领域侧重各有不同，但都体现了作为笔记这一体裁的特色—内容繁峙、扩大了史学视野，为我们呈现了一个更加富有色彩的宋代社会。
除了在著述重点上有着不同之外，两者在体例上具有极大的不同。《梦溪笔谈》与《涑水记闻》相比，在体例安排上更加合理有序，虽然全书的三分之二都在描述自然与人文科学方面的知识，但分类合理明确，叙述清晰，反之《涑水记闻》是司马光随手记录的杂记，日积月累而成，在这个方面较为薄弱，条目排序无列，但却有其独特之处，他在每条记事的前后会标注为某人所说，例：“右皆某某云或出于何处”，这在宋代笔记中是较为罕见的，体现了司马光严谨的治学态度。
（三）治史思想的不同
尽管司马光与沈括生活在同一个时代，但是由于两者所关注的重点不同，可以说在对待革新的态度上前者明显是保守派，后者支持改革，因此其治学思想也出现了部分的不同，《涑水记闻》中，记载了关于“释老之教”骗人钱财之事，在给皇帝的奏折中也揭示过“释老之教”之类的本质，说“窃以释老之教，无益于世，而聚匿游惰耗囊良民。”司马光明确阐发了其反对灾异、符瑞等迷信，但同时却在另一方面鼓吹“天命”，不否定天意。前文提到司马光的浓厚儒家学术思想也得到体现，批评张洎趋炎附势，揭露了其丑恶嘴脸，给后人以警示。在记录事件的方式上司马光更多的采用的是自己的随身见闻，事实有可能由于视角狭隘而出现偏差，相比而言沈括在《梦溪笔谈》的撰写过程中，有以下几个特点：书本知识与实地考察紧密结合、亲身实践，非常注重第一手资料，对待一些科技知识会利用实验观察结果，而从文献学的角度来看，沈括行文中表现出讽谏旨趣，意在希望当政者尽快改变内忧外患的局面，正因为这些品质才使其成为一位优秀的科学家。
宋代疑古之风盛行，司马光与沈括在其文中也同样体现出鲜明的“求实”、“疑古”精神。司马光在《涑水记闻》更加注重“求实”，如在文中可随处可见“文定子及之云”、“出希文所作墓志，众亦云”以表明每条记事的出处来源，表明其谨慎细微的著述风格，同时也为后人提供了方便之处；而沈括相对于司马光的“求实”，侧重的是“疑古”精神，并且多集中于医药文献之类，尤其是对《本草》一书的纠误，可见其对待经典也同样具有极大的疑古精神。从以上的论述可知，司马光与沈括在宋代学风的影响下，注重的是“求实”与“疑古”，反映了在连年不断地战争情况下，学界对现实社会浓浓的担忧，迫切希望从学术中探索救国良策的心理。
在纠它史之误方面，主要是将司马光《涑水记闻》中所记之事与其他文献相对比，得以论证其他文献之误；而沈括在《梦溪笔谈》中出现了不为人所知的著作，如《女仙集》、《鹿奴诗》，虽然书中只要提到的寥寥数笔，却向世人證明其存在，同时又在书中记载了一些书籍的刊刻流传情况，我们可看出，司马光与沈括都有着同样的史学思想就是以事实为根据，不夸大编纂不真实的史实为基础，因此才为后世的我们提供了辨别史实的可靠依据。
在文笔运用方面，由于《梦溪笔谈》的内容大部分是集中在科学技术等方面，这方面的知识惯以抽象、晦涩、难懂而闻名，因此，沈括在行文过程中尽量将科学道理用简单易懂、生动形象的描写，如在记述关于石油的内容，将石油比作“脂水”，其形“颇似淳漆，燃如麻”、“黑光如漆”，所用语言较为浅显易懂、精炼质朴，给人以清新之感。司马光在《涑水记闻》的叙事风格侧重简单明了、叙事详略得宜，在记述枯燥乏味的史实中使人物形象丰满具体，其风格在《资治通鉴》中同样运用灵活，得到了充分的诠释。
二、《梦溪笔谈》与《涑水记闻》的史学价值
《梦溪笔谈》分别从自然与社会科学两个方面向世人展示了关于天文地理、建筑工程、医药科技、化学冶金、工程、建筑、艺术、语言、军事、数学等众多领域里的古代劳动人民的智慧结晶。《涑水记闻》是从政治、军事、周边关系等方面记录北宋时期司马光所见所闻，特别是关于北宋与辽、夏等周边国家事件上具有极高的真实性，为我们了解宋代历史提供了珍贵的史料。
结语
因此，本文将《梦溪笔谈》与《涑水记闻》进行比较一方面是由于二者同属“笔记”类体裁，虽内容涉略不同，但有利于我们从各个方面了解研究真实的宋代社会，既有朝堂之上政治倾轧的风起云涌、又有市井之人的生活写照，劳动人民的聪明智慧得到了全面而详细的映照；另一方面，司马光和沈括可以说生活在同一时代背景之下，作为保守派与革新派的两人，虽所记之事不尽相同，但仍能找到共通之处，《梦溪笔谈》其中所闪耀出的史学价值在于沈括精于历史史实的考订与文物考古研究，对历史学作出了重要的贡献。（作者单位：西藏民族大学）
参考文献：
[1]（宋）司马光：《司马文正公传家集》，上海：商务印书馆，1937年。
[2]（宋）司马光：《涑水记闻》，北京：中华书局，1989年。
[3]刘叶秋：《历代笔记概述》，北京：北京出版社，2003年。
关键词：《涑水记闻》；《梦溪笔谈》；文献学成就比较
一、《梦溪笔谈》与《涑水记闻》的文献学不同
（一）治学思想渊源不同
沈括，字存中，号梦溪丈人，出身于官宦世家，父亲早逝，父子之间关系疏远，因此沈括在利用文献时取百家之长，基于其幼年生活环境，百家杂学的治学渊源更多的承袭于其母和其舅许洞的衣钵。更兼时值北宋经济文化不断走向繁荣之际，宋代的学术界也陡然刮起了一场思想解放的潮流飓风，面对内忧外患的北宋现实，一大批学者已经转向了将学术研究与现实相结合，追求“经世致用”的史学思想成为史学界的主题。
司马光，字君实，号迂叟，世称“涑水先生”，历北宋仁、英、神、哲四朝，受其家风的影响，拥有着浓厚的儒家学术传统，在文中许多地方都渲染了仁、义、礼、智、信儒家思想，尤其在细节上极其注重礼仪道德规范，宣扬儒家思想。
（二）内容不同
《涑水记闻》是我国宋代著名的史学家司马光一部语录体笔记著作，南宋时期经过整理、编次和刻印现世，全本共16卷，496条，主要记述北宋906—1070年间的历任皇帝、文武大臣、国家军政以及宋代当时与周边民族的史实，记载面异常宽广，其中很多条目都被之后的其他文献引用，具有较高的文献价值；而《梦溪笔谈》可以说是科学家沈括的文献学代表作，对待文献持极为谨慎的态度。《涑水记闻》在内容上，《涑水记闻》所涉及更多的是关于政治、军事、外交方面的见闻，尤其对于朝廷吏治、官僚腐败等秘闻毫不吝啬加以揭露和批判，详细记载了北宋时期与周边民族的关系，囊括的种类庞杂，无法确切将其分类，因此在之后的《四库全书总目提要》及《宋史·艺文志》中将其分别归入了子部、史部。而《梦溪笔谈》则分为《笔谈》、《补笔谈》、《续笔谈》三个部分，包括天文、地理、军事、医药卫生、文学、音乐等各个方面，尤其浓墨重彩的向世人描述了有关石油和活字印刷术等科学介绍，充分显示其在人文科技上的卓越能力，该书也成为历来研究中国古代科技史的重要史料，两部著作虽涉及的领域侧重各有不同，但都体现了作为笔记这一体裁的特色—内容繁峙、扩大了史学视野，为我们呈现了一个更加富有色彩的宋代社会。
除了在著述重点上有着不同之外，两者在体例上具有极大的不同。《梦溪笔谈》与《涑水记闻》相比，在体例安排上更加合理有序，虽然全书的三分之二都在描述自然与人文科学方面的知识，但分类合理明确，叙述清晰，反之《涑水记闻》是司马光随手记录的杂记，日积月累而成，在这个方面较为薄弱，条目排序无列，但却有其独特之处，他在每条记事的前后会标注为某人所说，例：“右皆某某云或出于何处”，这在宋代笔记中是较为罕见的，体现了司马光严谨的治学态度。
（三）治史思想的不同
尽管司马光与沈括生活在同一个时代，但是由于两者所关注的重点不同，可以说在对待革新的态度上前者明显是保守派，后者支持改革，因此其治学思想也出现了部分的不同，《涑水记闻》中，记载了关于“释老之教”骗人钱财之事，在给皇帝的奏折中也揭示过“释老之教”之类的本质，说“窃以释老之教，无益于世，而聚匿游惰耗囊良民。”司马光明确阐发了其反对灾异、符瑞等迷信，但同时却在另一方面鼓吹“天命”，不否定天意。前文提到司马光的浓厚儒家学术思想也得到体现，批评张洎趋炎附势，揭露了其丑恶嘴脸，给后人以警示。在记录事件的方式上司马光更多的采用的是自己的随身见闻，事实有可能由于视角狭隘而出现偏差，相比而言沈括在《梦溪笔谈》的撰写过程中，有以下几个特点：书本知识与实地考察紧密结合、亲身实践，非常注重第一手资料，对待一些科技知识会利用实验观察结果，而从文献学的角度来看，沈括行文中表现出讽谏旨趣，意在希望当政者尽快改变内忧外患的局面，正因为这些品质才使其成为一位优秀的科学家。
宋代疑古之风盛行，司马光与沈括在其文中也同样体现出鲜明的“求实”、“疑古”精神。司马光在《涑水记闻》更加注重“求实”，如在文中可随处可见“文定子及之云”、“出希文所作墓志，众亦云”以表明每条记事的出处来源，表明其谨慎细微的著述风格，同时也为后人提供了方便之处；而沈括相对于司马光的“求实”，侧重的是“疑古”精神，并且多集中于医药文献之类，尤其是对《本草》一书的纠误，可见其对待经典也同样具有极大的疑古精神。从以上的论述可知，司马光与沈括在宋代学风的影响下，注重的是“求实”与“疑古”，反映了在连年不断地战争情况下，学界对现实社会浓浓的担忧，迫切希望从学术中探索救国良策的心理。
在纠它史之误方面，主要是将司马光《涑水记闻》中所记之事与其他文献相对比，得以论证其他文献之误；而沈括在《梦溪笔谈》中出现了不为人所知的著作，如《女仙集》、《鹿奴诗》，虽然书中只要提到的寥寥数笔，却向世人證明其存在，同时又在书中记载了一些书籍的刊刻流传情况，我们可看出，司马光与沈括都有着同样的史学思想就是以事实为根据，不夸大编纂不真实的史实为基础，因此才为后世的我们提供了辨别史实的可靠依据。
在文笔运用方面，由于《梦溪笔谈》的内容大部分是集中在科学技术等方面，这方面的知识惯以抽象、晦涩、难懂而闻名，因此，沈括在行文过程中尽量将科学道理用简单易懂、生动形象的描写，如在记述关于石油的内容，将石油比作“脂水”，其形“颇似淳漆，燃如麻”、“黑光如漆”，所用语言较为浅显易懂、精炼质朴，给人以清新之感。司马光在《涑水记闻》的叙事风格侧重简单明了、叙事详略得宜，在记述枯燥乏味的史实中使人物形象丰满具体，其风格在《资治通鉴》中同样运用灵活，得到了充分的诠释。
二、《梦溪笔谈》与《涑水记闻》的史学价值
《梦溪笔谈》分别从自然与社会科学两个方面向世人展示了关于天文地理、建筑工程、医药科技、化学冶金、工程、建筑、艺术、语言、军事、数学等众多领域里的古代劳动人民的智慧结晶。《涑水记闻》是从政治、军事、周边关系等方面记录北宋时期司马光所见所闻，特别是关于北宋与辽、夏等周边国家事件上具有极高的真实性，为我们了解宋代历史提供了珍贵的史料。
结语
因此，本文将《梦溪笔谈》与《涑水记闻》进行比较一方面是由于二者同属“笔记”类体裁，虽内容涉略不同，但有利于我们从各个方面了解研究真实的宋代社会，既有朝堂之上政治倾轧的风起云涌、又有市井之人的生活写照，劳动人民的聪明智慧得到了全面而详细的映照；另一方面，司马光和沈括可以说生活在同一时代背景之下，作为保守派与革新派的两人，虽所记之事不尽相同，但仍能找到共通之处，《梦溪笔谈》其中所闪耀出的史学价值在于沈括精于历史史实的考订与文物考古研究，对历史学作出了重要的贡献。（作者单位：西藏民族大学）
参考文献：
[1]（宋）司马光：《司马文正公传家集》，上海：商务印书馆，1937年。
[2]（宋）司马光：《涑水记闻》，北京：中华书局，1989年。
[3]刘叶秋：《历代笔记概述》，北京：北京出版社，2003年。