论文部分内容阅读
【摘要】本文拟对《庄子·德充符》：“战而死者，其人之葬也不以翣资；刖者之履，无为爱之。”进行分析，考释名物词“翣”。通过从工具书的义项、相似形制名物对比、大小语境等方面切入研究，对“翣”释义进行解读。
【关键词】《庄子·德充符》；翣；棺饰
【中图分类号】G642 【文献标识码】A
《庄子·德充符》中有这样一句话：“战而死者，其人之葬也不以翣资；刖者之履，无为爱之”。其中，有一个今天已经很少见的汉字：“翣”。
到底这个“翣”的解释是什么？历来大致有如下三种典型的不同见解：
1.谓武饰。“郭（象）云：翣者，武所资也。战而死者，无武也，翣将安施！成（玄英）云：翣者，武饰之具，武王为之，或云周公作也。其形似方扇，使车两边……”
2.谓棺饰。“朱桂曜：古未有以翣为武饰者。《说文·羽部》：‘翣，棺羽饰也。天子八，诸侯六，大夫四，士二。’翣乃自天子诸侯以至于大夫、士所通有，非武人所独有也。是以古人仅谓翣为棺饰，不云武饰。”
3.谓为“铗”之借。详见近人奚侗见解。
这三种解释哪一种是正确的？“翣”是个什么样的东西呢？
带着疑问，我们翻阅了大量工具书。
同时，我们还查找了一些相关图片资料。
首先，从大语境上把握。
该句取自《德充符》篇，德充符全篇，即“德充于内，自有形外之符验也”之义，“这是一篇道德论”“文中以寓言的形式，写了五个肢体残缺、奇形怪状的人”，但“他们都是道德完美的形象”，此处具体写了卫之恶人哀骀它，虽然外貌丑恶，但具有巨大的亲和力和感召力，原因就是他做到了“才全而德不形”，即“外物尽管千差万别，但内心守道，视之为一，视之为自然，以自然之心境迎接自然之外境，物我为一，皆安于自然。”
看到该句所处的具体段落。它正好是仲尼回答鲁哀公问话，提出“才全而德不形”概念的这一段。 全段围绕“才全而德不形”概念的提出而写。在这段开头，仲尼说了一个故事，即“丘也尝使于楚矣，适见豚子食于其死母者，少焉眴若，皆弃之而走。不见己焉尔不得类焉尔。”随后进一步对这个故事做出总结：“所爱其母者，非爱其形也，爱使其形者也”。
紧接着，就是该句，这时，我们先跳过前半句，看到它的后半句，即“刖者之屦，无为爱之。”“刖：古代砍脚的一种酷刑。刖者：受刖刑的人。屦：葛麻做的单底鞋。”即“刖者无足，因而也用不着再爱惜屦了。”
这句话之后，又是一句画龙点睛式的总结——“皆无其本矣”。这句与前面的总结话语相呼应，都是为了说明“本”“使其形者”的重要。
结合具体语境，融合此处意旨，不难推断，此处“战而死者”，在其“葬”时，“翣”也应该“无其本”“无使其形者也”。
按人之常理，“古来征战几人回”，战死沙场常常暴尸荒野，抑或就地掩埋，“马革裹尸还故乡”还是一种荣耀，怎会盛殓而葬，用棺，既然棺这“本”都没有，那就更谈不上“翣”（棺饰）资。
不难发现，从大小语境（全篇、全段直至全句语境）中来看，将“翣”释为“棺饰”可行性强，前面朱桂曜先生的一段话中也断然否决了“谓武饰”的可行性，并且从持“‘铗’之借”观点的仅一家之言的奚侗先生的话中，我们可以更加确定“武饰”的不可通，兹引如下：
“徧考群经，翣有三义：一为棺饰，见《说文·羽部》及 《礼·檀弓》注、《礼器》注、《周官·女御》注；一为乐器箜虞之饰，见《明堂位》注；一为扇，见《少仪》注及《仪礼·既夕》注。未有谓翣为武所用。”
但奚氏虽看到了“武饰”的不可行，却又“窃疑古本《庄子》必作‘不以接资’。”从“窃疑”之类字眼来看，他的解释无实可据，更似空穴来风，可信度不高。
综上所述，“翣”之释义应为“2”，“谓棺饰。”
参考文献
[1]古汉语大词典[M].上海：上海辞书出版社，2000.
[2]中文大辞典编纂委员会.中文大辞典（二十六册）[M].北京：中国文化学院出版社.
[3]辞源（三）[M].北京：商务印书馆，1981.
[4]罗竹风.汉语大词典（9）[M].上海：汉语大词典出版社，1992.
[5]汉语大字典编纂委员会.汉语大字典（五）[M].成都：四川辞书出版社，1988.
作者简介：杨敏姣，女，湖北武汉人，贵州师范学院马列部副教授，华中科技大学博士，研究方向：科技哲学。
（编辑：龙贤东）
【关键词】《庄子·德充符》；翣；棺饰
【中图分类号】G642 【文献标识码】A
《庄子·德充符》中有这样一句话：“战而死者，其人之葬也不以翣资；刖者之履，无为爱之”。其中，有一个今天已经很少见的汉字：“翣”。
到底这个“翣”的解释是什么？历来大致有如下三种典型的不同见解：
1.谓武饰。“郭（象）云：翣者，武所资也。战而死者，无武也，翣将安施！成（玄英）云：翣者，武饰之具，武王为之，或云周公作也。其形似方扇，使车两边……”
2.谓棺饰。“朱桂曜：古未有以翣为武饰者。《说文·羽部》：‘翣，棺羽饰也。天子八，诸侯六，大夫四，士二。’翣乃自天子诸侯以至于大夫、士所通有，非武人所独有也。是以古人仅谓翣为棺饰，不云武饰。”
3.谓为“铗”之借。详见近人奚侗见解。
这三种解释哪一种是正确的？“翣”是个什么样的东西呢？
带着疑问，我们翻阅了大量工具书。
同时，我们还查找了一些相关图片资料。
首先，从大语境上把握。
该句取自《德充符》篇，德充符全篇，即“德充于内，自有形外之符验也”之义，“这是一篇道德论”“文中以寓言的形式，写了五个肢体残缺、奇形怪状的人”，但“他们都是道德完美的形象”，此处具体写了卫之恶人哀骀它，虽然外貌丑恶，但具有巨大的亲和力和感召力，原因就是他做到了“才全而德不形”，即“外物尽管千差万别，但内心守道，视之为一，视之为自然，以自然之心境迎接自然之外境，物我为一，皆安于自然。”
看到该句所处的具体段落。它正好是仲尼回答鲁哀公问话，提出“才全而德不形”概念的这一段。 全段围绕“才全而德不形”概念的提出而写。在这段开头，仲尼说了一个故事，即“丘也尝使于楚矣，适见豚子食于其死母者，少焉眴若，皆弃之而走。不见己焉尔不得类焉尔。”随后进一步对这个故事做出总结：“所爱其母者，非爱其形也，爱使其形者也”。
紧接着，就是该句，这时，我们先跳过前半句，看到它的后半句，即“刖者之屦，无为爱之。”“刖：古代砍脚的一种酷刑。刖者：受刖刑的人。屦：葛麻做的单底鞋。”即“刖者无足，因而也用不着再爱惜屦了。”
这句话之后，又是一句画龙点睛式的总结——“皆无其本矣”。这句与前面的总结话语相呼应，都是为了说明“本”“使其形者”的重要。
结合具体语境，融合此处意旨，不难推断，此处“战而死者”，在其“葬”时，“翣”也应该“无其本”“无使其形者也”。
按人之常理，“古来征战几人回”，战死沙场常常暴尸荒野，抑或就地掩埋，“马革裹尸还故乡”还是一种荣耀，怎会盛殓而葬，用棺，既然棺这“本”都没有，那就更谈不上“翣”（棺饰）资。
不难发现，从大小语境（全篇、全段直至全句语境）中来看，将“翣”释为“棺饰”可行性强，前面朱桂曜先生的一段话中也断然否决了“谓武饰”的可行性，并且从持“‘铗’之借”观点的仅一家之言的奚侗先生的话中，我们可以更加确定“武饰”的不可通，兹引如下：
“徧考群经，翣有三义：一为棺饰，见《说文·羽部》及 《礼·檀弓》注、《礼器》注、《周官·女御》注；一为乐器箜虞之饰，见《明堂位》注；一为扇，见《少仪》注及《仪礼·既夕》注。未有谓翣为武所用。”
但奚氏虽看到了“武饰”的不可行，却又“窃疑古本《庄子》必作‘不以接资’。”从“窃疑”之类字眼来看，他的解释无实可据，更似空穴来风，可信度不高。
综上所述，“翣”之释义应为“2”，“谓棺饰。”
参考文献
[1]古汉语大词典[M].上海：上海辞书出版社，2000.
[2]中文大辞典编纂委员会.中文大辞典（二十六册）[M].北京：中国文化学院出版社.
[3]辞源（三）[M].北京：商务印书馆，1981.
[4]罗竹风.汉语大词典（9）[M].上海：汉语大词典出版社，1992.
[5]汉语大字典编纂委员会.汉语大字典（五）[M].成都：四川辞书出版社，1988.
作者简介：杨敏姣，女，湖北武汉人，贵州师范学院马列部副教授，华中科技大学博士，研究方向：科技哲学。
（编辑：龙贤东）