3月22日，中央纪委网站发布消息，江西省副省长姚木根涉嫌严重违纪违法接受组织调查。十八大之后，已有多名省部级官员被查，人们对一个副省长的落马已不再惊讶，惊讶的只是当地党报竟然事先不知道这一信息，因为在姚落马的当天，当地机关报刊发署名“省人民政府副省长姚木根”文章，在网上引发热议。
　　由官媒的反应还可以推断，当地官方也不知情，否则不会让其在官媒露面，从而出现“一边以领导身份在党报发表文章、一边被宣布落马”这种让官方尴尬的场面。
　　据介绍，《江西日报》刊登姚木根的署名文章是在22日凌晨付印，中央纪委宣布姚被调查是22日中午，姚目前还是合法的副省长，此前代表省政府发表世界水日讲话。对此，有反腐专家表示，副省长被查，当地不知道就对了，较好诠释了“查案以上级纪委领导为主”这一变化。
　　此前，人们对官员受调查一直有种想像，觉得纪委的调查起码领导层应该都被事先通报了，然后才向社会宣布。
　　基于这种想象，“不明真相”的公众养成了一个习惯，就是通过党报和电视上的消息来判断政治走向和官员状态。如果网上有传闻称某个官员受调查，人们会去看机关报，看这个人近期有没有在媒体露面。如果出现了，就说明那些传闻可能是假的，如果没有露面，也许就有问题了。这个判断的基础就是，反腐败并非由上级纪委主导，而是由地方主导，所以从党报就能窥见反腐的风向标。
　　可这种想像在姚木根落马一事上完全失效了，通过党报上的文章和排名来观察反腐动向和政治动向的习惯，被证明很不靠谱。其实“事先地方不知情”并非姚木根个案，近来诸多官员的落马都是如此。
　　新一届领导集体加大了反腐力度，一大表现就是强化了“查案以上级纪委领导为主”。实际上，党章对上级纪委领导下级纪委，早有明文规定，但自1982年党的十二大将这条规定写入党章以来，一直没有进行过具体化、程序化、制度化的表述，只是强调“同级党委对纪委的领导”。“通过党报看官员近况”正是此种政治生态的表现。
　　而十八届三中全会明确提出了“强化上级纪委对下级纪委的领导”，是对党章规定的制度化和明晰化，通过改革确立了上级纪委对案件的主导权，案件线索的处置和案件查办必须同时向上级纪委报告，能够对同级党委主要领导形成制约，从体制上解决了压案不报和瞒案不查的问题。
　　原来“同级党委主导的办案程序”已经暴露出很多问题，常常使反腐遇到阻力。以前的程序是，一些地方纪委发现本地重大案件线索，首先向同级党委报告，在得到主要领导同意后，才能去办这个案子。如果这个案件线索与党委领导乃至领导亲信有关，或者领导觉得调查此案会影响地方形象，案件的调查就会陷入烂尾。而以上级纪委领导为主，就会形成一个独立客观的第三方，为办案扫清各种障碍。
　　曾与一个在纪委工作的朋友聊过这个话题，他说纪委办案并没有目的性，而是根据信访等线索进行调查。比如调查一个市长，从这个线索也许就能顺藤摸瓜牵出一个副省长，可开始完全不知道这个副省长会有问题。发现线索会立刻向上级纪委报告，上级纪委再成立专案组进行调查，只对上级纪委负责，并不通报同级党委领导，更不会通过官媒去“放风”，这种“放风”只会对办案形成干扰。
　　将权力关进制度的笼子，“查案以上级纪委领导为主”的制度安排也应该是一个笼子吧。