……一方面……但另一方面，这一句式常见于经济学家的报告，决策者们往往因此感到崩溃。美国前总统杜鲁门曾经说过：“我有10个经济学家，却有20只手。”(英语句式……OneHand……Another Hand)由此看来，经济学也可以不严肃。
　　
　　财主家明天要来一位贵客，但只有一只大公鸡能够红烧。头天晚上财主带上好吃的去鸡舍，对大公鸡说：“明天你就要挨一刀做红烧鸡了，这是最后的晚餐。好好吃一顿吧。”次日一早，财主到鸡舍发现大公鸡已经吐血而亡，地上留一纸条：“爷已经吃了耗子药，你看着办吧!”
　　表面上看，以上是一则关于大公鸡誓死不当“烧鸡公”的笑话，深入探究下来，里面蕴含了经济学中著名的“纳什均衡理论”。
　　
　　考场上的“囚徒困境”
　　
　　大胖和二胖约定考试时相互之间传纸条，结果大胖不知哪根神经不对，扔纸条力气过大，纸条飞出教室不知飘往何方，碰巧又被监考的班主任发现，唯一值得两个家伙庆幸的是，作为证据的纸条飞出窗外找不到了。
　　考试完了以后，不依不饶的班主任将这俩家伙送到不同的办公室由不同的老师发落，他们不得不面对以下情况。
　　*如果其中一个家伙坦白而“背叛”了另外一个“胖”，另外一个“胖”非要作烈士咬死不说，那么坦白的家伙不用接受任何处罚，而咬死不开口的则由家长带回去“教育”；
　　*如果两个家伙都咬死不承认，不经协商自然采取“合作”，那么大胖和二胖必须抄试卷100遍；
　　*如果两人都承认“背叛”了对方，那么两个家伙必须抄写试卷300遍。
　　非常悲催的是，“老奸巨猾”的班主任将他们分开了，他们不能进行任何形式的交流，连眼神都不行。于是，一个“囚徒困境”便产生了，在信息不畅通的困境下，人类思维是由利己主义还是利他主义所占据?顺便抛出一个问题，如果是你面对这种情况，你会选择哪种方式?
　　
　　大小胖的可能选择方向
　　
　　此时的大胖和二胖，就像热锅上拴在一条绳上的两只蚂蚱，请家长是绝对不能的，屁股开花不说，零花钱全部完蛋。他们面对相同的问题，绝对不能请家长，那么他们会做出怎样的选择呢?
　　*如果对方沉默，我选择坦白，那么我将和作弊事件拜拜：
　　*如果对方背叛我，我也同时背叛了对方，那么我们俩都要抄写试卷300遍，至少不用请家长。
　　面对相同的情况两个“胖”都不想和零花钱说再见，屁股更不能“开花”，从“利己主义”出发所以两位都选择了坦白。这就是这场困境中唯一能够达到的均衡态势，“纳什均衡”便产生了。
　　事实上，这并不是最好的结果，如果大小胖以两个人的全体利益为出发点，从一开始就想到保护两个人而不是自己，那么两个人都会选择沉默，而代价不过是抄写试卷100遍，是最轻的处罚。但依据人多数情况下的选择，以利己主义为出发点，所以会选择坦白从而达成“纳什均衡”。
　　
　　生活中的“纳什均衡”
　　
　　可口可乐和百事可乐，这两个对手从学校门口的冷柜一路杀到超市里的货架，一股置对手于死地而后快的架势，其实这哥俩是从“囚徒困境”里走出来的高手，价格上从不胡来。至于为什么，我们做一个假设：
　　*可口可乐灌装如果事先不通知而降价0.5元，同学们都会跑向学校门口喝可口可乐，百事可乐老板的心情就像考试只考了59分一样差。
　　*百事的老板坐不住了，第二天将百事可乐的灌装降价0.6元，于是学校门口饮料店的人气发生颠覆性变化。
　　本次降价事件中，可口可乐与百事可乐以报复性降价来遏制对方，不出—个月，双方都会严重亏损。所以，这些世界级品牌相互之间是有约定的，以整个产业为出发点，定一个让消费者接受的合理价格，谁也不能用降价的方式占领市场。就算有价格调整，必须提前N(N≥30)天告知对方以及政府主管部门。
　　反观国内，很多品牌就像大胖和二胖一样不成熟。早前家电市场的“价格风暴”中，一家电视机厂商破坏性降价，造成国产集体降价从而达成“纳什均衡”，一时间国产电视机销量大增。降价可不是白降的，你用便宜的价格购买，自然就得用便宜的零部件，结果就是今天老孙家的电视机黑屏，明天隔壁家电视机爆炸。
　　回到开头的那只宁死不作“烧鸡公”的公鸡身上，财主和公鸡俨然“囚徒困境”中的裁判与囚徒，财主一不小心透露了自己的最终决定——做烧鸡公，作为囚徒的公鸡自知反正都是一死，于是公鸡吃了耗子药。所以，作裁判，信息保密很重要。