论文部分内容阅读
张大千(1899-1983年)，原名张正权，又名爰，字季爰，号大干，别号大千居士，四川内江人。其二哥张正兰，即一代画虎大师张善孖，“大风堂”为其昆仲室名。大干先生自幼酷爱绘画，家贫，从母、姊、兄学画，才艺横溢，根基始定。18岁随兄善孖赴日学染织，20岁归国居上海，投曾熙(农髯)、李瑞清(梅庵)门下，研习诗词书画。因婚姻困扰，削发为僧百日，嗣居松江，演读经史，感悟人生陶铸情操。还俗后以法名“大干”为号，自此致身丹青艺术终其一生。26岁举办首展，画风初清新俊逸，直逼古人；清四僧、八大山人、徐(青藤)陈(白阳)诸法了然胸中，深入研摩，下笔有神；继直追唐、宋、元诸法绘，俱臻妙绝。1941至1943年历时两年又半，敦煌面壁，不辞艰辛，临抚壁画200余幅，栩栩如生惟妙惟肖。上世纪40年代末移居海外，居印度移香港迁阿根廷搬巴西住美国。57岁赴法办展，会晤西画宗师毕加索先生，西方誉为“历史性会见”。59岁获美国纽约世界现代美术博览会金奖，并被国际艺术学会公选为“当代世界第一画家”，为华人于美术领域首获此等殊荣者。77岁定居台北，一生云游四海，名山大川环宇丘壑留于心中，跃然笔端。由于众所周知之因，自上世纪50年代始至70年代末我国除与社会主义国家保持艺术交流外，仅大千先生一人孤身海外，虽饱经世变仍以笔为戈奋臂疾呼，弘扬中国绘画艺术，此尤为可贵也!晚年更创泼墨泼彩画法，画风骤变，浓厚浑穆中层次细腻，丰姿多彩里粗细相间，诸法融通重铸一炉。1983年驾鹤西归，享年八十又五。于中国画坛真可谓：“尊之不加其荣，毁之不损其名”。承前启后融汇古今；学问深邃匠心独远；德艺兼修誉满环宇!
家父大铁，1936年投“大风堂”门下习丹青，并叩于右任先生学书法，拜父执杨云史先生研诗学，一生浸淫文学艺术鉴古收藏，为南北蟫林艺苑所重。余因自幼随侍其侧，故钟爱艺术、钟情收藏。历数十年凡所见各种书画逾万件，而大干太老师墨宝真迹计有数百件，瞥赝品亦在千件以上。“艺吾所喜，藏吾所爱”。无怨无晦!
去岁公干北京，得暇赴王府井觅宝，途经书肆，一套《中国近现代书画真伪鉴别》系列丛书跃入眼帘(见图1)，内有张大干卷。一时心喜，信手拈来拜阅后不觉愕然，速购入细研，心中终有如梗在喉之感，故提笔书成此章，以求海内外同好明鉴。
斯书刊有太老师书画真伪鉴别对比彩图及介绍，赝品者俗不入目，姑且不论。然所刊“真迹”中却赝品比目皆是，让人不觉凉气直冒，心惊胆颤，略述如下。
一、《黄山松下高士》真迹(图2，刊该书P22)。释曰：“1978年作，画中墨色变化丰富，滋润变幻，直入化境。画中树之用水，妙之又妙，看似未干，有墨色淋漓之感”。
然台湾故宫博物院出版《张大干画集》中早刊有此图真迹原作，名《嵩寿图》(见图3，刊该集P113)。作品尺寸93×34厘米，系太老师8l岁(1980年)时所创。
伪作笔法低劣，人物开相怪异，线条粗俗，松干松枝枯萎无力，用色浑浊，且功力不逮多有加笔，远无原作真迹之笔力峻美、简约生动。印泥用料下品，款式幼稚仅将题款改动。又作伪者无任何书画知识，两细朱文章竟叠盖于字款之下，殊不知以满白、细朱作印款方可相得益彰，让人啼笑不已，纯为抄集伪作。原释加于《嵩寿图》上倒合适。
二、《松荫高士图》真迹(图4，刊该书P95)。释日：“1979年，135×88厘米。此幅为张大干8l岁时所作，用笔苍劲，刚毅果断，衣褶和树身皆用浓墨湿笔的线条”。
然台湾故宫博物院出版《张大干画集》第三集中也早刊有此图真迹原作，名《看松图》(图5，刊该集P77)，作品尺寸133×65厘米，系太老师60岁(1959年)时所创。
伪作款题内容不知所云，大干太老师一生尊崇石涛艺术，亦喜新安画派，焉能写出“石涛画松能画皮，渐江画山能画骨”等谬语。伪作人物风韵全无、墨色简单、目色见滞，画松之笔与上述“图2”如出一人。章款拘泥，两“能”书法如一，无有变化，且印泥如土。哪来原作之淡雅清朗，用笔自如，寥寥数笔中早已勾划出款题之“己亥嘉平月学老杜‘步壑风吹面，看松露滴身’诗意”之境界。
作伪者胸无点墨，对大干太老师一生追崇石涛艺术之愿毫不知情，不禁令人嗤笑也。原释加于真迹倒无大过。
三、《荷塘雅叙图》真迹(图6，刊该书P93)。释曰：“1979年，60×150厘米。此幅为张大干画荷中的佳作。笔墨奇纵、豪迈，人物的刻画看似随意写就，但关键处却显得十分谨严。人物脸庞轮廓线的转折起伏、眉眼鼻唇的大小变化仅在驱笔着墨上都注意到了准确性和生动性，这是张大千人物画的特点”。
然台湾故宫博物院出版《张大千画集》第四册中亦早刊有此图真迹原作，名《荷塘泛舟》(图7，刊该集P90)。作品尺寸59×111厘米，系太老师83岁(1982年)时所创。
伪作题款文不对题，荷花花瓣生硬，花蕾绝无任何美感，荷叶墨色甚重，勾茎不明，无任何阴阳变幻，一团墨气。荷干柔弱无力，人物线条勾勒无法。整画渲染无章法，了无灵动，无力回天。而真迹原作中，用墨、用色哈到好处，人物目能转睛，线条简洁有力，疾徐得体，荷花恣意奔放，婀娜多姿，荷干则苍劲有力，气宇轩昂。塘水悠悠童子相随，于细微处见太老师毕生功力。真迹系太老师忆数十年前燕京昆明湖故居湖上与客同乐之情而为，更情深意邃，令人回味无穷。
作伪者肆意抄袭，纵欲瞒天过海，但力不逮人，实乃东施效颦，令人痛心不已。原释加于真迹原作尚不能全面表达此图境界，不禁令人扼腕。
四、《大士像》真迹(图8，刊该书P83)。释曰：“纸本设色，篆书款署‘乙酉九月蜀郡信士张大干，敬临唐人大士像’。‘乙酉’即1945年，是张大干人物画创作的高峰时期”。
然以台湾故宫博物院出版《张大干先生遗作敦煌壁画摹本》(计有62件，系太老师亲捐该院)中所刊三件为例(见图9、10、11)，与伪作比较后，真伪一目了然。
伪作柳叶有显涩滞，托瓶手势欠生动，人物目睛达意不足，脸面开相笔法单薄，且菩萨发髻笔法模糊，华盖见倾，大疑!尚款式法书突兀，更惹人思。用色不够纯正，为大千太老师菩萨造像大忌也!
真迹者，不论线条之流畅飘逸、用色之纯正华丽、手势之纤细灵动、面相之庄严静穆、目睛之传神深远、面相之丰腴大度，诚如艺林所知，大干太老师人物画受敦煌壁画影响甚深，面部开相皆见端伟丰腴。况唐时人物，更何见伪作之纤瘦羸弱?且太老师所作诸高士、仕女图皆直追唐宋，以丰腴开相为其创作主旨，自敦煌归来，皆取真矿石颜料作画，何况乎敦煌菩萨大士像，更应如此。作伪者浑不知其因其理，荒唐可笑也!
该《中国近现代名画真伪鉴别·张大干卷》中所列“真迹”实为伪品者尚有更多，碍于篇幅，恕不再一一赘述!而台湾故宫博物院所出版之《张大千画集》1至4册系太老师生前所刊，经其本人过目甄选，无一赝品。且第四册扉页处更有太老师本人为家父所题亲笔(见图12)。孰真孰假，一目则明!
余不善亦不愿与人交恶，口讨笔伐非吾之愿。纵观海内外所出版太老师画集中赝品比目皆是，俯手可拾，拍卖行亦复如此。友人、同好求证余时皆一笑了之，不为心悸。然此书有别于其他画集，乃教人如何鉴别太老师丹青真伪之专著，竟以伪品入集为模板，岂不讹人子弟，为患无穷耶?!“不知者不为过，知之不为之……。”若他日于在世诸师伯尊前作何陈情?于仙逝诸师伯灵前又作何辩述?于“大风堂”艺术同好者前更作何交待?……成就此章乃天意机缘巧合，责任感使然也!
主编者杨新先生，供职北京故宫博物院，乃国家文物界栋梁，著作等身，又为徐邦达、启功两老之高足(徐、启两老皆为家父之老友)，为保护国家文化瑰宝作出殊大贡献!执行主编潘深亮先生常年致力丹青研究鉴定工作，成绩斐然，为当世所注目。
以上二先生，为国为民为艺为理，致身其中，卓越非凡，实为余之楷模也，神交已久，无奈缘悭未能拜谒，憾事也!
此书如此赝品以“真迹”形式之冒现，是主编杨先生编纂时之疏漏耶?是执行主编潘先生编集时之大意耶?是为宵小窃机私为耶?是印刷之误耶?是人情难却不得已而为之耶?是……耶?虽不尽人意，然余仍以为非其两人之意，定有如上所列之主因或它因吧?! 专业人士于鉴别专著中出现此等差错不免令人叹息。然人非神也，理解为上，方得天下之大智!
观如今“大风堂学说”、“大千学说”如沐春风，研究之果竞相绽放，于无声处竟成硕果，此亦当世艺林之幸事耳!
此章不当处敬请海内外同好不吝指教，余才浅学薄，笔谬处敬请大雅指正。
(责编：陌楚)
家父大铁，1936年投“大风堂”门下习丹青，并叩于右任先生学书法，拜父执杨云史先生研诗学，一生浸淫文学艺术鉴古收藏，为南北蟫林艺苑所重。余因自幼随侍其侧，故钟爱艺术、钟情收藏。历数十年凡所见各种书画逾万件，而大干太老师墨宝真迹计有数百件，瞥赝品亦在千件以上。“艺吾所喜，藏吾所爱”。无怨无晦!
去岁公干北京，得暇赴王府井觅宝，途经书肆，一套《中国近现代书画真伪鉴别》系列丛书跃入眼帘(见图1)，内有张大干卷。一时心喜，信手拈来拜阅后不觉愕然，速购入细研，心中终有如梗在喉之感，故提笔书成此章，以求海内外同好明鉴。
斯书刊有太老师书画真伪鉴别对比彩图及介绍，赝品者俗不入目，姑且不论。然所刊“真迹”中却赝品比目皆是，让人不觉凉气直冒，心惊胆颤，略述如下。
一、《黄山松下高士》真迹(图2，刊该书P22)。释曰：“1978年作，画中墨色变化丰富，滋润变幻，直入化境。画中树之用水，妙之又妙，看似未干，有墨色淋漓之感”。
然台湾故宫博物院出版《张大干画集》中早刊有此图真迹原作，名《嵩寿图》(见图3，刊该集P113)。作品尺寸93×34厘米，系太老师8l岁(1980年)时所创。
伪作笔法低劣，人物开相怪异，线条粗俗，松干松枝枯萎无力，用色浑浊，且功力不逮多有加笔，远无原作真迹之笔力峻美、简约生动。印泥用料下品，款式幼稚仅将题款改动。又作伪者无任何书画知识，两细朱文章竟叠盖于字款之下，殊不知以满白、细朱作印款方可相得益彰，让人啼笑不已，纯为抄集伪作。原释加于《嵩寿图》上倒合适。
二、《松荫高士图》真迹(图4，刊该书P95)。释日：“1979年，135×88厘米。此幅为张大干8l岁时所作，用笔苍劲，刚毅果断，衣褶和树身皆用浓墨湿笔的线条”。
然台湾故宫博物院出版《张大干画集》第三集中也早刊有此图真迹原作，名《看松图》(图5，刊该集P77)，作品尺寸133×65厘米，系太老师60岁(1959年)时所创。
伪作款题内容不知所云，大干太老师一生尊崇石涛艺术，亦喜新安画派，焉能写出“石涛画松能画皮，渐江画山能画骨”等谬语。伪作人物风韵全无、墨色简单、目色见滞，画松之笔与上述“图2”如出一人。章款拘泥，两“能”书法如一，无有变化，且印泥如土。哪来原作之淡雅清朗，用笔自如，寥寥数笔中早已勾划出款题之“己亥嘉平月学老杜‘步壑风吹面，看松露滴身’诗意”之境界。
作伪者胸无点墨，对大干太老师一生追崇石涛艺术之愿毫不知情，不禁令人嗤笑也。原释加于真迹倒无大过。
三、《荷塘雅叙图》真迹(图6，刊该书P93)。释曰：“1979年，60×150厘米。此幅为张大干画荷中的佳作。笔墨奇纵、豪迈，人物的刻画看似随意写就，但关键处却显得十分谨严。人物脸庞轮廓线的转折起伏、眉眼鼻唇的大小变化仅在驱笔着墨上都注意到了准确性和生动性，这是张大千人物画的特点”。
然台湾故宫博物院出版《张大千画集》第四册中亦早刊有此图真迹原作，名《荷塘泛舟》(图7，刊该集P90)。作品尺寸59×111厘米，系太老师83岁(1982年)时所创。
伪作题款文不对题，荷花花瓣生硬，花蕾绝无任何美感，荷叶墨色甚重，勾茎不明，无任何阴阳变幻，一团墨气。荷干柔弱无力，人物线条勾勒无法。整画渲染无章法，了无灵动，无力回天。而真迹原作中，用墨、用色哈到好处，人物目能转睛，线条简洁有力，疾徐得体，荷花恣意奔放，婀娜多姿，荷干则苍劲有力，气宇轩昂。塘水悠悠童子相随，于细微处见太老师毕生功力。真迹系太老师忆数十年前燕京昆明湖故居湖上与客同乐之情而为，更情深意邃，令人回味无穷。
作伪者肆意抄袭，纵欲瞒天过海，但力不逮人，实乃东施效颦，令人痛心不已。原释加于真迹原作尚不能全面表达此图境界，不禁令人扼腕。
四、《大士像》真迹(图8，刊该书P83)。释曰：“纸本设色，篆书款署‘乙酉九月蜀郡信士张大干，敬临唐人大士像’。‘乙酉’即1945年，是张大干人物画创作的高峰时期”。
然以台湾故宫博物院出版《张大干先生遗作敦煌壁画摹本》(计有62件，系太老师亲捐该院)中所刊三件为例(见图9、10、11)，与伪作比较后，真伪一目了然。
伪作柳叶有显涩滞，托瓶手势欠生动，人物目睛达意不足，脸面开相笔法单薄，且菩萨发髻笔法模糊，华盖见倾，大疑!尚款式法书突兀，更惹人思。用色不够纯正，为大千太老师菩萨造像大忌也!
真迹者，不论线条之流畅飘逸、用色之纯正华丽、手势之纤细灵动、面相之庄严静穆、目睛之传神深远、面相之丰腴大度，诚如艺林所知，大干太老师人物画受敦煌壁画影响甚深，面部开相皆见端伟丰腴。况唐时人物，更何见伪作之纤瘦羸弱?且太老师所作诸高士、仕女图皆直追唐宋，以丰腴开相为其创作主旨，自敦煌归来，皆取真矿石颜料作画，何况乎敦煌菩萨大士像，更应如此。作伪者浑不知其因其理，荒唐可笑也!
该《中国近现代名画真伪鉴别·张大干卷》中所列“真迹”实为伪品者尚有更多，碍于篇幅，恕不再一一赘述!而台湾故宫博物院所出版之《张大千画集》1至4册系太老师生前所刊，经其本人过目甄选，无一赝品。且第四册扉页处更有太老师本人为家父所题亲笔(见图12)。孰真孰假，一目则明!
余不善亦不愿与人交恶，口讨笔伐非吾之愿。纵观海内外所出版太老师画集中赝品比目皆是，俯手可拾，拍卖行亦复如此。友人、同好求证余时皆一笑了之，不为心悸。然此书有别于其他画集，乃教人如何鉴别太老师丹青真伪之专著，竟以伪品入集为模板，岂不讹人子弟，为患无穷耶?!“不知者不为过，知之不为之……。”若他日于在世诸师伯尊前作何陈情?于仙逝诸师伯灵前又作何辩述?于“大风堂”艺术同好者前更作何交待?……成就此章乃天意机缘巧合，责任感使然也!
主编者杨新先生，供职北京故宫博物院，乃国家文物界栋梁，著作等身，又为徐邦达、启功两老之高足(徐、启两老皆为家父之老友)，为保护国家文化瑰宝作出殊大贡献!执行主编潘深亮先生常年致力丹青研究鉴定工作，成绩斐然，为当世所注目。
以上二先生，为国为民为艺为理，致身其中，卓越非凡，实为余之楷模也，神交已久，无奈缘悭未能拜谒，憾事也!
此书如此赝品以“真迹”形式之冒现，是主编杨先生编纂时之疏漏耶?是执行主编潘先生编集时之大意耶?是为宵小窃机私为耶?是印刷之误耶?是人情难却不得已而为之耶?是……耶?虽不尽人意，然余仍以为非其两人之意，定有如上所列之主因或它因吧?! 专业人士于鉴别专著中出现此等差错不免令人叹息。然人非神也，理解为上，方得天下之大智!
观如今“大风堂学说”、“大千学说”如沐春风，研究之果竞相绽放，于无声处竟成硕果，此亦当世艺林之幸事耳!
此章不当处敬请海内外同好不吝指教，余才浅学薄，笔谬处敬请大雅指正。
(责编：陌楚)