论文部分内容阅读
从心理学角度分析，人们对非天然事物的熟悉程度、恐惧程度以及影响范围会妨碍对其的认知和评估。而转基因作物正是一个极端的例子。
上周，专栏作者迈克尔·波伦表示，他为《纽约时报》上的一篇文章感到忧心。那篇文章的题目是《橙子保鲜战：改变橙子的DNA》， 内容是利用基因工程，使橙子免受某些致病细菌入侵从而达到保鲜的可能性。“许多行业都在作无稽之谈。”他在推特上说道。他的愤怒反映了大众对转基因生物是否流入食品供应链愈演愈烈的质疑——欧洲人把转基因作物称作“恶魔变种食品”；跟卡西一样的美国公司，则因把含有转基因成分的食品，标榜为“天然食品”进行销售而备受谴责；有车队在车顶上弄了玉米和番茄的巨型鱼状的卡通形象，在美国各地游行，抗议所谓的“可疑食物（fishy food）”。
人们为什么会对转基因食品感到忧虑呢？
转基因的反向晕轮效应
心理学家早就注意到，人们对天然或非天然的感知带有延续性。心理学家罗伯特·斯坦伯格在1982年写道，天然的事物对我们来说是亲近的事物，而新事物常常被我们认为是非天然的，因为我们在感观上、在体验层面上都对它们不熟悉，而这其中的复杂性，意味着我们需要有更多的认知力去理解它。天然的事物被视为本质优良，非天然的则相反。
而任何涉及人类操纵行为的事物都被认为是极为不自然的，例如转基因作物，尽管转基因食品已经出现在了杂货店的货架上。正如作家迈克尔·斯佩克特所说，“农业的历史是人类繁殖种子和动物，以产生出符合我们对作物和牲畜需求的特征。”
在2013年的一项研究中，康奈尔大学的一组研究人员发现，食品标签影响着人们对食品味道、营养价值的感受以及购买欲望。研究人员在当地的伊萨卡岛购物中心，为115名购物者提供3组不同的食物品尝。每组中有一个贴上了“有机”的标签，而另一个则贴上了“常规”的标签（事实上，两份都是相同的有机食品）。顾客被要求对食品的味道和营养价值打分，估算当中所含的卡路里，并说说愿意为每份食品付出多少价钱。研究人员发现，人们对“有机”食品的卡路里估算都较低：例如有机饼干，其所含的卡路里会被认为比常规饼干少大约24%。而且他们认为有机食品味道更自然，营养更全面，并愿意为有机食品多付16%到23%的价钱。
本质上，他们的所作所为正反映了所谓的“晕轮效应”，这种现象会使某个人或事物的一个优点惠及另一个无关的特质，使之显得更优秀。
相比之下，转基因作物则遭遇了反向晕轮效应，即一个看似不佳的特征（在此为非天然）会扭曲整体感知。2005年，荷兰的马斯特里赫特大学进行了一项研究，研究人员发现看起来越不天然的转基因产品，就越不可能获得认可。
马斯特里赫特大学的144个本科生被要求想象7种食品，包括黄油、西红柿、炸鱼条，并对他们天然程度、健康程度和需求性打分。然后研究人员要求他们想象相同产品的转基因版本，并回答三个问题：食用这种食物是否符合道德，他们对这种食物的信任度，以及评价食物的天然程度。正如预期的那样，科学家们发现，食品看起来越不天然，参与者就越不可能信任或食用。然而，有趣的是，如果某种原始的、非转基因产品一开始就以不太天然或者深加工的形式出现，那么人们会更容易信任和接受其转基因版本。
转基因作物的反向晕轮效应不仅影响着我们对它们的感受，也影响着我们对其食用风险和益处的评估。心理学家保罗·斯洛维奇自20世纪50年代，就开始研究人类对风险的看法。早在1979年，他就指出，当涉及到全新的、未知的技术，数据总是敌不过情感。例如，人们认为来自核电站的辐射所造成的风险，要高于医学X射线所带来的风险，这个结论并没有得到数据的支持，且与大多数专家的意见相悖。这仅仅是因为核电站看起来似乎更陌生，并会激发出更大的恐惧。
更重要的是，当我们的情绪处于紧绷的状态，我们就会顾不上权衡风险和益处，这时候风险就会凸显，而益处在相比之下则显得苍白。
一旦形成了先入为主的看法，就很难用新证据扭转乾坤：同样的一则消息，譬如转基因作物影响生态环境的数据，是可以从不同方面解读的，而这取决于读者的初始观点。公众对一项转基因棉花影响环境DE 研究的反应，已证实了斯洛维奇的逻辑。在比较了非转基因棉花和转基因棉花对环境的影响后，研究人员得出结论，尽管这两种类型的作物对节肢动物种群都有着同样的负面影响，但在使用农药后，转基因棉花的实际收益率会提高。然而，在报告结果出来后，转基因作物的反对者则抓住转基因作物的负面影响不放。他们得出的结论是，转基因对自然环境有害，而未能注意到相关的比较数据。
恐惧、熟悉度、影响范围
斯洛维奇说，有三样事物妨碍了新技术的逻辑分析型风险评估：恐惧的程度、熟悉（或缺乏了解）的程度、认为技术会造成影响范围。转基因作物就处在这个范围内的一个极端，恐惧度高、潜在影响范围广、而且熟悉度低：虽然根据最近的一项统计显示，在美国，约有80%的包装食品含有转基因作物，但只有35%的人认为转基因作物是安全的，只有四分之一的人表示他们了解基因工程食品的实际含义。
但是，这也无助于扭转人们不信任转基因作物众多数据来源的倾向。除了对风险的看法外，影响人们接受新技术的其中一个最大的因素，就是信任。如果我们打心底不信任一个来源，其信息的质量将不会对我们的评估产生影响；如果我们对说明的实体缺乏信心，那么我们的大脑将会迅速地质疑和贬损它，我们有可能都不会看一眼。我们也倾向于不信任想生产转基因作物的大公司。
这是否意味着，转基因作物总是会受到情感驱动的影响，而不受制于数据驱动的评估呢？答案并不一定。随着时间的推移，人们的理性就越发得到增长：转基因技术使用的时间越长，我们就越有可能开始把它们纳入到我们熟悉的范围。当孩子出生在一个基因得到广泛改造的世界，他们甚至可能会越来越多地开始看到其天然的属性——因此，他们可以更加客观地判断其影响。
当人们慢慢地熟悉，就会慢慢地接受，这时就需要一个更强大的驱动因素。在2005年马斯特里赫特的研究中，实验者发现，像是黄油（而非炸鱼条）这类被人们认为需求更大的产品，人们会更容易接受其转基因的替代品。必要性，似乎可以战胜天然性。甚至对于生产转基因食品的人们来说，也是如此：在前述文章中，橙子的种植户们非常抵触转基因橙的想法，除非到了要面临可能没有橙子可种的时候。那么，你对早上来一杯橙汁的需求有多大呢？
上周，专栏作者迈克尔·波伦表示，他为《纽约时报》上的一篇文章感到忧心。那篇文章的题目是《橙子保鲜战：改变橙子的DNA》， 内容是利用基因工程，使橙子免受某些致病细菌入侵从而达到保鲜的可能性。“许多行业都在作无稽之谈。”他在推特上说道。他的愤怒反映了大众对转基因生物是否流入食品供应链愈演愈烈的质疑——欧洲人把转基因作物称作“恶魔变种食品”；跟卡西一样的美国公司，则因把含有转基因成分的食品，标榜为“天然食品”进行销售而备受谴责；有车队在车顶上弄了玉米和番茄的巨型鱼状的卡通形象，在美国各地游行，抗议所谓的“可疑食物（fishy food）”。
人们为什么会对转基因食品感到忧虑呢？
转基因的反向晕轮效应
心理学家早就注意到，人们对天然或非天然的感知带有延续性。心理学家罗伯特·斯坦伯格在1982年写道，天然的事物对我们来说是亲近的事物，而新事物常常被我们认为是非天然的，因为我们在感观上、在体验层面上都对它们不熟悉，而这其中的复杂性，意味着我们需要有更多的认知力去理解它。天然的事物被视为本质优良，非天然的则相反。
而任何涉及人类操纵行为的事物都被认为是极为不自然的，例如转基因作物，尽管转基因食品已经出现在了杂货店的货架上。正如作家迈克尔·斯佩克特所说，“农业的历史是人类繁殖种子和动物，以产生出符合我们对作物和牲畜需求的特征。”
在2013年的一项研究中，康奈尔大学的一组研究人员发现，食品标签影响着人们对食品味道、营养价值的感受以及购买欲望。研究人员在当地的伊萨卡岛购物中心，为115名购物者提供3组不同的食物品尝。每组中有一个贴上了“有机”的标签，而另一个则贴上了“常规”的标签（事实上，两份都是相同的有机食品）。顾客被要求对食品的味道和营养价值打分，估算当中所含的卡路里，并说说愿意为每份食品付出多少价钱。研究人员发现，人们对“有机”食品的卡路里估算都较低：例如有机饼干，其所含的卡路里会被认为比常规饼干少大约24%。而且他们认为有机食品味道更自然，营养更全面，并愿意为有机食品多付16%到23%的价钱。
本质上，他们的所作所为正反映了所谓的“晕轮效应”，这种现象会使某个人或事物的一个优点惠及另一个无关的特质，使之显得更优秀。
相比之下，转基因作物则遭遇了反向晕轮效应，即一个看似不佳的特征（在此为非天然）会扭曲整体感知。2005年，荷兰的马斯特里赫特大学进行了一项研究，研究人员发现看起来越不天然的转基因产品，就越不可能获得认可。
马斯特里赫特大学的144个本科生被要求想象7种食品，包括黄油、西红柿、炸鱼条，并对他们天然程度、健康程度和需求性打分。然后研究人员要求他们想象相同产品的转基因版本，并回答三个问题：食用这种食物是否符合道德，他们对这种食物的信任度，以及评价食物的天然程度。正如预期的那样，科学家们发现，食品看起来越不天然，参与者就越不可能信任或食用。然而，有趣的是，如果某种原始的、非转基因产品一开始就以不太天然或者深加工的形式出现，那么人们会更容易信任和接受其转基因版本。
转基因作物的反向晕轮效应不仅影响着我们对它们的感受，也影响着我们对其食用风险和益处的评估。心理学家保罗·斯洛维奇自20世纪50年代，就开始研究人类对风险的看法。早在1979年，他就指出，当涉及到全新的、未知的技术，数据总是敌不过情感。例如，人们认为来自核电站的辐射所造成的风险，要高于医学X射线所带来的风险，这个结论并没有得到数据的支持，且与大多数专家的意见相悖。这仅仅是因为核电站看起来似乎更陌生，并会激发出更大的恐惧。
更重要的是，当我们的情绪处于紧绷的状态，我们就会顾不上权衡风险和益处，这时候风险就会凸显，而益处在相比之下则显得苍白。
一旦形成了先入为主的看法，就很难用新证据扭转乾坤：同样的一则消息，譬如转基因作物影响生态环境的数据，是可以从不同方面解读的，而这取决于读者的初始观点。公众对一项转基因棉花影响环境DE 研究的反应，已证实了斯洛维奇的逻辑。在比较了非转基因棉花和转基因棉花对环境的影响后，研究人员得出结论，尽管这两种类型的作物对节肢动物种群都有着同样的负面影响，但在使用农药后，转基因棉花的实际收益率会提高。然而，在报告结果出来后，转基因作物的反对者则抓住转基因作物的负面影响不放。他们得出的结论是，转基因对自然环境有害，而未能注意到相关的比较数据。
恐惧、熟悉度、影响范围
斯洛维奇说，有三样事物妨碍了新技术的逻辑分析型风险评估：恐惧的程度、熟悉（或缺乏了解）的程度、认为技术会造成影响范围。转基因作物就处在这个范围内的一个极端，恐惧度高、潜在影响范围广、而且熟悉度低：虽然根据最近的一项统计显示，在美国，约有80%的包装食品含有转基因作物，但只有35%的人认为转基因作物是安全的，只有四分之一的人表示他们了解基因工程食品的实际含义。
但是，这也无助于扭转人们不信任转基因作物众多数据来源的倾向。除了对风险的看法外，影响人们接受新技术的其中一个最大的因素，就是信任。如果我们打心底不信任一个来源，其信息的质量将不会对我们的评估产生影响；如果我们对说明的实体缺乏信心，那么我们的大脑将会迅速地质疑和贬损它，我们有可能都不会看一眼。我们也倾向于不信任想生产转基因作物的大公司。
这是否意味着，转基因作物总是会受到情感驱动的影响，而不受制于数据驱动的评估呢？答案并不一定。随着时间的推移，人们的理性就越发得到增长：转基因技术使用的时间越长，我们就越有可能开始把它们纳入到我们熟悉的范围。当孩子出生在一个基因得到广泛改造的世界，他们甚至可能会越来越多地开始看到其天然的属性——因此，他们可以更加客观地判断其影响。
当人们慢慢地熟悉，就会慢慢地接受，这时就需要一个更强大的驱动因素。在2005年马斯特里赫特的研究中，实验者发现，像是黄油（而非炸鱼条）这类被人们认为需求更大的产品，人们会更容易接受其转基因的替代品。必要性，似乎可以战胜天然性。甚至对于生产转基因食品的人们来说，也是如此：在前述文章中，橙子的种植户们非常抵触转基因橙的想法，除非到了要面临可能没有橙子可种的时候。那么，你对早上来一杯橙汁的需求有多大呢？